Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А56-8588/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8588/2021
08 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21439/2021) общества с ограниченной ответственностью «ТРИ ИН Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-8588/2021 (судья Сурков А.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рикод»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ ИН Системс»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рикод» (далее – Общество «РИКОД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ ИН СИСТЕМС» (далее – Общество «ТРИ ИН СИСТЕМС») о взыскании по договору от 22.10.2020 № 20-10/РД-ОП/МАПС (далее – Договор): 1 581 215,85 руб. неосновательного обогащения,14 933,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с10.11.2020 по 29.01.2021 года, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 14 933,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 29.01.2021.

Апелляционным судом в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2020 сторонами заключен договор № 20-10/РД-ОП/МАПС, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить монтажные работы системы пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Чкаловский пр.,46 лит. Д (далее - объект).

Общая стоимость работ по договору составила 1 581 215,85 руб. (пункт 2.1Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора работы должны быть выполнены в течение 40 календарных дней с даты начала работ, указанной в уведомлении от заказчика.

Уведомление о начале работ должно быть направлено подрядчику не позднее 3 месяцев с даты подписания договора и не ранее чем за три рабочих дня до даты начала работ.

Платежным поручением от 09.11.2020 № 670 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 581 215,85 руб.

21.12.2020 заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, а также на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику претензию, в которой уведомил его об одностороннем отказе от договора и заявил требование о возврате аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «РИКОД» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО «Оптимастрой» в уведомлении от 17.10.2018 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 581 215,85 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы отклонены, заказчиком заявлено о расторжении договора именно со ссылкой на существенное нарушение срока выполнения работ, оснований для применения положений статьи 717 ГК РФ при таких обстоятельствах не имеется.

Факт оказания юридических услуг и их несение ООО «РИКОД» подтверждено договором от 29.01.2021 № 07-21, платежным поручением от 01.02.2021 № 99 на 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов в размере 14 933,70 руб.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-8588/2021 в данной части отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО «Рикод» из федерального бюджета 400 руб. госпошлины по иску.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИ ИН СИСТЕМС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИКОД» 1 581 215,85 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 28 812 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи



Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов