Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А32-49393/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49393/2022
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2024 года
15АП-6385/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А.,  Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-49393/2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной,

ответчик: ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 17.06.2020, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4 на квартиру, общей площадью 43 кв. м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 07:10:0000000:14002.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу              № А32-49393/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 02.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда об отсутствии признаков неплатежеспособности должника. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Протекта Торговое Страхование" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило отменить судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу должник и ответчик просили оставить обжалуемое определение без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 Г.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 заявление общества принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

01.11.2023 финансовый управляющий ФИО1  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 17.06.2020 в пользу ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4 на квартиру, общей площадью 43 кв. м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 07:10:0000000:14002.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 19.10.2022, оспариваемая сделка совершена 17.06.2020, следовательно, попадет под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, общей площадью 43 кв. м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 07:10:0000000:14002.

Из заявления управляющего следует, что сделка совершена с заинтересованностью, поскольку ответчик является сестрой должника.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Управляющий полагает, что ответчик, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах, сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанций установил, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 Г.».

Из материалов дела следует, что между ООО «ФИО5 Г.» и ООО «Техносклад» был заключен договор поставки от 19.05.2015 №08/15.

11.06.2015 между ООО «ФИО5 Г.» и ФИО4  был заключен договор поручительства № 1, согласно которому последний обязался отвечать в полном объеме по обязательствам ООО «Техносклад».

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Кодекса).

22.09.2020 ООО «ФИО5 Г.» направлено письмо о неисполнении ООО «Техносклад» обязательств по договору поставки от 19.05.2015 №08/15, требование поручителю ФИО4 об оплате задолженности.

09.11.2020 ООО «ФИО5 Г.» обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу №2-2612/2021 взыскано в солидарном порядке с ООО «Техносклад», ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «ФИО5 Г.» задолженность в размере 28 718 078,57 руб., неустойка в размере 7 571 533,01 руб., а всего 36 289 611,58 руб.

Договор дарения заключен 17.06.2020, зарегистрирован в Росреестре 13.08.2020.

Таким образом, угроза принудительного взыскания задолженности в любом случае возникла не ранее сентября 2020 года, что исключает вывод о намерении у должника причинить вред имущественным правам при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировал состав имущества на дату заключения оспариваемой сделки.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю  по состоянию на 13.08.2020 у должника имелось следующее движимое имущество:

1. BMW K1300S, 2009 года выпуска, VIN: <***>, ГР3: 0005КМ23,

2. HUSQVARNA ТЕ449, 2012 года выпуска, VIN: <***>, ГР3: 0002КО23,

3. BMW 750LI XDRIVE, 2010 года выпуска, VIN: <***>, ГР3: О005ТТ93,

4. TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN: <***>, ГР3: B005PK93,

5. М3СА 817703, 2015 года выпуска, VIN: <***>, ГР3: EO000523,

6. LAND ROVER RANGE, ROVER SPORT, 2016 года выпуска, VIN: <***>, ГР3: P005PH123,

7. LAND ROVER RANGE, ROVER, 2016 года выпуска, VIN: <***>, ГР3: А005АА123;

8. ЯГУАР F-PACE, 2016 года выпуска, VIN: <***>, ГР3: B005УE93.

Общая стоимость движимого имущества составила 15 503 000 руб., о чем должником представлен отчет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении должника  по состоянию на 13.08.2020 за должником было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

1. Квартира, общей площадью 106,3 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 23:43:0137001:11372,

2. Земельный участок, общей площадью 324+/-6 кв.м., кадастровый номер: 07:10:0201023:81 и нежилое здание, общей площадью 312,2 кв.м., кадастровый номер: 07:10:0000000:4827, по адресу: <...>.

Стоимость земельного участка и нежилого здания составила 19 600 000 руб.

Должнику также принадлежит 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сателлит» (ИНН <***>).

У должника имелась дебиторская задолженность на общую сумму 159 273 000 руб. к ООО «Смарт Сателлит», ООО «Рест», ООО «Техносклад», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 36 893 215,42 руб., из которой 29 321 446,38 руб. в составе основного долга, 7 571 769,04 руб. в составе штрафных санкций. 

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, управляющему необходимо было представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов).

В связи с чем, доводы финансового управляющего о том, что на дату заключения оспариваемой сделки должник имел явно выраженные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами, является неправомерным.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается полное прекращение исполнения свои обязательств, тогда как в рассматриваемом случае имело место лишь ненадлежащее их исполнение.

В противном случае следовало бы признать неплатежеспособным любое лицо, однажды допустившее нарушение при исполнении своих обязательств, но продолжающее осуществлять свою деятельность, обслуживать долги перед кредиторами. Как следствие, при ненадлежащем исполнении необходимо установить момент, когда оно стало системным, ставящим под угрозу исполнение всего обязательства в перспективе.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом первой инстанции не установлено.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46- 12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

Приведенные управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-49393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


                                                                                                                           Г.А. Сурмалян