Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А82-613/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-613/2023
г. Киров
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.10.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014», ИНН <***>, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО3


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2023 по делу №А82-613/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стрим» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» (далее – ООО «СЗ «Мойдом 2014», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стрим» (далее – ООО «СЗ «Стрим», ответчик) о взыскании 51 077 руб. 15 коп. процентов по договору займа от 21.11.2019 №1 (далее – Договор), 9 632 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 16.01.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что ответчик, указывая в назначении платежа «Возврат основного долга по договору процентного займа № 1 от 21.11.2019 г.», выразил свое согласие с тем, что получил денежные средства именно по договору процентного займа. Ответчик не обеспечил возврат процентов по Договору, по состоянию на 07.12.2022 их размер составляет 51 077 руб. 15 коп. За неправомерное удержание указанных денежных средств, уклонение от их возврата истцом обоснованно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 9 632 руб. 37 коп. за период с 30.06.2020 по 16.01.2023. Суд не указал, на основании каких обстоятельств сделан вывод, что денежные средства, перечисленные ответчику в период с 22.11.2019 по 05.02.2020 в размере 1 600 000 руб., были переданы по договору займа, представленному ответчиком в материалы дела. Согласно пункту 1.2 представленного ответчиком договора проценты на сумму предоставленного займа не начисляются. Однако, согласно выписке по расчетному счету <***>, ранее открытому в ИКБР «Яринтербанк» (ООО), фактически выдача и возврат денежных средств происходили по договору процентного займа (под 8% годовых). Истец, перечисляя денежные средства ответчику, указывал в назначении платежа: «Предоставление займа под 8% годовых по договору займа №1 от 21.11.2019 г.», и ответчик, обеспечивая возврат денежных средств, указывал в назначении платежа: «Возврат основного долга по договору процентного займа № 1 от 21.11.2019 г.». Соответственно, сторонами было согласовано, что денежные средства выдавались с условием начисления на них процентов в размере 8% годовых. В связи с тем, что на данный момент предыдущим руководителем ООО «СЗ «Мойдом 2014» не в полном объеме предоставлены документы и сведения в отношении ООО «СЗ Мойдом 2014», у конкурсного управляющего отсутствует договор процентного займа №1 от 21.11.2019, имеющийся в распоряжении должника. Вместе с тем, отсутствие договора не препятствует установить наличие заемных отношений между сторонами. По мнению заявителя, выписка со счета, платежные поручения могут подтверждать заемные правоотношения и устанавливать обязанности заемщика по уплате процентов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

21.11.2019 ООО «СЗ «Мойдом 2014» (займодавец) и ООО «СЗ «Стрим» (заемщик) заключили Договор, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в сумме 1 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора проценты на сумму предоставленного займа не начисляются.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 20.11.2020.

Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение по делу №А82-8137/2021 от 03.11.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СЗ «Мойдом 2014», конкурсным управляющим ООО «СЗ «Мойдом 2014» утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по расчетному счету <***>, ранее открытому в ИКБР «Яринтербанк» (ООО), истец в период с 22.11.2019 по 05.02.2020 по Договору предоставил ответчику под 8% годовых займ на общую сумму 1 600 000 руб.

В период с 16.04.2020 по 30.06.2020 ООО «СЗ «Стрим» перечислило ООО «СЗ «Мойдом 2014» денежные средства на общую сумму 1 600 000 руб. в счет возврата основного долга по Договору, при этом ответчик не обеспечил возврат процентов по Договору, размер которых за период с 23.11.2019 по 30.06.2020 составил 51 077 руб. 15 коп.

За просрочку возврата процентов истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по 16.01.2023 в размере 9 632 руб. 37 коп.

В требовании от 07.12.2022 истец предложил ответчику оплатить проценты по Договору.

Требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 указанного Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Факт передачи истцом денег и их своевременный возврат ответчиком сторонами не оспаривается.

Заявитель, ссылаясь на выписку по расчетному счету, а также на то, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, указывал в назначении платежа: «Предоставление займа под 8% годовых по договору займа №1 от 21.11.2019 г.», и ответчик, обеспечивая возврат денежных средств, указывал в назначении платежа: «Возврат основного долга по договору процентного займа № 1 от 21.11.2019 г.», полагает, что сторонами было согласовано, что денежные средства выдавались с условием начисления на них процентов в размере 8% годовых.

В силу части 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сторонами была соблюдена письменная форма договора, в пункте 1.2 которого стороны согласовали, что проценты на сумму предоставленного займа не начисляются.

Таким образом, учитывая наличие заключенного сторонами в письменной форме договора займа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выписка со счета, равно как указание сторон в назначениях платежа, не являются договором и не могут устанавливать обязанности заемщика по уплате процентов, следовательно, основания для взыскания процентов как за пользование заемными денежными средствами, так и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Также в материалы дела (л.д. 14) представлено письмо истца от 01.06.2020 ответчику о том, что в связи с технической ошибкой в платежных поручениях он просит в назначении платежа считать правильным «Предоставления займа по договору займа №1 от 21.11.2019 без НДС.», то есть без указания «под 8% годовоых».

Ссылка заявителя на то, что суд не указал, на основании каких обстоятельств сделан вывод, что денежные средства, перечисленные ответчику в период с 22.11.2019 по 05.02.2020, в размере 1 600 000 руб. были переданы по договору займа, представленному ответчиком в материалы дела, несостоятельна.

Доказательств обратного истцом не представлено, наличие иных заемных обязательств между сторонами не доказано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2023 по делу №А82-613/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Т.В. Чернигина


Д.Ю. Бармин


И.Ю. Барьяхтар