Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А75-6845/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6845/2021
12 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании определения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭКО», Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис», закрытого акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона»,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.04.2021 № 5, диплом рег. № 6114.0377 от 30.06.2014,

от заявителя и третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л :

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Депгосзаказа Югры) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № 05-06-24/2016 о нарушении антимонопольного законодательства от 18.02.2021.

Определением суда от 19.05.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее - ООО «ЭКО»), Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью «Югра-Экосервис» (далее - ООО «Югра-Экосервис»), закрытое акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона» (далее - ЗАО «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «Венкона»).

С согласия представителя заинтересованного лица, арбитражный суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении.

Заявитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

ООО «ЭКО» в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 63-65).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ханты-Мансийского УФАС России от 19.04.2017 по делу № 05-06-24/2016 в действиях Депгосзаказа Югры, выразившихся в не присвоении баллов ООО «ЭКО» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты- Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация», признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

26.01.2021 в Ханты-Мансийское УФАС России поступило заявление Депгосзаказа Югры о пересмотре принятого антимонопольным органом решения от 19.04.2017 по делу № 05-06-24/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Ханты-Мансийского УФАС России от 28.01.2021 заявление Депгосзаказа Югры о пересмотре решения от 19.04.2017 по делу № 05-06-24/2016 назначено к рассмотрению на 18.02.2021.

Определением Ханты-Мансийского УФАС России от 18.02.2021 в удовлетворении заявления Депгосзаказа Югры о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Депгосзаказа Югры обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных названной статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно пункту 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 10 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции определено, что в случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 11 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном главой 9 этого Закона.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления (пункт 8 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дел следует, что 26.01.2021 в Ханты-Мансийское УФАС России поступило заявление Депгосзаказа Югры о пересмотре принятого антимонопольным органом решения от 19.04.2017 по делу № 05-06-24/2016 по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя новыми обстоятельствами являются следующие:

-представленные в составе заявки договоры в подтверждение наличия у ООО «ЭКО» опыта выполнения работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, сопоставимого характера и объема фактически исполнены в 2017 году;

-представление ООО «ЭКО» в составе заявки на участие в торгах недостоверных сведений о способах выполнения работ (вместо бетона общество предлагало использовать цемент).

Депгосзаказа Югры указал, что данные обстоятельства стали известны ему в декабре 2020 года.

В обоснование своих доводов представлено письмо Нефтеюганского филиала Салым Петролеум Девелопмент Н.В. HCX.№SPDN-20-006668 от 24.12.2020, а также пояснения ООО «ЭКО» от 01.12.2020, представленные обществом в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках рассмотрения дела № А75-15226/2017.

Согласно пояснениям антимонопольного органа, решение от 19.04.2017 по делу № 05-06-24/2016 Ханты-Мансийским УФАС России принято с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А75-6987/20176.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 по делу № А75-6987/2016, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017, открытый конкурс на выполнение работ на 23 (двадцати трех) скважинах, пробуренных в период действия территориальной программы геологического изучения недр за счет средств бюджета ХМАО - Югры, извещение № 0187200001716000164 и заключенный по результатам конкурса государственный контракт от 06.06.2016 № 06/16.01 признаны недействительными.

Изучив заявки участников открытого конкурса, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что Депгосзаказа Югры нарушен порядок определения победителя при проведении открытого конкурса: осуществлена неверная оценка заявок участников.

Согласно выводам судов, конкурсная документация не содержала требований о предоставлении документов, подтверждающих выполнение всего объема работ (в том числе свыше суммы 3 000 000 руб.) по договору (контракту), предоставленному участником в качестве подтверждения опыта участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема.

Следовательно, представленные ООО «ЭКО» договоры подтверждают опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа -Югры сопоставимого характера и объема, в связи с чем итоговый рейтинг ООО «ЭКО» должен был составить 86 баллов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, антимонопольный орган, принимая решение от 19.04.2017 по делу № 05-06-24/2016, а также отказывая в удовлетворении заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения, не мог не принять во внимание выводы арбитражных судов, поскольку факты, установленные судами при рассмотрении судебного дела № А75-6987/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 05-06-24/2016.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 10.02.2021 по делу № А75-6987/2016 заявление Депгосзаказа Югры о пересмотре решения от 26.07.2016 по делу № А75-6987/2016 возвращено.

Из содержания указанного определения следует, что 28.01.2021 Депгосзаказа Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 26.07.2016 по делу № А75-6987/2016, заявляя основания, аналогичные заявленным в Ханты-Мансийское УФАС России (вх. № 02-591 от 26.01.2021): представление в составе заявки на участие в торгах недостоверных сведений о способах выполнения работ, о наличии у ООО «ЭКО» опыта выполнения работ.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что те обстоятельства, на которые указывает заявитель, не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, установленными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В действительности доводы заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 26.07.2016 сводятся к представлению новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что заявленные Депгосзаказа Югры обстоятельства вновь открывшимися не являются, решение по делу № А75-6987/2016, на котором основано решение по делу № 05-06-24/2016, антимонопольным органом не пересмотрено в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения от 19.04.2017 по делу № 05-06-24/2016.

Кроме того, после вынесения антимонопольным органом оспариваемого определения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 по делу № А75-6987/2016 заявление Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о пересмотре решения от 26.07.2016 по делу № А75-6987/2016 возвращено.

Из содержания указанного определения следует, что, обращаясь в суд за пересмотром решения Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на предоставление ООО «ЭКО» в составе заявки договоров, неисполненных на дату подачи заявок на участие в оспариваемом конкурсе.

Суд пришел к выводу о том, что те обстоятельства, на которые указал Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, установленными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В действительности доводы заявления о пересмотре решения от 26.07.2016 сводятся к представлению новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 и 20.02.2021 по делу № А75-6987/2016 оставлены без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021 по делу № А75-6987/2016 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного суда от 15.04.2021 оставлены без изменения.

Кроме того, аналогичные обстоятельства указаны Депгосзаказа Югры в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 12.09.2017 по делу № А75-10946/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021 по делу № А75-10946/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявления Депгосзаказа Югры отказано.

При этом суды указали, что оценка доводам Депгосзаказа Югры о том, что конкурсная документация содержит требование о предоставлении участниками закупки документов, подтверждающих исполнение в полном объеме контрактов на момент проведения закупки в 2016 году дана судами в судебных актах по делам № А75-6987/2016 и № А75- 10946/2017, а обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковым не являются; письмо Салым Петролиум Девелопмент от 24.12.2020 свидетельствует о предоставлении нового доказательства по вопросу, которому уже дана судебная оценка.

Кроме того, заявителем не доказано, что информированность Ханты-Мансийского УФАС России при принятии решения от 19.04.2017 о неполном исполнении ООО «ЭКО» всего объема работ по договорам MOS. 12.0182 от 16.11.2012 и MOS.12.0252 от 01.08.2012 на момент проведения закупки в 2016 году повлекла бы иные выводы антимонопольного органа относительно не присвоения баллов ООО «ЭКО» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ на территории Российской Федерации, в том числе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сопоставимого характера и объема» при проведении спорной закупки.

Ханты-Мансийским УФАС России в решении от 19.04.2017 по делу № 05-06-24/2016 также установлено, что требования о предоставлении документов, подтверждающих выполнение всего объема работ (в том числе свыше 3 000 000 руб.) в конкурсной документации не установлено.

С учетом изложенного, даже при наличии в материалах дела № 05-06-24/2016 документов, аналогичных письму Салым Петролиум Девелопмент от 24.12.2020 о неполном исполнении ООО «ЭКО» всего объема работ по договорам MOS. 12.0182 от 16.11.2012 и MOS.12.0252 от 01.08.2012 на момент проведения закупки в 2016 году, Ханты-Мансийское УФАС России не могло прийти к иным выводам, поскольку, как ранее уже было указано, конкурсная документация не содержала требований о предоставлении документов, подтверждающих выполнение всего объема работ (в том числе свыше 3 000 000 руб.).

Согласно доводам заявителя, Ханты-Мансийским УФАС России не дана оценка доводам о наличии в действиях ООО «ЭКО» нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - злоупотребление правом.

Вместе с тем, вопрос о злоупотреблении правом со стороны ООО «ЭКО» имеет гражданско-правовой характер и в соответствии с Законом о защите конкуренции, приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» к полномочиям антимонопольного органа не относится.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Депгосзаказа требований о признании незаконным определения Ханты-Мансийского УФАС России от 18.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу № 05-06-24/2016 о нарушении антимонопольного законодательства отказано правомерно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина