Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А43-41428/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41428/2019

г. Нижний Новгород 10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-952),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфимовой И.С.,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Женский Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене Постановления по делу об административном правонарушении №20 от 20.09.2019 вынесенного заместителем руководителя - начальником отдела контроля и надзора в сфере оказания медицинских услуг Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Женский Центр" (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене Постановления по делу об административном правонарушении №20 от 20.09.2019 вынесенного заместителем руководителя - начальником отдела контроля и надзора в сфере оказания медицинских услуг Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области ФИО1 (далее – административный орган, заинтересованное лицо).

Определением от 23.10.2019 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Позиция заявителя изложена в заявлении. Общество в обоснование заявленных требований указывает на отсутствие состава вмененного правонарушения.

Административный орган согласно представленного отзыва возражает против удовлетворения заявленных требований.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения Обществом прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, проведенной по приказу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области от 06.08.2019 №258-пр/19 и от 14.08.2019 №273-Пр/19, по адресу: 603101, <...>, административным органом было выявлено:

не осуществляется должным образом контроль за техническим обслуживанием и безопасностью эксплуатации медицинской техники, а именно: договор на техническое обслуживание №147 от 16.01.2017 не имеет перечня оборудования, подлежащего техническому обслуживанию; не представлены документы, подтверждающие плановое периодическое техническое обслуживание медицинской техники, согласно эксплуатационной документации, в том числе отсутствуют сведения о техническом обслуживании автоклава, стерилизаторов, аппаратов ИВЛ, бактерицидных облучателей, аппаратов УЗИ и электроимпедансного компьютерного маммографа, что является нарушением ч.3 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.09.2019.

06.09.2019 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №1 в присутствии законного представителя Общества. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением от 05.09.2019.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.28 КоАП РФ, 20.09.2019 должностным лицом административного органа было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №20. При рассмотрении административного дела присутствовал законный представитель Общества. В соответствии с названным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 6.28consultantplus://offline/ref=670D11D1EE3E73F2E76D419600C0091564CD3E9B8CCD19CFA64264A2B63D7FE501D793E04E0DFES7J КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ст.3 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №323-ФЗ) законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона №323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с ч.3 ст.38 Федерального закона №323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, осуществление медицинской деятельности в Обществе с нарушением обязательных требований обращения медицинских изделий влечёт ответственность, за которое предусмотрена статья 6.28 КоАП РФ.

В данном случае нарушение совершенное Обществом выразилось в том, что заявителем не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению ч.3 ст.38 Федерального закона №323-ФЗ.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании изложенного административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки состава административных правонарушений, предусмотренного ст.6.28 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией допущено не было.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, указывая на наличие заключенного договора на обслуживание медицинской техники №147 от 16.01.2017 с ООО ПТП «Медтехника», а так же акты выполненных работ, согласно которым ООО ПТП «Медтехника» провела работы по обслуживанию медицинской техники имеющейся в Обществе.

Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями 01.10.2019, позднее в дополнение к представленному заявлению 19.11.2019 Обществом были приобщены копия договора на обслуживание медицинской техники №147 от 16.01.2017 заключенного с ООО ПТП «Медтехника», а так же акты обследования технического состояния медицинской техники и оборудования №001 от 09.01.2019, №002 от 11.02.2019, №003 от 13.03.2019, №004 от 10.04.2019, №005 от 14.05.2019, №006 от 10.06.2019, №007 от 11.07.2019, №008 от 12.08.2019, №009 от 09.09.2019, №010 от 14.10.2019, №011 от 08.11.2019.

Представленные акты обследования технического состояния медицинской техники и оборудования подтверждают, что проверенная медицинская техника и оборудование соответствует паспортным данным и разрешена к применению Минздравом России, находится в технически исправном состоянии и пригодна к эксплуатации.

Между тем, к названным документам суд относится критически.

Обществом суду не даны какие-либо пояснения относительно того по какой причине эти документы не были своевременно представлены административному органу в процессе рассмотрения административного дела. Ни при составлении акта проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, а позже при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Обществом не указывалось, что эти акты обследования технического состояния медицинской техники и оборудования имеются в наличии. Более того, при составлении акта проверки от 06.09.2019, протокола об административном правонарушении от 06.09.2019 и рассмотрении административного дела 20.09.2019 присутствовал законный представитель Общества ФИО2 (директор).

В акте проверки ФИО2 указала, что «с актом проверки не согласна», в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что «с протоколом не согласна». Каких-либо письменных пояснений Общества, которые оно могло предоставить административному орган в процессе рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности, в материалах дела нет.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В соответствии с условиями ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3).

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 этой же нормы в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Однако, суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельства. В рассматриваемой ситуации нет оснований для замены наказания на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В соответствии с санкцией ст.6.28 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа учитывался характер совершенного заявителем административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ст.6.28 КоАП РФ – 30 000 рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью "Женский Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В.Леонов