Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А28-6273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6273/2017
город ФИО4
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610998, <...>)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610009, Россия, Кировская область, г.ФИО4, мкр. Победилово, ул.Аэропорт)

о взыскании 1 462 975 рублей 50 копеек,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610009, Россия, Кировская область, г.ФИО4, мкр. Победилово, ул.Аэропорт)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123001, Россия, <...>, пом. III)

о взыскании 1 461 901 рубля 94 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ФАДЭЛЛ»: ФИО2, по доверенности от 05.06.2017,

от ОАО «Аэропорт Победилово»: ФИО3, по доверенности от 30.11.2016,

от ООО «Аском-Свобода»: ФИО2, по доверенности от 05.06.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (далее – ответчик) о взыскании 1 462 975 рублей 50 копеек неустойки по договору хранения нефтепродуктов от 24.06.2010 № 021/2010-853 за период с 01.01.2017 по 10.04.2017, за 100 дней просрочки.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату нефтепродуктов.

Ответчик в отзыве и в дополнении к нему указывает, что начисленная истцом неустойка является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения условий договора, просит суд снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Ответчик указал, что процент неустойки (109,5 годовых) является чрезмерно высоким, значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России - 10% годовых, ответчик привлекает заемные средства под 12-16,5% годовых. Полагает, что неустойка, исходя из ставки 0,3 процента за каждый день просрочки, не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не обеспечивает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки. Также указал, что у истца не возникли убытки в связи с неисполнением обязательства ответчиком. Ответчик пояснил, что в настоящее время все решения арбитражного суда по взысканию неустойки им исполнены, данное обстоятельство должно быть учтено при уменьшении неустойки судом.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки в размере 1 461 901 рубля 94 копейки за просрочку оплаты услуг по договорам хранения от 24.06.2010 № 021/2010-853 и от 01.03.2010 №061/2010-752 за период с 21.01.2016 по 23.05.2016.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением истцом по первоначальному иску срока оплаты услуг по договорам хранения.

Определением от 22.06.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Определением от 29.08.2017 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ».

Ответчик по встречному иску в отзыве на иск указал, что встречные исковые требования не признает, в обоснование своей позиции указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 № А28-14479/2014 признаны расторгнутыми с 01.04.2014 договоры хранения нефтепродуктов от 01.03.2010 № 061/2010-752, от 24.06.2010 № 021/2010-853, в связи с чем считает, что основания для начисления договорной неустойки за пределами действующих договоров отсутствуют. Считает, что в решении суда по делу № А28-14479/2014 уже сделаны выводы о периоде, в течение которого ОАО «Аэропрт Победилово» имело право предъявить неустойку, данный вывод переоценке не подлежит. Также ответчик указывает, что истец по встречному иску не исполнил ни одно из решений суда о возврате нефтепродуктов, в связи с чем требование о начислении неустойки означает злоупотребление правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылаясь на договор аренды от 01.12.2011 № 1298, заключенный между ООО «ТЗК-ФИО4» и истцом по встречному иску, указывает, что аэропорт передал свои резервуары (в том числе с нефтепродуктами ответчика) в аренду третьему лицу, получает за это арендную плату, одновременное взыскание с ответчика платы за хранение является злоупотреблением со стороны истца.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении и отзывах на исковые заявления.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, также пояснил, что в настоящее время нефтепродукты возвращаются истцу, что также может быть учтено при уменьшении неустойки судом.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.03.2010 между ОАО «Кировское авиапредприятие» (хранитель, после переименования – ОАО «Аэропорт Победилово») и ООО «Аском-Свобода» (поклажедатель) подписан договор хранения нефтепродуктов № 061/2010-752 (далее – договор1), в соответствии с предметом которого Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании периода хранения, либо по первому требованию Поклажедателя, если оно предъявлено до истечения периода хранения, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя на условиях настоящего договора и по окончании периода хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1. договора1).

Поклажедатель оплачивает услуги по хранению (прием, хранение, выдача) нефтепродуктов в соответствии с ценой за хранение одной тонны нефтепродуктов за период хранения (два месяца), которая составляет 150 рублей для топлива, поставляемого на хранение автотранспортом, и 250 рублей для топлива, поставляемого на хранение железнодорожным транспортом (пункт 4.1. договора1).

Сроки оплаты: в течение трех рабочих дней с момента получения от Хранителя счета на оплату услуг по хранению – за весь период хранения (один месяц). В случае досрочного прекращения хранения нефтепродуктов по настоящему договору уплаченные за период хранения денежные средства возврату Поклажедателю ни в какой части не подлежат (пункт 4.3. договора1).

Пунктом 5.3. договора1 предусмотрена ответственность Поклажедателя: в случае просрочки оплаты Поклажедателем услуг по хранению нефтепродуктов, Поклажедатель уплачивает Хранителю неустойку (пени) в размере 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Прекращение настоящего договора, окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, кроме обязательств по оплате, но не освобождает стороны от ответственности (пункт 7.3 договора1).

24.06.2010 между ОАО «Кировское авиапредприятие» (Хранитель, после переименования – ОАО «Аэропорт Победилово») и ООО «Аском-Свобода» (Поклажедатель) подписан договор хранения нефтепродуктов № 021/2010-853 (с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2010) (далее – договор2), в соответствии с предметом которого Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании срока хранения, либо по первому требованию Поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя на условиях настоящего договора и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1. договора2).

Пунктом 5.4. договора2 предусмотрена ответственность Поклажедателя: в случае просрочки оплаты Поклажедателем услуг по хранению нефтепродуктов, Поклажедатель уплачивает Хранителю неустойку (пени) в размере 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Прекращение настоящего договора, окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, кроме обязательств по оплате, но не освобождает стороны от ответственности (пункт 7.3 договора2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14479/2014 от 01.04.2015 договоры хранения от 24.06.2010 №021/2010-853 и от 01.03.2010 №061/2010-752 признаны расторгнутыми с 01.04.2014. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу № А28-3067/2015 ОАО «Аэропорт Победилово» обязано возвратить ООО «Аском-Свобода» нефтепродукты, а именно: бензин АИ92 в количестве 1,5 тонн, бензин АИ 80 в количестве 87,03 тонн, ДТ в количестве 31,867 тонн, ДТ евро в количестве 0,045 тонн.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 по делу №А28-15718/2015 установлен факт невозвращения Хранителем Поклажедателю нефтепродуктов - ДТ в количестве 107,464 тонн, в связи с чем удовлетворены исковые требования ООО «Аском-Свобода» об обязании ОАО «Аэропорт Победилово» возвратить ДТ в количестве 107,464 тонн. Также указанным решением в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата нефтепродуктов, в том числе ДТ в количестве 31,867 тонн (всего в количестве 139,331 тонн) взыскана неустойка за период с 04.04.2014 по 02.06.2016, исходя из стоимости 1 тонны дизельного топлива - 35 000 рублей. Решение вступило в законную силу с принятием 25.11.2016 постановления суда апелляционной инстанции.

Просрочка возврата Хранителем Поклажедателю нефтепродуктов в количестве 139,311 тонн (31,867+107,464) за период с 03.06.2016 по 31.08.2016 была предметом рассмотрения по делу № А28-12473/2016; за период с 01.09.2016 по 10.11.2016 была предметом рассмотрения по делу № А28-15005/2016; за период с 11.11.2016 по 31.12.2016 была предметом рассмотрения по делу № А28-1538/2017.

Поскольку ответчик не возвратил истцу нефтепродукты, истец на основании пункта 5.3. договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 462 975 рублей 50 копеек за последующий период: с 01.01.2017 по 10.04.2017, из расчета: 4 876 585 рублей 00 копеек (стоимость удерживаемых нефтепродуктов) х 0,3% х 100 дней просрочки.

14.04.2017 ООО «Аском-Свобода» телеграммой направило ответчику претензию с требованием оплаты неустойки. Ответчиком претензия получена 17.04.2017, оставлена без удовлетворения.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из пунктов 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата нефтепродуктов истцом начислена неустойка по пункту 5.3 договора хранения, в сумме 1 462 975 рублей 50 копеек за период с 01.01.2017 по 10.04.2017.

Ответчик наличие оснований для начисления неустойки и арифметическую правильность расчета истца не оспорил, однако считает начисленную неустойку чрезмерной, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что имеются основания снижения неустойки по первоначальному иску за просрочку возврата нефтепродуктов до 975 317 рублей 00 копеек (4876585,00 х 0,2% х 100 дней). При этом суд принимает во внимание, из материалов дела и пояснений сторон не следует, какие последствия нарушения ответчиком спорной обязанности компенсирует заявленный размер неустойки.

ОАО «Аэропрт Победилово» по встречному иску взыскивает неустойку за просрочку оплаты хранения нефтепродуктов, стоимость которых установлена решениями Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4971/2013, по делу № А28-4600/2014.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие задолженности Поклажедателя за хранение нефтепродуктов в общем размере 3 961 793 рубля 69 копеек.

Истец по встречному иску начислил пеню в размере 1 461 901 рубль 74 копейки за период с 21.01.2016 по 23.05.2016 за 123 дня по ставке 0,3% от суммы долга в размере 3 961 793 рубля 69 копеек (3 296 585,82+667 276,96-2 069,18).

Ответчик по встречному иску заявляет об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за пределами действия договоров после их расторжения с 01.04.2015.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В рассматриваемом случае задолженность по оплате услуг образовалась в период действия договора, обязательство по оплате долга не прекращено расторжением договора, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты долга за период с 21.01.2016 по 23.05.2016 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что вывод суда об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки после 31.03.2015, изложенный в решении по делу А28-6476/2014, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не может быть признан правомерным исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенный в решении Арбитражного суда Кировской области по делу А28-6476/2014 вывод суда о том, что после расторжения договора отсутствуют основания для применения договорной ответственности за неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга за хранение нефтепродуктов, не является установленным судом обстоятельством дела, которое в силу выше названной нормы права может иметь преюдициальное значение. В решении суда отсутствует вывод суда об отсутствии просрочки уплаты долга, напротив, суд признал верным произведенный истцом расчет пени за просрочку оплаты хранения.

Ссылка ответчика на договор аренды от 01.12.2011 № 1298 судом также отклоняется, так как данный договор заключен между ООО «ТЗК ФИО4» (арендатор) и ОАО «Кировское авиапредприятие» (арендодатель), регулирует правоотношения между этими сторонами и не влияет права и обязанности истца и ответчика по данному делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом (по встречному иску) нефтепродуктов ООО «ТЗК ФИО4». Доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика по встречному иску от гражданско – правовой ответственности суд не усматривает.

Ответчик по встречному иску арифметическую правильность расчета неустойки истца не оспорил, однако считает начисленную неустойку чрезмерной, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счёт другой стороны.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что установленная в договоре ставка пени (0,3 % от размера задолженности за каждый день просрочки) с учетом фактических обстоятельств дела является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым учесть обстоятельства, предшествующие прекращению договора хранения, имевшийся между сторонами спор о правомерности удержания нефтепродуктов при наличии задолженности по оплате хранения нефтепродуктов, принцип гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота и соблюдения баланса имущественных интересов сторон исходя из длительности неисполнения ими встречных обязательств, и приходит к выводу, что соразмерной является неустойка за допущенную ответчиком просрочку оплаты услуг по хранению в сумме 974 601 рубль 16 копеек (3961793,60 х 0,2% х 123 дня).

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом по встречному иску расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 619 00 копеек подлежат возмещению ответчиком в полном объеме с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что встречный иск предъявлен к зачету первоначального, условия зачета, предусмотренные статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, с учетом проведенного судом зачета требований взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 26 903 рубля 16 копеек.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины по первоначальному иску, уменьшает государственную пошлину до 10 000 рублей 00 копеек, которая на основании части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать по первоначальному иску с открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610009, Россия, Кировская область, г.ФИО4, мкр. Победилово, ул.Аэропорт) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610998, <...>) 975 317 (девятьсот семьдесят пять тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек неустойки.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123001, Россия, <...>, пом. III) в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610009, Россия, Кировская область, г.ФИО4, мкр. Победилово, ул.Аэропорт) 974 601 (девятьсот семьдесят четыре тысячи шестьсот один) рубль 16 копеек неустойки, а также 27 619 (двадцать семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123001, Россия, <...>, пом. III) в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610009, Россия, Кировская область, г.ФИО4, мкр. Победилово, ул.Аэропорт) 26 903 (двадцать шесть тысяч девятьсот три) рубля 16 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610009, Россия, Кировская область, г.ФИО4, мкр. Победилово, ул.Аэропорт) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин