Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А57-31424/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31424/2015
г. Саратов
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу № А57-31424/2015, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения обособленным спорам по вопросу об утверждении временного управляющего должника и по заявлению должника, индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Витязь-98» (410007, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Дорстройойл» (410007, <...>)

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» от 15.11.2016

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (413840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий цент «Витязь-98» ФИО3, действующей на основании доверенности от 05 декабря 2016 года №1/20, представителя открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+» ФИО5, действующего на основании доверенности от 12 декабря 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» ФИО3, действующей на основании доверенности от 05 декабря 2016 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорстройойл» ФИО3, действующей на основании доверенности от 05 декабря 2016 года №5/23, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 05 декабря 2016 года №1/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» (далее - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Объявление о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20 августа 2016 года №152.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника – ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника.

В Арбитражный суд Саратовской области обратились ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Витязь-98» (далее - ООО «ПКЦ Витязь-98»), общество с ограниченной ответственностью «Дорстройойл» (далее - ООО «Дорстройойл») с заявлением о признании несостоявшимся собрания кредиторов должника - ООО «ТПП «Экселент- ЛТД» от 15 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2017 года заявление ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», ИП ФИО2, ООО «ПКЦ Витязь-98», ООО «Дорстройойл» о признании несостоявшимся собрания кредиторов должника - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» от 15 ноября 2016 года принято к производству; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника и заявление ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», ИП ФИО2, ООО «ПКЦ Витязь-98», ООО «Дорстройойл» о признании несостоявшимся собрания кредиторов должника - ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» от 15 ноября 2016 года, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, назначено судебное заседание.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», ИП ФИО2, ООО «ПКЦ Витязь-98», ООО «Дорстройойл» уточнили заявленные требования, просили суд признать недействительным проведение собрания кредиторов ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» от 15 ноября 2016 года и решение данного собрания. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2017 года отказано ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» от 15 ноября 2016 года. Прекращено производство по заявлению ИП ФИО2, ООО «ПКЦ «Витязь-98», ООО «Дорстройойл» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ТПП«Экселент-ЛТД» от 15 ноября 2016 года. Утвержден временным управляющим ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Утверждено вознаграждение временному управляющему должника ФИО7 в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц за счет средств должника, начиная с 03 апреля 2017 года.

ООО «ТПП «Эстелент-ЛТД» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании собрания и его итогов недействительными и утверждении арбитражного управляющего ФИО7 из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Апелляционная жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам, изложенным в заявлении.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 мая 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2016 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника – ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего должника. В соответствии с названным определением суда кредиторам ООО «Экселент-ЛТД» и уполномоченному органу надлежало провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего должника, представить указанное решение собрания кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего.

15 ноября 2016 года во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области по инициативе заявителя в деле о банкротстве ООО «Поволжье+» состоялось собрание кредиторов должника ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» по вопросу выбора кандидатуры временного управляющего должника, на котором принято решение об утверждении временным управляющим должника ФИО7, члена СРО АУ НП «СГАУ».

На момент проведения собрания кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены кредиторы ООО «Поволжье+» с суммой требований 6 076 902,71 руб., в том числе 4 374 235,50 руб. – основной долг, 1 599 797,21 руб. – неустойка, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 52 870 руб. – расходы на уплату государственной пошлины (определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2016 года по делу № А57-31424/2015), ООО «Содружество» с суммой требований в размере основного долга 36 890,02 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу № А57-31424/2015) и АО «Гидроремонт ВКК» с суммой требований в размере неустойки - 1 502 332,76 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 ноября 2016 года по делу № А57-31424/2015).

ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», полагая, что, собрание кредиторов должника, состоявшееся 15 ноября 2016 года, проведено в отсутствии ООО «Содружество» и ФНС России, в извещении не точно указаны сведения о месте проведения собрания, что не позволило представителям должника, а также ООО «ПКЦ Витязь-98», ИП ФИО2 присутствовать на собрании кредиторов должника, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения собрания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции в обжалуемой части правомерной и обоснованной.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 15 ноября 2016 года присутствовал кредитор – ООО «Поволжье+», обладающий 99,16 % голосов из числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и обладающих в силу вышеназванных норм правом голоса на собрании. Собрание кредиторов являлось правомочным, решение принято в пределах исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принято в соответствии с правилами пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» о не извещении уполномоченного органа - ФНС России о проведении собрания кредиторов должника.

В пункте 6 Постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 настоящего Постановления) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку на дату проведения собрания кредиторов ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» (15 ноября 2016 года) ФНС России не являлась конкурсным кредитором должника, и ее требования не были включены в реестр требований кредиторов, указанное лицо не обладало правом на участие в собрании кредиторов ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» учитывая, что такое право возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр. В связи с чем ФНС России не подлежало извещению о проведению собрания кредиторов должника.

Согласно реестра отправки телеграмм о проведении собрания кредиторов были направлены уведомления - телеграммы Росреестру по Саратовской области, ООО «ТПП «Экселент-ЛТД», ООО «Гидроремонт-ВКК» и ООО «Содружество». Согласно отметке почты, ООО «Содружество» от получения телеграммы отказалось, на собрание кредиторов не явилось по собственной инициативе.

ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» ссылается на то, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов должника был неверно указан адрес проведения собрания и телефон представителя ООО «Поволжье+», в связи с чем должник, а также ООО «ПКЦ Витязь-98», ИП ФИО2 не смогли присутствовать на собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, при отсутствии невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, является существенным нарушением законодательства о банкротстве, ущемляющим права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника было обусловлено в том числе неопределенностью в вопросе о месте нахождения должника. Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, место нахождения должника на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов и в настоящее время - 413840, <...>. Однако, согласно представленному в суд 10 октября 2016 года письму должника (т.6, л.д.1), адрес заявителя изменился на 410007, <...>. При этом соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в установленном порядке не внесены.

Доказательств наличия помещения пригодного для проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника заявителем жалобы также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, проведение собрания кредиторов, в исключение из общего правила, не по месту нахождения должника, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности. При этом проведение собрания кредиторов должника не по юридическому адресу не нарушает права и интересы ООО «ПКЦ Витязь-98», ИП ФИО2, поскольку указанные лица не являются в силу норм Закона о банкротстве участниками собрания, не обладают правом голоса на собрании и не могли повлиять на принятое собранием кредиторов решение.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» не доказало, что обжалуемое решение собрания кредиторов должника от 15 ноября 2016 года нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, или принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого собрания кредиторов.

Кроме того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» было извещено о проведении 15 ноября 2016 года собрания кредиторов - 11 ноября 2016 года.

Заявление ООО «Экселент-ЛТД» о признании недействительным решения собрания кредиторов 15 ноября 2016 года поступило в Арбитражный суд Саратовской области через систему «Мой Арбитр» 29 декабря 2016 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15 ноября 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закону о банкротстве, временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кредиторы должника и уполномоченный орган в соответствии со статьями 12-15, пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве вправе провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего должника.

Таким образом, вышеуказанные нормы защищают права конкурсных кредиторов на проведение собрания по вопросу выбора иного арбитражного управляющего.

Согласно решению собрания кредиторов от 15 ноября 2016 года для утверждения временным управляющим должника кредиторами избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Правомочность и соответствие решения собрания кредиторов от 15 ноября 2016 года требованиям Закона о банкротстве установлено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что временный управляющий должен был быть утвержден из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», является несостоятельным, поскольку в данном вопросе приоритетным является волеизъявление кредиторов должника, выраженное в решении собрания кредиторов от 15 ноября 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая волеизъявление собрания кредиторов должника, рассмотрев документы, представленные Некоммерческим партнерством «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7.

Утвердив временным управляющим ООО «ТПП «Экселент-ЛТД» ФИО7, суд первой инстанции правомерно, применительно к статье 20.6 Закона о банкротстве установил фиксированную сумму вознаграждения в размере тридцать тысяч рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Экселент-ЛТД» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2017 года по делу №А57-31424/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             О.В. Грабко


Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова