Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А56-116342/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


31 октября 2019 года

Дело №

А56-116342/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» Мыльцевой И.Е. (доверенность от 02.07.2018 № 799) и Гавриловой Е.М. (доверенность от 02.07.2018 № 800), от общества с ограниченной ответственностью «Кемибридж» Бардашова А.Б. (доверенность от 16.04.2019) и Киселевой М.Ю. (доверенность от 09.04.2019),

рассмотрев 24.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» и «Кемибридж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А56-116342/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новокуйбышевский завод масел и присадок», адрес: 446207, Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, д. 11, ОГРН 1026303118181, ИНН 6330017363 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Кемибридж», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, оф. 111, ОГРН 1037821017937, ИНН 7810134823 (далее – Компания), о взыскании 10 000 000 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 24.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, решение от 24.04.2019 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационных жалобах Общество и Компания, указывая на несоответствие мотивировочной части постановления от 26.07.2019 его резолютивной части, просят соответственно отменить и изменить названное постановление.

В судебном заседании представители Общества и Компании настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, представляемых ими сторон.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационных жалоб, считает, что постановление от 26.07.2019 подлежит отмене, а дело – направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Компанией (поставщиком) обязательства по поставке по спецификации от 15.05.2017 № 10047628/1 608,960 т товара (метилэтилкетона) по цене 1900 долларов США за тонну в связи с чем Общество вынуждено было приобрести аналогичный товар у ООО «Бина Кемикал» по цене 3120 евро за 1 тонну.

Приобретение товара по цене, превышающей согласованную сторонами цену, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском к Компании о возмещении 10 000 000 руб. убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 393, 393.1, 405, 432, 455, 465, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал иск обоснованным.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, апелляционный суд признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска Обществу отказал.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий, а его часть должна соответствовать другим частям решения (постановления).

В настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого постановления.

Так, согласно резолютивной части постановления от 26.07.2019 решение суда первой инстанции от 24.04.2019, которым исковые требования Общества удовлетворены, отменено с отказом в удовлетворении иска.

Вместе с тем в мотивировочной части названного постановления апелляционный суд выражает несогласие с доводами Компании, приведенными в обоснование возражений на иск, и признает требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вынесение апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Компании постановления, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, нарушает право сторон на справедливое судебное разбирательство и свидетельствует о том, что рассмотрение настоящего дела в апелляционном порядке нельзя признать состоявшимся.

Поскольку содержащее названные противоречия постановление от 26.07.2019 не соответствует требованиям статей 170, 271 АПК РФ, оно не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Компании законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу № А56-116342/2018 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


М.В. Пастухова

В.В. Старченкова