Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А73-681/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ




№ 06АП-155/2023
08 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, по доверенности от 26.10.2022;

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 09.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 15.12.2022

по делу № А73-681/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе Федеральной налоговой службы

на бездействие Конкурсного управляющего ФИО5 заинтересованные лица: ФИО3, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Эй-Джи консалтинг»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «К-групп Восток»



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К-групп Восток» (далее - ООО «К-групп Восток», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.08.2021 ООО «К- групп Восток» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 30.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках данного дела Федеральная налоговая служба в лице Управления по Хабаровскому краю (далее – уполномоченный орган, управление) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего по не увольнению генерального директора ФИО3; по заключению трудового договора с ФИО6 в период процедуры конкурсного производства, по заключению с Обществом с ограниченной ответственностью «Эй Джи Консалтинг» договора от 01.05.2022 для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Определением от 15.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО6, ООО «Эй Джи Консалтинг».

Определением суда от 15.12.2022 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управление заявило апелляционную жалобу, в которой настаивает на отмене судебного определения по мотиву неверного применения судом норм права и оценки фактических обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий, ООО «Эй Джи Консалтинг» в отзывах на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта на доводах и требованиях настаивал.

В отзыве на жалобу и заседании апелляционного суда представитель ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Обращаясь в арбитражный суд, уполномоченный орган указал на нарушение со стороны управляющего статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые, по его мнению, состоят из трех три эпизодов.

Относительно не совершения действий по увольнению директора должника ФИО3 апелляционный суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что ООО «К-групп Восток» является управляющей компанией ООО «К-групп Камчатка», в связи с чем деятельность осуществлялась на территории двух субъектов: Хабаровский и Камчатский края.

Согласно пояснениям управляющего ФИО5, у должника имеется значительный объем документов по личному составу, подлежащих обработке и передаче в архив, во исполнение чего с ООО «Контроллинг» заключен договор оказания услуг по упорядочению документов от 18.08.2022 №18/0822. Именно ФИО3 выполняла подбор документов по личному составу с последующей передачей документов для обработки ООО «Контроллинг».

Кроме того, сохранение данного лица в штате должника было обусловлено наличием у ООО «К-групп Восток» лицензии на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

ФИО3 выполняла функции кадрового подразделения, предусмотренные Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне»: подготовка материалов для оформления допуска граждан к государственной тайне (ознакомление гражданина, оформляемого на допуск к государственной тайне, с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение; сверка сведений, указанных гражданином в анкете, со сведениями, содержащимися в представленных документах; уточнение при необходимости отдельных сведений, указанных в анкете; доведение до гражданина, оформляемого на допуск к государственной тайне, обязательства перед государством о соблюдении требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне). При этом ООО «Безопасность» выполняет функции режимно-секретного подразделения, в том числе ведет работу с контрагентами в связи с исполнением договоров, связанных со сведениями, содержащими государственную тайну. Ею были оформлены документы для допуска к работе со сведениями, содержащими государственную тайну, а также для участия в закрытом судебном заседании.

Также арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что ФИО3, имеющая деловые связи на территории Хабаровского края, проводила работу по поиску арендаторов и покупателей на имущество должника, составляющее конкурсную массу.

Также в ее функции входила обработка всей первичной документации должника, необходимой для представления интересов должника в судах, в том числе в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе уполномоченному органу в требовании по данному эпизоду.

Рассматривая второй эпизод, касающийся заключения трудового договора с ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО6 в период с 13 по 30.09.2022 принят по срочному трудовому договору №02СТД от 12.06.2022 (с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2022, 29.07.2022) для обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2021 по вывозу товарно-материальных ценностей и демонтажу установки БРУ.

Из пояснений управляющей ФИО5 следует, что рамках исполнительного производства службой судебных приставов привлечена организация для исполнения вышепоименованного судебного акта, в связи с чем ею принято решение обеспечить контроль за демонтажем имущества в целях систематизации деталей демонтированного имущества для дальнейшего хранения и продажи; контроля за качеством демонтажа для исключения разрушения деталей; контроля вывоза имущества на подготовленную площадку (закрепление груза, исключение утери и повреждения деталей при перевозке); размещение деталей установки на месте хранения с целью дальнейшей продажи комплектного оборудования, его консервации и опломбирования для обеспечения сохранности.

Помимо бетонного растворного узла на территории имелось иное имущество ООО «К-групп Восток», не требующее демонтажа, которое также вывезено и про инвентаризировано, размещено на площадке для хранения. Данное имущество отражено в инвентаризационной описи от 7/7/2022 №1, включенной в ЕФРСБ 11.07.2022 (сообщение №9178474).

В материалы дела ФИО6 представлена расшифровка (отчет) фактически проделанной им работы в период действия срочного трудового договора (с 13.06.2022 по 03.09.2022).

Бесспорных доказательств тому, что данное лицо не выполнило принятые на себя обязательства или эти действия были направлены не на соблюдение интересов должника в рамках исполнения судебного акта при том, что оценка их целесообразности подтверждена документально, в материалы дела апеллянтом не представлено.

Следовательно, у суда второй инстанции отсутствуют основания для того, чтобы согласиться с налоговым органом в данной части.

Касательно эпизода по привлечению арбитражным управляющим ООО «Эй Джи Консалтинг» (для оказания бухгалтерских и юридических услуг) установлено следующее.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Следовательно, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц, а привлечение арбитражным управляющим третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров не нарушает само по себе права кредиторов и не может служить основанием к признанию незаконными действий конкурсного управляющего по заключению таких договоров.

Вместе с тем, при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что заключение договора от 01.05.2022 с ООО «Эй Джи Консалтинг» связано с необходимостью ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности в связи с наличием у должника значительного объема имущества, а также работников в штате и привлеченных лиц. Должником также начисляются и уплачиваются текущие налоги.

Кроме того, как указывалось выше, ООО «К-групп Восток» является управляющей компанией ОО «К-групп Камчатка», в связи с чем необходимо обеспечить ведение деятельности, организацию бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности также в отношении последнего.

Так, в рамках исполнения спорного договора ООО «Эй Джи Консалтинг» оказывает постоянные услуги по ведению бухгалтерского учета (постоянно): оформление первичных документов бухгалтерского учета (платежных поручений, банковских выписок по расчетному счету, актов выполненных работ (УПД) для заказчиков, счетов на оплату за предоставленные услуги, проведение документов от поставщиков, оформление авансовых отчетов и т.д.); проведению инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, подготовку бухгалтерских документов для дальнейшей работы с дебиторами; оформлению результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей; ведет работу по подготовке ответов на требования уполномоченного органа, расчеты по налогам и сборам в соответствие с реальным размером задолженности (проведение сверки по уплаченным (взысканным) налогам и сборам, подготовка заявлений об уплате излишне взысканных сумм налогов и сборов). Кроме того, увеличение объема работы со счетом должника и по сверке задолженности по налогам вызвано принятыми Управлением ФНС России по Хабаровскому краю решениями о взыскании от 19.11.2021, от 15.06.2022, от 15.03.2022, от 20.04.2022, от 11.12.2020, от 21.05.2021, от 17.08.2022, от 17.08.2022 на общую сумму 2768529,66 руб.

Также в обязанности ООО «Эй Джи Консалтинг» входит составление ежеквартальной налоговой отчетности и подготовка данных для дальнейшей сдачи годовой налоговой отчетности.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи услуг за период с май по август, за сентябрь, октябрь 2022 года, следует, что в рамках оказания должнику юридических услуг ООО «Эй Джи Консалтинг» разработало положения о продаже имущества, подготовило исковое заявление и пояснение по делу №А73- 9595/2022, по которому иск должника удовлетворен полностью, подготовило и подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу №А40-157237/20-24-257Б, приняло бухгалтерскую базу; выполняло ведение бухгалтерского учета, сдачу налоговой отчетности, переписку с налоговым органом, подготовило счета на оплату, актов сверок; проводило регистрацию входящей и исходящей корреспонденции, представило место для хранения документов в г.Москве, оказывало услуги по оформлению почтовой корреспонденции), курьерские услуги; готовило проекты договоров по результатам торгов, направляло их покупателям, проводило работу с расчетным счетом, готовило платежные поручения, выполняло загрузку в систему интернет-банка, запрашивало выписки по счетам, вело переписку с банком, подготовило заявления о закрытии и открытии счетов должника, что включало работу с клиентским менеджером банка (за период с мая по август), подготовило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом выше установленного, суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда и в данной части.

Таким образом, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия приходит к тому, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2022 по делу № А73-681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова


И.А. Мильчина