Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А01-3477/2021

2406/2024-16841(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3477/2021
город Ростов-на-Дону
29 февраля 2024 года
15АП-2520/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2023 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об объединении в одно производство двух процедур банкротства: банкротство гражданина и банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства в отношении должника в рамках дела о (несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ИП Глава КФХ ФИО2) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об объединении двух процедур по настоящему делу – конкурсного производства и реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2023, конкурсный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принять по делу новый судебный акт, которым признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, объединить две процедуры (реализации имущества и конкурсного производства).

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что решение о применении в отношении должника одновременно двух процедур банкротства принято собрание кредиторов, сумма требований конкурных кредиторов по настоящему делу составляет 14 974 680,77 руб., из них долг по сельскохозяйственному налогу составляет 10 000 руб., что составляет 0,07% от общей суммы требований. Остальные долги не связаны с деятельностью ИП Главы КФХ, а связаны только с личностью гражданина ФИО2

Апеллянт указывает на отсутствие иной возможности открыть банковский счет по делу о банкротстве для формирования конкурсной массы в денежном эквиваленте, кроме

как признать гражданина ФИО2 банкротом, поскольку статус ИП-Главы КФХ в отношении должника прекращен 21.09.2021, при этом ранее счет не открывался.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что действующее законодательство и судебная практика допускают объединение двух процедур банкротства в отношении одного и того же физического лица: гражданина и бывшего ИП Главы КФХ в одном деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2022 к делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 применены правила параграфа 3 главы X Закона о банкротстве (особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства), должник признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсным управляющим 27.09.2023 проведено собрание кредиторов, которым приняты следующие решения:

- об обращении в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина;

- об обращении в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством об объединении в деле о банкротстве № А01-3477/2021 двух процедур банкротства: процедуры банкротства ИП Глава КФХ ФИО2 – конкурсное производство и процедуры банкротства гражданина ФИО2 – реализация имущества гражданина.

28.09.2023 конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об объединении двух процедур банкротства по делу № А01-3477/2021 – конкурсного производства и реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении двух процедур в рамках одного дела о банкротстве в отношении должника.

Проверка материалов дела и доводов апеллянта указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X "Реструктуризация долгов гражданина и

реализация имущества гражданина", не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 305-ЭС17-23309).

Учитывая положения статей 3 и 213.1 Закона о банкротстве, к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут быть применены правила о несостоятельности (банкротстве) граждан, вне зависимости от оснований возникновения задолженности должника.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовым управляющим установлено, что должник является главой крестьянско-фермерского хозяйства (выписка из ЕГРИП от 23.07.2022).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов, состоявшемся 14.07.2022, участвовали с правом голоса конкурсные кредиторы, сумма требований которых на дату проведения первого собрания кредиторов составляла 100% голосов. Принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Главы КФХ ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2022 должник – ИП Глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Таким образом, на момент принятия решения о введении в отношении должника процедуры конкурного производства, должник обладал статусом ИП Главы КФХ, в связи с чем кредиторами принято об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурного производства.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2022 не обжаловалось, вступило в законную силу и в силу части 1 статьи 16 АПК РФ приобрело общеобязательное значение.

Пересмотр судебного акта в ином порядке не допустим, изменение применяемых процедур посредством рассмотрения заявления об изменении статуса должника не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как обосновано указано судом первой инстанции, в силу статьи 43 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие в производстве суда одновременно двух дел о банкротстве - гражданина и индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Законом о банкротстве и АПК РФ не предусмотрено и является недопустимым.

Также нормами Закона о банкротстве не предусмотрено и является недопустимым введение в рамках одного и того же дела о банкротстве двух процедур банкротства должника. Это связано с различным режимом правового регулирования и

невозможностью одновременного применения норм о различных процедурах банкротства, в том числе конкурсного производства и реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, введение в одном деле о банкротстве процедур банкротства - конкурсное производство ИП Главы КФХ и реализация имущества гражданина, а также объединение их в одном производстве, недопустимо.

В этой связи, доводы конкурного управляющего о том, что большая часть включенных в реестр требований кредиторов требований (99,3%) не связаны с деятельностью ИП Главы КФХ, а связаны только с личностью гражданина ФИО2, не имеют правового значения в силу запрета возбуждения двух дел о банкротстве.

Апелляционная коллегия учитывает определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2023 по делу № А01-1520/2023, оставленное без изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, которым отказал ФИО3 в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Суды указали, что должник является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея находится дело о несостоятельности (банкротстве) № А01- 3447/21 индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2022 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2022 должник - индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), оснований для принятия заявления ФИО3 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2023 по делу № А013477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко