Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А56-12591/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2023 года

Дело №

А56-12591/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 21.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-12591/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК», адрес: 295000, Республика Крым, Симферополь, улица Некрасова, дом 16, офис 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188514, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании недействительным решения от 28.01.2022 № 151 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2021 № 0145600003821000009 (далее – Контракт), о также о взыскании 222 222 руб. 22 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, суды при вынесении судебных актов не дали правовой оценки требованию Общества о взыскании задолженности; суды со ссылкой на неосвидетельствование скрытых работ сделали необоснованный вывод о том, что Администрация правомерно в одностороннем порядке отказалась от исполнения Контракта, при этом суд первой инстанции не учел, а апелляционный суд неправомерно отклонил ссылку Общества на положения свода правил 48.13330.2019 «СНиП 12.01.2004 12-01-2004 Организация строительства» (пункты 3.45, 8.2.1, 8.3.1, 8.3.2, 9.2.4), согласно которым демонтаж аварийного дома не относится к строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов и, соответственно, исключает необходимость в освидетельствовании скрытых работ; суды не исследовали обстоятельства, связанные с проведением экспертизы, на которую ссылалась Администрация при одностороннем отказе от Контракта, а именно: на неуведомление заказчиком подрядчика о назначении экспертизы, об основаниях для ее проведения, об экспертной организации и результатах проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила в ее удовлетворении отказать, отметив, что демонтажа как такового не было, а аварийный дом был сожжен.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания со ссылкой на госпитализацию уполномоченного представителя.

Суд округа в удовлетворения ходатайства отказал, учитывая полномочия суда кассационной инстанции по оценке доказательств, изложения позиций сторон и положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось демонтировать аварийный дом № 2 в деревне Глядино Ропшинского сельского поседения Ломоносовского района Ленинградской области; Администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.1 Контракта работы должны быть выполнены на условиях, предусмотренных Контрактом, и в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), локальной сметой (приложением № 2 к Контракту).

Пунктом 3 технического задания стороны согласовали срок выполнения работ – в течение 7 календарных дней с момента подписания Контракта.

Проверка результатов исполнения Контракта на их соответствие условиям Контракта проводится комиссионно на основании решения заказчика. Для такой проверки могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.1 Контракта).

В соответствии с техническим заданием подрядчик до начала приемки выполненных скрытых работ извещает заказчика об их проведении, готовность подтверждается двусторонними актами освидетельствования скрытых работ, подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после двустороннего подписания данного акта.

На основании пункта 4.2 Контракта после завершения работ подрядчик направляет в адрес заказчика перечень приемо-сдаточной документации: акт освидетельствования работ по демонтажу элементов фундамента скрытых работ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт сдачи-приемки работ, фотоматериалы в электронном виде, отражающие ход выполнения этапа работ, материалы (акт обследования на бумажном носителе и диск), подтверждающие прекращение существования объекта недвижимости в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в 2 экземплярах (или универсальный передаточный документ), счет, счет-фактуру (при наличии), а также комплект исполнительной документации, в том числе копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и применении материалов импортного производства, которые использовал подрядчик при выполнении работ) и иные необходимые документы.

Пунктом 4.3 Контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.2 Контракта. По результатам приемки заказчик направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ с указанием недостатков.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 4.2 Контракта.

Как предусмотрено пунктом 8.2 Контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.5 Контракта).

Согласно пункту 8.7 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в случае, если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми.

Как указывает Общество, оно во исполнение принятых обязательств выполнило работы на 222 222 руб. 22 коп. и направило 28.12.2021 заказчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 21.12.2021 № 1.

Рассмотрев полученную 28.12.2021 приемо-сдаточную документацию, заказчик письмами от 30.12.2021 № 1900 и от 13.01.2022 № 46 уведомил подрядчика об отказе от приемки результатов выполненных работ в связи с отсутствием в представленной документации акта освидетельствования фундамента, скрытых работ, до начала приемки которых подрядчик должен был уведомить об этом заказчика и совместно с заказчиком подписать соответствующий акт.

В дальнейшем с учетом проведенной силами заказчика экспертизы, в результате которой выявлено отсутствие акта освидетельствования работ по демонтажу фундамента (пункт 4.2 Контракта), Администрация, указывая на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме и ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, 28.01.2021 приняла решение № 151 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Как утверждает Общество, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 21.12.2021 № 1 на 222 222 руб. 22 коп. получены заказчиком 28.12.2021, однако подписанный акт в адрес подрядчика не возвращен, мотивированный отказ от его подписания не заявлен, в связи с чем односторонний отказ от исполнения Контракта является незаконным и необоснованным, а выполненные работы – подлежащими оплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что Контрактом предусмотрена совместная приемка работ по освидетельствованию скрытых работ, демонтажу фундамента и об их приемке подрядчик должен известить заказчика, однако доказательства направления в адрес заказчика уведомлений о необходимости приемки означенных работ подрядчиком в материалы дела не представлены, а имеющаяся исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ составлены и подписаны подрядчиком в нарушение условий Контракта в одностороннем порядке, в связи чем заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ. Указав, что работы не приняты правомерно, а допущенные подрядчиком нарушения условий Контракта являются существенными, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд пришел к выводу о том, что заказчик обоснованно отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды при вынесении судебных актов не дали правовой оценки его требованию о взыскании задолженности, подлежит отклонению как противоречащая содержанию судебных актов.

Суды установили, что причиной отказа от Контракта в том числе послужило ненадлежащее выполнение работ, исключающее возможность приемки их заказчиком. Указанное свидетельствует об отсутствии у судов оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости таких работ.

При этом суд округа отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).

Довод подателя жалобы о том, что выполняемый по Контракту демонтаж аварийного дома исключает необходимость в освидетельствовании скрытых работ, отклоняется судом округа ввиду следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Стороны, подписав Контракт, в том числе согласовали условие о том, что подрядчик до начала приемки выполненных скрытых работ извещает заказчика об их проведении, готовность подтверждается двусторонними актами освидетельствования скрытых работ, подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после двустороннего подписания данного акта. Доказательства исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств и направления в адрес заказчика уведомлений о необходимости приемки соответствующих скрытых работ в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о нарушении Администрацией порядка проведения экспертизы не может служить основанием для отмены судебных актов с учетом совокупности иных доказательств, позволяющих сделать вывод о несоблюдении Обществом принятых обязательств.

При этом в ходе рассмотрения дела Общество не оспаривало отсутствие актов скрытых работ, ссылаясь лишь на отсутствие необходимости в их составлении с учетом вида выполняемых работ – демонтаж аварийного дома.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Так как Обществу определением суда кассационной инстанции от 08.02.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и доказательств уплаты государственной пошлины оно суду не представило, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А56-12591/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК», адрес: 295000, Республика Крым, Симферополь, улица Некрасова, дом 16, офис 25, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина