Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А56-16303/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 мая 2018 года

Дело №

А56-16303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Космос СПБ» Левочкина Р.Н. (протокол), от публичного акционерного общества «БМ-Банк» Левочкина Р.Н. (доверенность от 19.05.2016), от Карих Л.А. – Амурова-Ипатьева А.В. (доверенность от 19.05.2017),

рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Космос СПБ» Левочкина Романа Николаевича, публичного акционерного общества «БМ-Банк» и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-16303/2014,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-16303/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., дом 4-6, ОГРН 1037800025141, ИНН 7801107020 (далее – ООО «Космос СПб», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна (ИНН 732701670647, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 2149).

Решением того же суда от 11.12.2014 ООО «Космос СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержденаКарих Л.А.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «МБА», место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, улица Ванеева, дом 10, ОГРН 1077847668117, ИНН 7811388965 (далее –ООО «МБА»), 06.10.2015 обратилось в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с конкурсного управляющего Карих Л.А. в пользуООО «Космос СПб» убытков в размере 1 163 335 721 руб. 17 коп.

Определением суда от 08.11.2016 по жалобе ООО «МБА», Карих Л.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб»; новым конкурсным управляющим должника утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна (ИНН 775102025230, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15428).

Также в рамках данного дела представитель комитета кредиторов должника Левочкин Роман Николаевич 06.04.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с арбитражного управляющего Карих Л.А. убытков в размере 2 538 692 617 руб. 83 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2017, ранее приостановленное производство по заявлению ООО «МБА» о взыскании сКарих Л.А. убытков возобновлено.

Кроме того, 04.08.2017 Федеральная налоговая служба место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), обратилась в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Карих Л.А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки в виде денежного перевода от 06.05.2014 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импекс» в размере 219 291 053 руб. 12 коп., а также с требованием о взыскании сКарих Л.А. в конкурсную массу должника указанную сумму в качестве убытков.

Определениями суда от 21.07.2017 и от 14.08.2017 все требования об убытках к Карих Л.А. объединены в одно производство в рамках одного обособленного спора.

К участию в данном обособленном споре судом дополнительно привлечены соответствующие саморегулируемые организации арбитражных управляющих, страховые организации и регулирующий орган.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, требования заявителей удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Карих Л.А. в конкурсную массу ООО «Космос СПб» взыскано 1 973 258 руб. 71 коп. убытков.

Этим же определением суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование Левочкина Р.Н. о взыскании с Карих Л.А. убытков, возникших в связи с непринятием ответчиком мер по возврату в конкурсную массу ООО «Космос СПб» мобильного бетонного завода.

В удовлетворении остальной части требований заявителям отказано.

В кассационных жалобах Левочкин Р.Н. и общество с ограниченной ответственностью «БМ-Банк», место нахождения: 107996, город Москва, улица Рождественка, дом 8, строение 1, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее – ПАО «БМ-Банк», Банк), просят отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для надлежащего рассмотрения спора, а сделанные судами выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в части противоречат фактам, ранее установленным этим же судом, например, относительно платежей в пользу Некрасовой Е.В. в размере 1 820 000 руб. Также вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Карих Л.А. убытков в размере 219 291 053 руб. 12 коп. противоречит тем обстоятельствам, что факт перечисления должником указанной спорной суммы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импекс» (далее – ООО «Импекс») был подтвержден, однако указанная сделка названным конкурсным управляющим не была оспорена в судебном порядке, а новому конкурсному управляющему исполнить данную обязанность не удалось в связи с ликвидацией упомянутого получателя. Кроме того, суды двух инстанций не дали правовой оценки поведению Карих Л.А. при исполнении полномочий по сохранности имущества должника, в результате ее бездействия документально не подтверждаются активы на сумму 2 313 808 306 руб., составляющую разницу между балансовой стоимостью и стоимостью фактически выявленного имущества при инвентаризации; необоснованно посчитали доказанным правомерность расходования конкурсным управляющим денежных средств должника на привлеченных лиц – общества с ограниченной ответственностью «Правовые и бухгалтерские услуги» (далее – ООО «ПБУ») и общества с ограниченной ответственностью «Ваше право+» (далее – ООО «Ваше право+») в размере 1 800 000 руб.

ФНС России просит частично отменить обжалуемые судебные акты, а именно удовлетворить требования, указанные в заявлениях ФНС России иООО «МБА».

На жалобы от Карих Л.А. поступил отзыв, в котором арбитражный управляющий (выражая свое несогласие с судебными актами в удовлетворенной части), просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отвергая доводы подателей жалобы, Карих Л.А. указывает на то, что в ее распоряжении активы должника балансовой стоимостью2 313 808 306 руб. формально и фактически отсутствовали, а арестованное спорное имущество выбыло из владения должника без вины конкурсного управляющего; расходы на привлеченных лиц, соответствовали объему работ в конкурсном производстве и являлись разумными; а неоспаривание сделок, на которые указывают заявители, связано с тем, что в первом случае, уже после удовлетворения жалобы на Карих Л.А. был обнаружен платежный документ, опровергающий основания недействительности платежа в пользуНекрасовой Е.В., а во втором случае, доказательств о перечислении спорной суммы и об основаниях платежа в пользу ООО «Импекс», Карих Л.А. не было известно, причем к получению соответствующей информации о всех платежах были приняты все, предусмотренные законом, меры.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов ООО «Космос СПб» и представитель публичного акционерного общества «БМ-Банк» поддержал доводы, приведенные в жалобах.

Представитель Карих Л.А. возражал против удовлетворения жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителей в суд с требованиями о взыскании с Карих Л.А. убытков в пользу ООО «Космос СПб» послужили обстоятельства, установленные в рамках другого обособленного спора по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а именно: суды трех инстанций признали, что в ходе исполнения своих полномочий Карих Л.А. не приняла надлежащих и достаточных мер по истребованию сведений о должнике и документов должника; а также пер по своевременному выявлению, поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника, соответственно в недостаточной инвентаризации активов и обязательств должника; в не оспаривании некоторых сделок должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не организовала проведение обязательного аудита ведения бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности должника для целей подтверждения сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности, необоснованно потратила средства должника на оплату страховой премии по страхованию собственной ответственности.

Заявители связывают данные нарушения с обстоятельствами и размером тех убытков, которые ими приведены в своих заявлениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки с него подлежат взысканию в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.


Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Суд первой инстанции принял во внимание установленные факты, а также дополнительные, указывающие на ненадлежащее исполнения Карих Л.А. полномочий конкурсного управляющего ООО «Космос СПб», однако не во всех приведенных заявителями случаях установил причинную связь с самим фактом убытков и их объявленным размером.

В частности суд первой инстанции признал обоснованными доводы представителя комитета кредиторов, а также конкурсного кредитора относительно ненадлежащего исполнения Карих Л.А. своих полномочий, при выполнении функций конкурсного управляющего ООО «Космос СПб»: по привлечению специалистов – физических лиц для выполнения собственных обязанностей и с выплатой им 784 568 руб. 70 коп.; по расходованию средств должника на оплату страховки собственной ответственности по данному банкротному производству в размере 462 890 руб. 01 коп.; а также по не оспариванию сделки с контрагентом должника – обществом с ограниченной ответственностью «Протер-Групп» по оплате услуг в сумме 725 800 руб., в пользу которого указанная сумма была взыскана в рамках арбитражных дел№ А56-62756/2015 и № А56-90683/2015, тогда как обоснованные экономические основания для оплаты услуг отсутствовали.

В данном случае, суд установил факт доказанности заявителем всех условий для наступления для Карих Л.А. гражданско-правовой ответственности в виде убытков в совокупном размере 1 973 258 руб. 71 коп.

Отказывая заявителям в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что осталось недоказанной причинно-следственная связь между приведенными заявителями обстоятельствами (в том числе в части установленными в рамках упомянутого обособленного спора об отстранении конкурсного управляющего) и поведением Карих Л.А.

Так, суд не усмотрел связи между отсутствием у должника спорных активов на сумму, представляющую разницу между данными последней бухгалтерской отчетности на дату банкротства должника и на дату проведения инвентаризации этих активов (2 313 808 306 руб.), и поведением Карих Л.А.

В данном случае, суд посчитал, что отсутствие со стороны Карих Л.А. организации аудита документации должника ООО «Космос СПб» (для целей проверки фактических активов) по причине не передачи ей документов по объективным причинам, а также нахождения спорного имущества (указанного заявителями) у третьих лиц, не доказывает утрату этого и другого имущества именно из-за ее действий (бездействия).

В части доводов заявителей о непринятии мер по оспариванию сделок с упомянутыми конкретными лицами, суд первой инстанции установил, что основания сделки с Некрасовой Е.В. на сумму 1 820 000 руб. были подтверждены документально, хотя и после удовлетворения судом жалобы на Карих Л.А., а сведения о платеже должника денежных средств в пользуООО «Импекс» в размере 219 291 053 руб. 12 коп. были установлены уже новым конкурсным управляющим, причем первоначальные сведения о платежах были получены Карих Л.А. от компетентных органов без указания на спорный платеж в пользу данного контрагента. Также суд посчитал отсутствие факта причинения убытков должнику из действий Карих Л.А. по оплате услуг ООО «ПБУ» иООО «Ваше право+» в размере 1 800 000 руб., поскольку была подтверждена обоснованность привлечения конкурсным управляющим данных лиц.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил обстоятельства обособленного спора в пределах апелляционной жалобы Карих Л.А. и доводов заявителей, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные заявителями в своих жалобах, а также возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 стати 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, вопреки статьям 65 и 68 АПК РФ заявителями не доказано причинной связи между указанными в заявлениях обстоятельствами и поведением фактическимКарих Л.А. (за исключением установленных фактов и размера убытков).

При этом Карих Л.А. обосновала свое поведение в конкретных случаях и опровергла наличие причинной связи между ее деятельностью и возможным наступлением убытков для ООО «Космос СПб» (за исключением тех фактов, которые подтверждены документально и установлены судами двух инстанций).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 14.09.2017 и в постановлении от 19.03.2018, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы заявителей и обстоятельства спора проверены и им дана соответствующая правовая оценка. Нормы материального права к спорным обстоятельствам судами применены правильно.

Доводы, приведенные подателями жалоб (аналогичные доводам заявлений) не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалобы представителя комитета кредиторовООО «Космос СПб» Левочкина Р.Н., ПАО «БМ-Банк» и ФНС России удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А56-16303/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Космос СПБ» Левочкина Романа Николаевича, публичного акционерного общества «БМ-Банк» и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко