Постановление от 3 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16303/2014
04 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.05.2020;

от ФНС России: ФИО3 по доверенности от 13.05.2020;

от НП СРО АУ «Развитие»: ФИО4 по доверенности от 18.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10772/2020) конкурсного управляющего Лазуткина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по обособленному спору

№ А56-16303/2014/ж.11 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Лазуткина Дениса Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб»,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.12.2014, резолютивная часть которого оглашена 04.12.2014, общество с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (далее – ООО «Космос СПб») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 13.12.2014 № 227.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016, резолютивная часть которого оглашена 12.10.2016, ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим ООО «Космос СПб» утверждена ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2017, резолютивная часть которого оглашена 26.10.2017, ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда первой инстанции от 27.05.2019, резолютивная часть которого оглашена 25.04.2019, арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением суда первой инстанции от 18.08.2014, резолютивная часть которого оглашена 14.08.2014, требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство» (далее – ООО «МПА») к должнику признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди.

23.09.2019 в суд первой инстанции поступила жалоба ООО «МПА» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по погашению реестра требований кредиторов должника, об обязании конкурсного управляющего должником произвести частичное погашение реестра требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 27.02.2020, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по погашению реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «МПА» в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ранее отстраненный конкурсный управляющий ООО «Космос СПб» ФИО5 не передала последующему конкурсному управляющему должником ФИО6 полный реестр требований кредиторов, включая часть 2 реестра, а также реестр текущих платежей с документами, подтверждающими сведения, указанные в реестре, и сведения о погашениях. Вместе с тем отсутствие реестра требований кредиторов, а также реестра текущих платежей с документами, обосновывающими требования и погашения, частичное погашение требования кредитора – ООО «МПА», приведет к нарушению требований пунктов 1 и 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а равно к нарушению прав кредиторов второй очереди по текущим платежам/реестровым требованиям и к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель НП СРО АУ «Развитие» согласился с позицией подателя апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа – ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав (законных интересов) заявителя;

- причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Основанием для подачи ООО «МПА» жалобы послужило бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по погашению реестра требований кредиторов должника ООО «Космос СПб».

Возражая, конкурсный управляющий ФИО1 указывает на то, что его действия полностью соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно при наличии непогашенной второй очереди текущих и реестровых платежей, оснований для осуществления расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

По положениям пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 15.03.2019 на счете должника, открытом в АО «БМ-Банк», находились денежные средства в размере 149 656 600 руб. 42 коп. (том обособленного спора № 1, лист дела).

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал и в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что денежные средства, как минимум в размере 140 000 000 руб., по настоящее время находятся на счете должника и на расчеты с кредиторами, требования которых подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра, не направлялись.

Конкурсный управляющий ФИО1, обосновывая разумность и добросовестность своих действий в рамках процедуры банкротства должника, ссылается на то, что он не производит погашение реестра, поскольку предыдущий конкурсный управляющий должником – ФИО5 не передала последующим конкурсным управляющим должником в полном объеме реестр требований кредиторов должника по текущим обязательствам, документы, подтверждающие сведения, изложенные в реестре, а также сведения о размере погашенных текущих платежей. Кроме того, ФИО5 не передала реестр требований кредиторов должника, подлежащих удовлетворению во вторую очередь. По мнению конкурсного управляющего ФИО1, в отсутствии указанных сведений удовлетворение требований кредиторов третьей очереди приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов по требованиям, подлежащим удовлетворению во вторую очередь. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что определением от 28.08.2017 суд первой инстанции обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему должником указанные реестры, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен. Данные обстоятельства (отсутствие реестра требований кредиторов должника, реестра по текущим обязательствам) не позволяют конкурсному управляющему ФИО1 достоверно установить размер задолженности второй очереди текущих/реестровых платежей, а соответственно, и приступить к погашению третьей очереди реестра.

Данным доводам, которые повторно изложены в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано на то, что конкурсный управляющий должником обладает следующими данными относительно размера задолженности должника перед работниками (вторая очередь):

- из реестра, представленного ФИО5, усматривается, что задолженность перед кредиторами, требования которых подлежат погашению во вторую очередь, составляет 10 292 969 руб. 33 коп. (том обособленного спора № 4, лист дела 87);

- из постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2016 видно, что задолженность должника по обязательствам перед работниками должника составляет 40 222 242 руб. 82 коп. (том обособленного спора № 4, листы дела 74-85);

- из ответа прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга от 19.01.2017 № 32ж2017 на обращение конкурсного управляющего ФИО6 усматривается, что конкурсным управляющим ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника требования 220 работников должника на сумму «17 894 37,66 руб.» (том обособленного спора № 4, лист дела 86);

- из ответа УФССП России по Санкт-Петербургу усматривается, что в отношении должника имеется сводное производство на общую сумму 11 865 546 руб. 70 коп. с остатком задолженности в размере 10 309 211 руб. 88 коп.

Согласно объяснениям представителя конкурсного управляющего должником по результатам работы с задолженностью конкурсным управляющим достоверно установлен факт наличия задолженности в размере 325 707 руб. 96 коп., которая им погашена (том обособленного спора № 4, лист дела 42).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств того, что у него имеются сведения о наличии у должника задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам, а также кредиторами первой и второй очереди в размере, превышающем 40 222 242 руб. 82 коп.

Обстоятельства, объективно препятствующие конкурсному управляющему при наличии в конкурсной массе должника денежных средств в размере порядка 140 000 000 руб. и сведений о задолженности второй очереди в сумме порядка 40 000 000 руб., произвести распределение денежных средств среди кредиторов третьей очереди в сумме, превышающей задолженность перед кредиторами предыдущих очередей.

Даже если учитывать пояснения конкурсного управляющего о том, что он не располагает достоверными сведениями о размере обязательств второй очереди реестра и текущих обязательствах (что представляется сомнительным при наличии в материалах основного дела сформированного реестра требований кредиторов, который представляется к каждому судебному заседанию по рассмотрению отчета управляющего о своей деятельности, а также учитывая, что ведение реестра входит в обязанности конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), то конкурсный управляющий, приступая к расчетам с кредиторами третьей очереди, был обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов первой и второй очереди, применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что отсутствие достоверных сведений о размере задолженности является препятствием для резервирования денежных средств, фактически и документально не подтверждена. Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, в том числе при резервировании денежных средств, должен руководствоваться данными, содержащимися в имеющихся у него документах, а также принципами разумности и добросовестности, в том числе при оценке имеющейся у него информации о размере задолженности, для погашения которой он осуществляет соответствующее резервирование. При этом конкурсный управляющий при расчетах с кредиторами не может руководствоваться предположениями о наличии у должника какой-либо задолженности перед кредиторами той или иной очереди, равно как и предположениями о наличии обязательств по текущим платежам, неисполненным предыдущими конкурсными управляющими.

Поскольку на счете должника размещено порядка 140 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника задолженности по текущим платежам и по требованиям кредиторов первой и второй очереди в сумме, превышающей 40 222 242 руб. 82 коп., а также доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для осуществления расчетов по требованиям кредиторов третьей очереди в сумме, превышающей 40 222 242 руб. 82 коп., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредиторов должника, не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по обособленному спору № А56-16303/2014/ж.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий


Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен