Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А57-28404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28404/2018
16 апреля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев заявление ООО «Свинокомплекс Хвалынский»


заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1


о признании недействительным предписании №5627-3 от 26.09.2018г.


при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018г.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 11.02.2019г.



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Свинокомплекс Хвалынский» с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о признании недействительным предписания №5627-3 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенное 26.09.2018г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области, в соответствии с которым Обществу предписано осуществлять деятельность по обезвреживанию отходов посредством лагун – полузаглубленных обвалованных прудов – накопителей при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на указанные объекты (лагуны) со ссылкой на п. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №188р от 15.08.2018г., №199р от 30.08.2018г. (ссылка в акте проверки) в отношении ООО «Свинокомплекс Хвалынский» была проведена плановая выездная проверка в период с 27.08.2018г. по 21.09.2018г.

26.09.2018г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области составлен акт проверки №Сар -18.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Саратовской области было вынесено предписание от 26.09.2018 года № 5627-3, в соответствии с которым, ООО «Свинокомплекс Хвалынский» - предписано устранить нарушения ст. 1 Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 1 статьи 34, ч. 1 ст. 38 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 7.2 ст. 11, ст.ст. 12, 14: 21, 27, 30, 32 Закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а именно: осуществлять деятельность по обезвреживанию отходов посредством лагун полузаглубленных обвалованных прудов-накопителей при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, на указанные объекты (лагуны) в срок до 15.08.2019г.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность устранить нарушения, в т.ч. п. 7.2 ст. 11 Закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В данном случае суд поддерживает позицию заявителя, учитывая, что Общество не осуществляет деятельность, ссылка на которую имеется в п. 7.2 ст. 11 ФЗ № 174-ФЗ, а именно: объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются:

- п. 7.2. - проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

У ООО «Свинокомплекс Хвалынский» отсутствуют объекты, используемые для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности.

Доказательств обратного суду не представлено.

Заявитель в ходе судебного разбирательства просил учесть следующие обстоятельства. В Обществе отсутствуют объекты капитального строительства - объекты государственной экологической экспертизы.

В соответствии с п. 7.2 ст. 11 ФЗ от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, используемых дли размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация па строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов 1 - V классов опасности.

Положительное заключение государственной экспертизы № 64-1-4-0119-12 от 27.07.2012 г. содержит указание на то, что проектной документацией предусмотрен следующий порядок образования удобрения (использования/утилизации опасного отхода): от блока производственных зданий стоки системы навозоудаления поступают в приемный резервуар, далее стоки поступают в резервуар-усреднитель станции разделения навозных стоков, где происходит разделение стоков на жидкую и твердую фракции. Жидкая фракция навоза перекачивается в лагуны для хранения, карантизации и обеззараживания, твердая фракция скапливается в бункере-накопителе и периодически вывозится па площадку буртования.

Обеззараживание и дегельминтизация достигается выдерживанием жидкой фракции в лагунах в течение 8-12 месяцев с дальнейшим использованием в качестве удобрении на полях. Твердая фракция после 6 месячного выдерживания используется как традиционное органическое удобрение.

Следовательно, на объектах капитального строительства - лагунах, сырье - «жидкая фракция сепарации при самосплавной системе навозоудаления» будет использоваться (утилизироваться) в органическое удобрение; сведений, позволяющих сделать вывод, что объект будет использоваться для деятельности по обезвреживанию названного отхода, проектная документация не содержит.

Для подтверждения качественных характеристик образовавшегося удобрения Обществом были разработаны ТУ на органическое удобрение на основе навоза свиного ТУ 9829-001-05366875-2015, получен сертификат соответствия па органическое удобрение па основе навоза свиного № 1756285.

Из позиции общества следует, что понятие «обезвреживание», закрепленное в ст. 1 Федерального закона № 89 ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту Федеральный закон № 89-ФЗ), действовавшего на момент проектирования и строительства объектов капитального строительства Заявителя (2012 -2014 годы) (вплоть до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ), включало в себя следующие процессы: обработку отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. Кроме того, Федеральный закон № 89-ФЗ в ст. 1 в редакции, действовавшей вплоть до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ, содержал понятие «использование отходов», под которым понималось применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии. В настоящее время понятие «использование» заменено понятием «утилизация», под которым понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация). Таким образом, законодатель разделил понятия «обезвреживание» и «использование» в зависимости от цели производимого процесса. Следовательно, целью использования отходов является применение для производства продукции, а целью обезвреживания отходов является исключение опасности отхода или снижение негативного воздействия на окружающую среду, но не повторное использование отхода.

Общество настаивало на том, что процессы обеззараживания отходов в ходе использования (утилизации) действительно предполагаются, что следует и из нормативных документов, регулирующих процессы утилизации (использования) отходов. ГОСТ Р 53692-2009 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Этапы технологического цикла отходов» устанавливает последовательные этапы технологического цикла отходов, в том числе образующихся в сельском хозяйстве. В пункте 3.1.24 содержится понятие «избавление от отходов», под которым понимается последний этап технологического цикла отходов, на котором производят утилизацию отходов; избавление от отходов сопряжено с их переработкой, то есть выполнением технологический процессов физико-химического и биологического преобразования отходов путем утилизации и /или удаления безопасных для окружающей среды. Под утилизацией в указанном ГОСТе понимается последний этап технологического цикла отходов, на котором осуществляют их повторное использование или преобразование во вторичные ресурсы. В соответствии с ГОСТ Р 53117-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. «Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия» (пункт 5.1) обеззараживание и обезвреживание удобрений, производимых на основе навоза и помета, должны проводиться в соответствии с требованиями ГОСТов, РД-АПК 1.10.15.02-2008, Ветеринарно-санитарных правил подготовки использованию в качестве органических удобрений навоза, помета и стоков при инфекционных и инвазионных болезнях животных и птицы. Вместе с тем, процессы обеззараживания опасного отхода, на которые указывают названные стандарты, происходят в связи с прекращением существования опасного отхода посредством его утилизации (использовании) и к деятельности по обезвреживанию отходов отношения не имеют. При этом исходя из понятия «обращения с отходами», как деятельности по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, считаем, что под «обезвреживанием отходов» в Федеральном законе №89-ФЗ понимается самостоятельный вид деятельности, а не неотъемлемая часть технологического процесса использования (утилизации).

На недопустимость смешения понятий «обезвреживание отходов» и «утилизация отходов» указывает также Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 28.03.2017 № ВС-10-02-36/6393, указав на необходимость четко разграничивать понятия «утилизация отходов» и «обезвреживание отходов», а также обозначив, что данные понятия не являются тождественными понятиями.

Аналогичный вывод изложен в постановлении 14 ААС от 13.02.2018г. № А52-4044/2016.

Проектной документацией на объекты капитального строительства предусмотрено проектирование 3 лагун - полузаглубленных обвалованных прудов-накопителей в открытом грунте с использованием противофильтрационного материала - полимерной гидроизолирующей пленки геомембраны. Пруд-накопитель не является специализированной установкой по получению удобрения из жидкой фракции, а целью выдерживания жидкой фракции в лагуне является получение удобрения.

Соответственно, процессы, происходящие в ходе выдерживания жидкой фракции сепарации навозных стоков в лагуне до достижения ими показателей органического удобрения в силу вышеизложенных доводов, не являются деятельностью по их обезвреживанию в смысле Федерального закона № 89-ФЗ.

Данное обстоятельство подтверждает вывод Заявителя об отсутствии объектов по обезвреживанию отходов, и как следствие отсутствие объектов государственной экологической экспертизы.

Заинтересованное лицо в данном случае не учло технологических процессов, происходящих на объектах капитального строительства Свинокомплекса, суть которых заключается в получении удобрения.

Выводы административного органа о наличии процесса обезвреживания отходов, о наличии у Заявителя объектов капитального строительства, на которых происходит обезвреживание опасных отходов, не подтвердились.

Доводы, представленные Заявителем, свидетельствуют о незаконности вынесенного предписания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.11.2018 г. по делу № 5-1-410/2018, установлено, что образующийся в хозяйственной деятельности Общества навоз не является отходом, а является продукцией сельскохозяйственного назначения, обеззараживание навоза является производной деятельностью Общества, которая не связана с обезвреживанием отходов по смыслу, придаваемому Федеральным законом от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Кроме того, объекты капительного строительства Общества на дату вынесения предписания введены в эксплуатацию, а проектная документация, согласно которой осуществлялось строительство, имеет положительное заключение государственной экспертизы. Объекты капитального строительства Заявителя введены в эксплуатацию в 2013 - 2014 годах, лагуна № 1 - 29.11.2013 г., лагуна № 2 и лагуна № 3 - 11.02.2014 г.

Также, учтено, что согласно решению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-28403/2018 признано недействительным предписание № 5627-2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым Обществу было предписано осуществлять деятельность по обращению с отходами (навоз свиней свежий ФККО 11251001333) при наличии специального разрешения (лицензии) с перечнем выполняемых работ в составе лицензии (обезвреживание отходов), либо передавать образуемый отход (навоз свиней свежий), образующийся в ходе хозяйственной деятельности ООО «СКХ» специализированным (имеющим специальное разрешение (лицензию) предприятиям на данный отход. Срок выполнения Предписания установлен до 15.08.2019.

В данном судебном акте, также установлено, что в рассматриваемом случае Общество не осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и, соответственно, прибыли от такой деятельности не получало. Общество не занимается приемом органических отходов от иных лиц с целью дальнейшей переработки (утилизации) за соответствующую плату, у общества отсутствуют объекты капитального строительства, предназначенные для обезвреживания опасных отходов. Доказательств обратного, административным органом не представлено. Кроме того, суд отмечает, что постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.11.2018 по делу № 5-1-410/2018, в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ, возбужденного в отношении ООО «СКХ» по факту осуществления деятельности по обеззараживанию отходов 3-4 класса опасности жидкой и твердой фракции свиного навоза без специального разрешения (лицензии). В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что образующийся в хозяйственной деятельности общества навоз не является отходом, а является продуктом сельскохозяйственного назначения. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела правомерность выдачи предписания со ссылкой, в т.ч. на п. 7.2 ст. 11 закона № 174-ФЗ не подтверждена.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд распределяет расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 26.09.2018 № 5627-3.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Хвалынский» уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева