Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А55-16626/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-16626/2018
г. Самара
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018 по делу № А55-16626/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Магистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Магистраль" (далее - истец, ООО "СК Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее – ответчик, ООО "РСУ") о взыскании долга в размере 1 274 493,72 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 168 904 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания договорной неустойки, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в обжалуемой части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом неверно был установлен срок, в течение которого ответчик обязан был в добровольном порядке исполнить свою обязанность по оплате выполненных работ, то есть срок, с которого начинают насчитываться проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно пункту 2.5 договора подряда № 06/12/15-КР-15/15Л1 от 06.12.2015 окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания между подрядчиком и субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей и передачи субподрядчиком подрядчику счетов - фактур и всей необходимой исполнительной документации указанной в пунктах 4.2.10 и 4.2.11 договора. С учетом указанного, срок оплаты по договору № 06/12/I5-KP-15/15Л1 от 06.12.2015 истек 21.04.2017, а не 10.04.2017. И общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 62 639,54 руб.

Также при взыскании процентов по договорам субподряда № 07/12/15-КР96-15/15Л1 от 07.12.2015 и № 19/10/16-КР84-15/15Л2 от 19.10.2016 суд так же не учел, что согласно пунктам 2.5 указанных договоров окончательный расчет между подрядчиком и субподрядчиком за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней после подписания между сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию по договору субподряда № 07/12/15-KP96-15/15Л1 от 07.12.2015 составляет 70 438,29 руб., а по договору субподряда № 19/10/16-КР84-15/15Л2 от 19.10.2016 составляет 29 138,18 руб. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию составляет 162 216,01 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Таким образом, указанная ответчиком причина для отложения судебного разбирательства не является уважительной, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания договорной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда № 06/12/15-КР96-15/15Л1 от 06.12.2015, № 07/12/15-КР96-15/15Л1 от 07.12.2015, № 19/10/16-КР84-15/15Л2 от 19.10.2016.

По договору субподряда № 06/12/15-КР96-15/15Л1 от 06.12.2015 субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши) расположенного по адресу: <...>, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 860 721,83 руб.

На основании пункта 2.5 договора, окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1М от 09.03.2017 года и акту-1М о приемке выполненных работ от 09.03.2017 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 860 721,83руб.

Ответчиком произведена частичная оплата: 10.11.2017 - 346 024,19 руб., 01.02.2018 -100 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № 06/12/15-КР96-15/15Л1 от 06.12.2015 составила 414 697,64 руб.

По договору субподряда № 07/12/15-КР96-15/15Л1 от 07.12.2015 субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши) расположенного по адресу; <...>, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 756 175, 74 руб.

На основании пункта 2.5 договора, окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1М от 09.03.2017 года и акту-1М о приемке выполненных работ от 09.03.2017 выполнены работы на сумму 756 175,74 руб.

Ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ, в связи с чем его задолженность перед истцом по договору субподряда № 07/12/15-КР96-15/15Л1 от 07.12.2015 составляет 756 175, 74 руб.

По договору субподряда № 19/10/16-КР84-15/15Л2 от 19.10.2016 субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши) расположенного по адресу: <...>, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ составляет 902 208,12 руб.

На основании пункта 2.5 договора, окончательный расчет производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1М от 09.03.2017 года и акту-1М о приемке выполненных работ от 09.03.2017 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 902 208,12руб.

По договору субподряда № 19/10/16-КР84-15/15Л2 от 19.10.2016 ответчиком произведена частичная оплата: 28.03.2017 - 222 655,35 руб., 04.08.2017 - 200 000 руб., 08.08.2017 - 275 932,43 руб., 22.01.2018 - 100 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 103 620,34 руб.

24.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга и процентов, которая балы оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 753 ГК РФ.

Судом установлено, что общая задолженность ООО "РСУ" перед ООО "СК Магистраль" по договору субподряда № 06/12/15-КР96-15/15Л1 от 06.12.2015, договору субподряда № 07/12/15-КР96-15/15Л1 от 07.12.2015, договору субподряда № 19/10/16-КР84-15/15Л2 от 19.10.2016 составляет 1 274 493, 72 руб.

Поскольку ответчик отзыв на иск и доказательства оплаты долга в материалы дела не представил, суд с учетом статьи 65 АПК РФ, признал требование истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. В данной части решение не обжаловано.

Ответчик обжаловал решение в части взыскания договорной неустойки, между тем истец такое требование не заявлял.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 168 904 руб., в том числе: 65 168,84 руб. за период с 11.04.2017 по 06.06.2018 по договору субподряда № 06/12/15-КР96-15/15Л1 от 06.12.2015; 72 660,21 руб.. за период с 11.04.2017 по 06.06.2018 по договору субподряда № 07/12/15-КР96-15/15Л1 от 07.12.2015; 2836,78 руб. за период с 11.04.2017 по 06.06.2018 по договору субподряда № 19/10/16-КР84-15/15Л2 от 19.10.2016.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании 168 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет процентов произведен истцом неправильно, отклоняется как необоснованный.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 2.5 договора по истечении месяца после подписания ответчиком актов выполненных работ (т.1, л. 8-11).

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При рассмотрении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Ответчик возражения не заявил и не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В данной части решение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018 по делу № А55-16626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина