Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А27-4314/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4314/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная производственная компания» (далее – общество «РСПК») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-4314/2023 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОМ» (654034, <...> (Кузнецкий район), дом 34, квартира 31, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ТРАНСПРОМ», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его временный управляющий ФИО2 (далее – временный управляющий, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о прекращении производства по делу о банкротстве и взыскании в его пользу с общества «РСПК», как заявителя по делу о банкротстве должника, 240 955,23 руб. вознаграждения и понесенных расходов.

Общество «РСПК» также обратилось с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств должника, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2024 производство по делу о банкротстве общества «ТРАНСПРОМ» прекращено; с общества «РСПК» в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 222 579,87 руб., понесенные в процедуре наблюдения расходы в сумме 18 375,36 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2024 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, общество «РСПК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2024 отменено в части взыскания с общества «РСПК» в пользу арбитражного управляющего фиксированной суммы вознаграждения в размере 222 579,87 руб. за проведение процедуры наблюдения, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 163 096 руб.; в остальной обжалуемой части определение суда от 19.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РСПК» просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2024 в части взыскания 18 375,36 руб. расходов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения в размере 163 096 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: общество «РСПК» не давало согласие на финансирование процедуры банкротства и не предоставляло сведения о наличии у должника средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве; суд первой инстанции в определениях от 17.03.2023, 10.04.2023, 05.05.2023 не предлагал предоставить такое согласие; дело о банкротстве не было своевременно прекращено; судами не установлена дата, с которой временный управляющий узнал или должен быть знать об отсутствии у должника денежных средств для погашения расходов и вознаграждения; такой датой является 19.07.2023, в связи с чем вознаграждение временного управляющего и понесенные им расходы составляют 64 762.46 руб.; отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с общества «РСПК» в пользу арбитражного управляющего.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом компетенции суда округа (статья 286 АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Обществом «РСПК» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2023 по заявлению общества «РСПК» в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 02.06.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 28.11.2023

16.11.2023 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также просил взыскать с заявителя по делу общества «РСПК» в свою пользу 222 579,87 руб. фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в период с 02.06.2023 по 16.01.2024 и 18 375,36 руб. понесенных расходов.

27.11.2023 с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве обратилось общество «РСПК».

Определением суда от 19.01.2024 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В указанной части судебный акт не обжалован.

Определением суда от 19.01.2024 с общества «РСПК» в пользу арбитражного управляющего взыскано фиксированное вознаграждение в размере 222 579,87 руб. и расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в размере 18 375,36 руб.

Апелляционный суд, уменьшая размер вознаграждения временного управляющего до 163 096 руб., исходил из того, что в период с 16.11.2023 по 16.01.2024 (рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве) работа временным управляющим не велась.

В части взыскания понесенных временным управляющим расходов по делу о банкротстве апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве является общество «РСПК».

Обращаясь с заявлением о признания должника банкротом, заявитель принял на себя обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

Довод общества «РСПК» о том, что временному управляющему было известно об отсутствии у должника средств, в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, с 19.07.2023 обоснованно не принят судами во внимание.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.07.2023 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств у Федеральной налоговой службы, мотивированное отказом в предоставлении части документов по его запросу; 10.08.2023 временным управляющим подано ходатайство об обязании руководителя должника передать документы, рассмотрение которого неоднократно откладывалось, оставлено без рассмотрения определением суда от 24.01.2024; определением суда от 05.09.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа; заключение по результатам финансового анализа должника датировано 31.10.2023.

Таким образом, в процедуре наблюдения временный управляющий совершал необходимые действия во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве.

По итогам анализа финансового состояния должника, подлежали разрешению вопросы об основаниях оспаривания сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, соответственно, о перспективах пополнения конкурсной массы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидности для временного управляющего отсутствия у должника имущества, средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, до 31.10.2023.

Кроме того, общество «РСПК», которое при проявлении должной степени осмотрительности, должно было располагать сведениями о ходе процедуры наблюдения, до 27.11.2023 не обращалось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, не просило временного управляющего подать соответствующее заявление, не обжаловало действия (бездействие) временного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд правомерно определил подлежащий оплате период работы временного управляющего с 02.06.2023 до 16.11.2023 и с учетом пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», взыскал с общества «РСПК» в пользу арбитражного управляющего фиксированное вознаграждение в размере 163 096 руб.

Взысканная в пользу арбитражного управляющего сумма денежных средств в возмещение понесенных им расходов в деле о банкротстве (18 375,36 руб.) подтверждена документально. В этой связи возражения общества «РСПК» относительно указанной суммы отклоняются судом округа.

Апелляционный суд правомерно оставил без изменения определение суда первой инстанции в части взыскания с общества «РСПК» в пользу арбитражного управляющего 18 375,36 руб.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А27-4314/2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи В.А. Зюков


ФИО1