Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А27-4314/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-4314/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная производственная компания» (№07АП-1313/2024 (1)) на определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4314/2023 (судья Гречановская О. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОМ», город Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса, принятое по заявлению временного управляющего, общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная производственная компания», город Мытищи о прекращении производства.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

определением от 02.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОМ» (далее - ООО «ТРАНСПРОМ», должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий). Судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено на 28 ноября 2023 года.

16.11.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная производственная компания» (далее - ООО «РСПК») 240 955, 23 рублей понесенных судебных расходов (С учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

16.11.2023 поступило заявление ООО «РСПК» о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования.

Заявления приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения с отчетом временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, заявлением временного управляющего о прекращении производства.

Определением от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «ТРАНСПРОМ», взыскал с ООО «РСПК» в пользу ФИО1 фиксированную сумму вознаграждения в размере 222 579,87 рублей за проведение процедуры наблюдения, расходы, понесенные им за счёт собственных средств в сумме 18 375,36 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РСПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2024 по делу № А27-4314/2023 в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Производственная Компания».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «РСПК» не представлялось согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должника, в том числе процедуры наблюдения. Судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с ФИО2 (единственного участника ООО «ТРАНСПРОМ»). По мнению заявителя (кредитора), временный управляющий с 19.07.2023 знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения вознаграждения за счет имущества должника, но своевременно не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения, в которых указывает, что временный управляющий ознакомился с материалами дела 19.07.2023 и знал, исходя из материалов дела, что в заявлении о банкротстве должника указывалось обстоятельство о невозможности взыскать задолженность с должника в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему ценностей, а также к такому заявлению о банкротстве прилагался документ, подтверждающий прекращение исполнительного производства по указанным основаниям. Участие временного управляющего в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не может являться основанием для начисления и выплаты управляющему вознаграждения. С 16.11.2023 по 16.01.2024 каких-либо мероприятий по осуществлению процедуры наблюдения временным управляющим не производилось, в указанный период арбитражный суд рассматривал ходатайство временного управляющего и заявления заявителя (кредитора) о прекращении производства по делу о банкротстве, повторно переносил рассмотрение заявления временного управляющего об истребовании у руководителя (директора) ООО «ТРАНСПРОМ» документов и сведений. Следовательно, оснований для начисления и взыскания фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за указанный период не имелось. На заявителя по делу о банкротстве не могут быть возложены последствия процессуального бездействия арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, включая непринятие им своевременных мер по оценке достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и соблюдению процессуального срока рассмотрения дела о банкротстве, что по настоящему делу вызвало необоснованное затягивание процедуры наблюдения и тем самым взыскание расходов по делу о банкротстве с заявителя (кредитора).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Производственная Компания».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2023 года) в отношении ООО «ТРАНСПРОМ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно расчету заявителя сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения составляет 222 579,87 рублей за период с 02.06.2023 по 16.01.2024.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным заявление временного управляющего в части требования о взыскании с ООО «РСПК» суммы фиксированного вознаграждения в размере 222 579,87 рублей, расходов временного управляющего в размере 18 375,36 рублей на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также почтовых расходов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Временным управляющим какие-либо активы должника не выявлены, за ООО «ТРАНСПРОМ» не зарегистрировано какое-либо имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласия на финансирование от кого-либо не поступило.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие активов, позволяющих компенсировать затраты на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу о банкротстве ООО «ТРАНСПРОМ» подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Постановления Пленума № 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Суд первой инстанции отклонил возражения ООО «РСПК» о том, что управляющий должен обратиться за взысканием вознаграждения и расходов с участника должника – ФИО2.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следовательно, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

В случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом солидарной обязанности учредителей (участников) и заявителя по делу о банкротстве по возмещению судебных расходов арбитражный управляющий вправе самостоятельно определить лицо, к которому будет предъявлено требование, либо заявите требование ко всем солидарным ответчикам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение временного управляющего за взысканием вознаграждения и расходов с заявителя по делу - ООО «РСПК», является обоснованным.

Суд первой инстанции согласился с расчетом заявителя, согласно которому сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения составляет 222 579,87 рублей за период с 02.06.2023 по 16.01.2023.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Отсутствие имущества должника было установлено после сбора информации о имущественном состоянии общества и согласно отчета и результатов финансового анализа состояния должника ООО «ТРАНСПРОМ» от 31.10.2023, в котором отражено, что должник является неплатежеспособным, имущества должника для покрытия судебных расходов, а так же вознаграждения арбитражного управляющего не достаточно.

При этом не исключалось в дальнейшем введение в отношении должника следующей процедуры банкротства, оспаривания сделок, решения вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Таким образом, временный управляющий мог разумно рассчитывать на пополнение конкурсной массы должника, не смотря на результаты финансового анализа состояния должника ООО «ТРАНСПРОМ» от 31.10.2023.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 14 ноября 2023 года, было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

16.11.2023 временный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства в деле о банкротстве и взыскании судебных расходов с заявителя (кредитора) ООО «РСПК».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Участие временного управляющего в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не может являться основанием для начисления и выплаты управляющему вознаграждения. Вознаграждение арбитражного управляющего после подачи им ходатайства о прекращении производства по делу в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной в этот период работы.

С 16.11.2023 по 16.01.2024 каких-либо мероприятий по осуществлению процедуры наблюдения временным управляющим не производилось, в указанный период арбитражный суд рассматривал ходатайство временного управляющего и заявления заявителя (кредитора) о прекращении производства по делу о банкротстве, повторно переносил рассмотрение заявления временного управляющего об истребовании у руководителя (директора) ООО «ТРАНСПРОМ» документов и сведений.

Следовательно, оснований для начисления и взыскания фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 16.11.2023 по 16.01.2024 не имелось.

Согласно расчету Седьмого арбитражного апелляционного суда за период с 02.06.2023 по 16.11.2023 подлежит взысканию 163 096 рублей фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Управляющим также заявлено требование взыскании с ООО «РСПК» расходов временного управляющего в размере 18 375,36 рублей: расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также почтовые расходы.

Судом установлено, что данные расходы подтверждены документально и были понесены заявителем в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «ТРАНСПРОМ». Возражения относительно данных расходов заявлено не было.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4314/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная производственная компания», ИНН <***> в пользу ФИО1 фиксированной суммы вознаграждения в размере 222 579,87 рублей за проведение процедуры наблюдения.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная производственная компания», ИНН <***> в пользу ФИО1 фиксированную сумму вознаграждения в размере 163 096 рублей за проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В остальной части определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4314/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная производственная компания» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Е.В.Кудряшева


Н.Н.Фролова