Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А46-2287/2018

339/2019-5925(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» Виноградова Владимира Геннадьевича на судебный приказ от 01.03.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) по делу № А46-2287/2018, выданный по заявлению акционерного общества «Омскоблгаз» (644105, г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 6, копр. А, ИНН 5503002042, ОГРН 1035504001345) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (644035, г. Омск, пр-кт Губкина, д. 13, ИНН 5501060218, ОГРН 1025500513884) на взыскание 354 989 руб. 83 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Омскоблгаз» (далее – АО «Омскоблгаз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» (далее – ООО «Кирпичный завод СК», завод) задолженности по договору на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение, текущий ремонт наружного


газопровода от 01.04.2016 № 1392/2016 в размере 268 444 руб. 82 коп., неустойки в размере 86 545 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 050 руб.

Арбитражным судом Омской области 01.03.2018 вынесен судебный приказ на взыскание с ООО «Кирпичный завод СК» в пользу АО «Омскоблгаз» задолженности по договору на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение, текущий ремонт наружного газопровода от 01.04.2016 № 1392/2016 в размере 268 444 руб. 82 коп., неустойки в размере 86 545 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 050 руб.

Конкурный управляющий ООО «Кирпичный завод СК» Виноградов Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебный приказ от 01.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2287/2018, в которой просит отменить судебный приказ, ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства по делу № А46-8815/2017; полагает, что взыскание обжалуемым приказом задолженности может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массы; полагает, что исходя из условий договора от 01.04.2016 № 1392/2016 на текущий ремонт наружного газопровода, предусматривающих 100 % предоплату, задолженности не должно было быть; указывает на заключение соглашения о расторжении договора 01.04.2016 (в день заключения спорного договора), а также на то, что право собственности на газопровод возникло у завода только 10.04.2017; поставка газа через газопровод не осуществлялась, такой объект не относится к опасным производственным объектам.

В отзыве АО «Омскоблгаз» возражало против доводов кассационной жалобы, указывая на то, что завод являлся заказчиком строительства объекта газоснабжения (газопровод к кирпичному заводу СК) в 2002 году для своих нужд, по окончании строительства газопровод принят по акту от 07.02.2002 приемки законченного строительством объекта комиссией с участием


ООО «Кирпичный завод СК» и Госгортехгнадзора; газопровод является опасным производственным объектом; поскольку завод осуществлял деятельность по эксплуатации газопровода, он обязан был выполнять работы по его техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению, однако собственной газовой службы завод не имел; акты выполненных работ подписаны сторонами.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.


Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вопроса о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, конкурсным управляющим не влечет безусловную отмену судебного акта.


В кассационной жалобе конкурсный управляющий выразил сомнения относительно наличия задолженности по договору от 01.04.2016 № 1392/2016 на текущий ремонт наружного газопровода, ссылаясь на его условия об оплате, а также на наличие соглашения о расторжении договора, заключенного в эту же дату и регистрацию права собственности завода на газопровод после заключения спорного договора.

Оценив представленные в обоснование заявления о выдаче судебного приказа АО «Омскоблгаз» в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 01.04.2016 № 1392/2016 на текущий ремонт наружного газопровода с приложениями, счета-фактуры и акты, претензии, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что выводы о неисполнении должником обязательств по договору от 01.04.2016 № 1392/2016 на текущий ремонт наружного газопровода и о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя не опровергнуты, доводы конкурсного управляющего о наличии сомнений относительно реальности предъявленной ко взысканию задолженности, а также о том, что обжалуемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности документально не обоснованы (часть 1 статьи 65 АПК РФ), принимая во внимание, что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывала сомнений нашла свое подтверждение, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебного приказа.

При этом само по себе условие, предусмотренное в пункте 3.2 договора о 100 % предоплате оказываемых услуг, при непредставлении документов в подтверждение того, что услуги не могли быть оказаны с учетом временного периода, их объема и стоимости, или оказывались третьими лицами, а также ссылка заявителя на дату регистрации права собственности на газопровод, не являются достаточными для вывода о нарушении судом норм права при выдаче судебного приказа, и влекущими его отмену. При


этом соглашение от 01.04.2016 о расторжении договора с 31.12.2015, на которое заявитель указывает в обоснование своей позиции заключено в отношении иного договора № 413-12/2015 от 12.01.2015.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ, безусловных оснований для отмены судебного приказа в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы – не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 289, пунктом 1 части 6 статьи 288.1 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 01.03.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод СК» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко