Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А33-12196/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2021 года

Дело № А33-12196/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2021.

В полном объёме решение изготовлено 20.09.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 2465090794, ОГРН 1052465036360, г Красноярск) к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, г. Красноярск) о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от №7 от 07.02.2019,

эксперт: ФИО3 личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 27.05.2020 №2.150.6788 в размере 12 374 004,54 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит суд назначить проведение экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН <***>, 660060, <...>), на разрешение поставить следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» в соответствии с условиями контракта № 2.150.6788 от 27.05.2020.

Ответчик представил суду перечень вопросов для проведения судебной экспертизы, просит поставить на разрешение следующие вопросы:

- соответствие устройства бетонной подготовки под установку бордюрного камня проездов и тротуаров проектной, нормативной документации и ГОСТ;

- соответствие устройства асфальтобетонного покрытия проездов и тротуаров проектной, нормативной документации и ГОСТ (состав, толщина, плотность ровность и т.д.);

- соответствие устройства основания под асфальтобетонное покрытие проездов и тротуаров проектной нормативной документации и ГОСТ (толщина, фракции, уплотнение и т.д.).

Суд определением от 12.07.2021 направил запрос в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о возможности проведения экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Промстрой» по контракту № 2.150.6788 от 27.05.2020 по актам выполненных работ, требованиям контракта, проектно-сметной документации, обязательным для сторон строительным нормам и правилам?

- Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «Промстрой» по контракту № 2.150.6788 от 27.05.2020, стоимость устранения недостатков?

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы Торгово-промышленной палатой РФ – Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата».

Определением от 22.07.2021 направлен запрос о возможности проведения экспертизы Торгово-промышленной палатой РФ – Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» с постановкой следующих вопросов:

- Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Промстрой» по контракту № 2.150.6788 от 27.05.2020 по актам выполненных работ, требованиям контракта, проектно-сметной документации, обязательным для сторон строительным нормам и правилам?

- Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «Промстрой» по контракту № 2.150.6788 от 27.05.2020, стоимость устранения недостатков?

Определением от 29.07.2021 судом ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 (эксперт в области товарной экспертизы промышленных товаров «Товары для строительства и отделки помещений; лесоматериалы и древесно-мебельные товары, сырье и материалы», стаж работы 17 лет), Мусс М.М. (высшее образование инженер по специальности Экспертиза и управление недвижимостью, эксперт стаж работы 5 лет), ФИО5 (инженер-строитель II категории, высшее образование по специальности Автомобильные дороги и аэродромы, специалист по квалификации слесарь-сантехник, стаж работы экспертом 5 лет), расположенного по адресу: 660060, <...>.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебное заседание 20.09.2021 вызван эксперт для дачи пояснений по заключению.

Суд заслушал пояснения эксперта, эксперт дал пояснения, ответил на вопросы суда. Пояснения эксперта зафиксированы в аудиопротоколе.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» 12 021 207 руб. 60 коп. основного долга, 351 050 руб. расходов по оплате экспертизы, 83 106 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, посовещавшись на месте, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Красмаш» и ООО «ПромСтрой» заключен контракт № 2.150.6788 от 27.05.2020 г. рамках исполнения обязательств по которому ООО «ПромСтрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства».

ООО «ПромСтрой» частично исполнило обязательства по контракту, письмом исх. № 307 от 15.12.2020 г. и письмом № 307/1 от 15.12.2020 г. направило в адрес АО «Красмаш» исполнительную документацию и документы о приемке выполненных на объекте работ справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2020, № 2 от 15.12.2020, акты о приемке выполненных работ №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 от 14.12.2020, №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 от 15.12.2020 на общую сумму 12 374 004,54 рубля 54 копейки, локальные сметные расчеты и журналы выполненных работ.

Ответчик работы не оплатил.

В рамках досудебного урегулирования спора, ООО «ПромСтрой» направило в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 40 от 26.03.2021 г. Ответчик заявленные в претензии требования не исполнил, ответ на претензию не представил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик требования оспорил, указал, что оплата частично выполненных работ не предусмотрена, указал на наличие дефектов в выполненных работах согласно представленного акта № 1 от 08.06.2021.

Письмом от 26.03.2021 исх. № 39 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

Письмом от 27.04.2021 № 150/2834 ответчик обязался оплатить выполненные работы по договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

ООО «ПромСтрой» частично исполнило обязательства по контракту, письмом исх. № 307 от 15.12.2020 г. и письмом № 307/1 от 15.12.2020 г. направило в адрес АО «Красмаш» исполнительную документацию и документы о приемке выполненных на объекте работ справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2020, № 2 от 15.12.2020, акты о приемке выполненных работ №№ 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 от 14.12.2020, №№ 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 от 15.12.2020 на общую сумму 12 374 004,54 рубля 54 копейки, локальные сметные расчеты и журналы выполненных работ.

Ответчик работы не оплатил, мотивированный отказ от приемки работ не представил.

Ответчик требования оспорил, указал, что оплата частично выполненных работ не предусмотрена, указал на наличие дефектов в выполненных работах согласно представленного акта № 1 от 08.06.2021.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Определением от 29.07.2021 судом ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО3 (эксперт в области товарной экспертизы промышленных товаров «Товары для строительства и отделки помещений; лесоматериалы и древесно-мебельные товары, сырье и материалы», стаж работы 17 лет), Мусс М.М. (высшее образование инженер по специальности Экспертиза и управление недвижимостью, эксперт стаж работы 5 лет), ФИО5 (инженер-строитель II категории, высшее образование по специальности Автомобильные дороги и аэродромы, специалист по квалификации слесарь-сантехник, стаж работы экспертом 5 лет), расположенного по адресу: 660060, <...> с постановкой следующих вопросов:

- Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Промстрой» по контракту № 2.150.6788 от 27.05.2020 по актам выполненных работ, требованиям контракта, проектно-сметной документации, обязательным для сторон строительным нормам и правилам?

- Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «Промстрой» по контракту № 2.150.6788 от 27.05.2020, стоимость устранения недостатков?

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы Торгово-промышленной палатой РФ – Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата».

Определением от 22.07.2021 направлен запрос о возможности проведения экспертизы Торгово-промышленной палатой РФ – Союз «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» с постановкой следующих вопросов:

- Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Промстрой» по контракту № 2.150.6788 от 27.05.2020 по актам выполненных работ, требованиям контракта, проектно-сметной документации, обязательным для сторон строительным нормам и правилам?

- Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «Промстрой» по контракту № 2.150.6788 от 27.05.2020, стоимость устранения недостатков?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 392 от 20.08.2021, согласно которому представлены следующие ответы на вопросы:

Вопрос № 1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ПромСтрой» по контракту № 2.150.6788 от 27.05.2020 по актам выполненных работ, требованиям контракта, проектно-сметной документации, обязательным для сторон строительным нормам и правилам?

Ответ:

Заявленные виды строительно-монтажных работ в актах выполненных работ формы КС-2 выполнены в полном объеме. Установлено не соответствие по заявленным объемам выполненных работ на объекте исследования. Все выполненные работы ООО «ПромСтрой», предъявленные в КС-2 соответствуют условиям контракта и проектной документации (дата утверждения 20.07.2020), за исключением:

A. Корпус 11. Литейный цех с кузнечнопрессовый участок № 3.

a. Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий (Фрезерование) 599,93 кв.м. Согласно Тех.задания предусмотрено устройство нового покрытия толщиной 5 см по существующему. Для выполнения данного вида работ необходимо выполнять фрезерование. Заявленных в тех.задании объемов в размере 188,07 кв.м. не позволит осуществить укладку покрытия в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016. Следовательно заявленные дополнительные объемы по фрезерованию технологически обосновано.

b. Демонтаж круглых колодцев из сборного железобетона в объеме 0,2 м3 с сопутствующими погрузо-разгрузочными работами и перевозкой. Согласно Тех.задания предусмотрен монтаж новых колодцев железобетонных, но не предусмотрен демонтаж старых. Следовательно выполнение данного вида работ технологически обосновано.

c. Выполнена замена 3-х плит основания люка канализации. Согласно Тех.задания данные работы не предусмотрены, но предусмотрены проектом шифр № 05/14(2.150.3573)-11-ПЗУ лист 5 (реконструкция инженерных сетей)

d. Выполнена замена 4-х люков канализационных чугунных. Согласно Тех.задания данные работы не предусмотрены, но предусмотрены проектом шифр № 05/14(2.150.3573)-11-ПЗУ лист 5 (реконструкция инженерных сетей)

Б. Корпус 12. Литейный цех с кузнечнопрессовый участком № 3.

а. Снятие деформированных асфальтобетонных покрытий (Фрезерование) 478,25 кв.м. Согласно Тех.задания предусмотрено устройство нового покрытия толщиной 5 см по существующему. Для выполнения данного вида работ необходимо выполнять фрезерование, заявленных объемов в размере 125,75 кв.м. в тех.задании не позволит осуществить укладку покрытия. Следовательно выполнение данного вида работ технологически обосновано.

B. Корпус 20. Цех крупногабаритной листовой штамповки № 10

a. Выполнена замена 9-ти плит основания люка канализации с сопровождающими работами. Согласно Тех.задания данные работы не предусмотрены, но предусмотрены проектом шифр № 05/14(2.150.3573)- 20-ПЗУ лист 5 (реконструкция инженерных сетей)

b. Выполнена замена 9-ти люков канализационных чугунных с сопровождающими работами. Согласно тех. задания данные работы не предусмотрены, но предусмотрены проектом шифр № 05/14(2.150.3573)-20-ПЗУ лист 5 (реконструкция инженерных сетей) Таким образом, определен качественно выполненный объем работ с учетом дополнительных работ, в соответствии с действующими требованиями строительных норм и правил.

Вопрос № 2. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «ПромСтрой» по контракту № 2.150.6788 от 27.05.2020, стоимость устранения недостатков?

Ответ:

В результат проведённого визуального и инструментального исследования, анализа предъявленной документации и действующих строительных норм и правил определен объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «ПромСтрой» по контракту № 2.150.6788 от 27.05.2020 на общую сумму 12 135 052,80 руб.

Объемы и стоимости приведены:

• ЛСР № 1 (Корпус 11) на сумму 6 374 867,80 руб.

• ЛСР № 2 (Корпус 12) на сумму 2 320 074,00 руб.

• ЛСР № 3 (Корпус 20) на сумму 3 440 111,00 руб.

В исследовательской части в таблицах №№ 3, 5, 8, 11 представлены объемы и виды работ по устранению производственных дефектов, возникших из-за несоблюдения технологии выполнения данного типа работ. Стоимость устранения определена в Локально-сметном расчете № 4 на сумму 113 845,20 руб.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 12 021 207 руб. 60 коп. долга.

Ответчик с учетом представленного заключения требования не оспорил.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку истцом выполнены работы по договору, мотивированного отказа от оплаты не поступило, экспертным заключением подтверждено выполнение работ на сумму 12 135 052,80 руб., определена стоимость устранения недостатков в Локально-сметном расчете № 4 на сумму 113 845,20 руб., суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить сумму выполненных работ.

С учетом изложенного, уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом уточненного искового заявления составляет 83 106 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Платежным поручением № 233 от 22.04.2021 истец оплатил 84870 рублей государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика подлежит взысканию 83106 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, 1764 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По ходатайству истца проведена экспертиза.

Платежным поручением №656 от 23.07.2021 истец оплатил 386 450 руб.

Согласно счету № 501 от 1706.09.2021 стоимость экспертизы составила 351 050 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 351 050 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г Красноярск) 12 021 207 руб. 60 коп. основного долга, 351 050 руб. расходов по оплате экспертизы, 83 106 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г Красноярск) из федерального бюджета 1 764 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платёжным поручением № 233 от 22.04.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева