Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А59-7808/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru



Именем  Российской  Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А59-7808/23
26 сентября  2024 года
г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сахалинстройкомплект» – ФИО1 об отмене решения УФАС по Сахалинской области №  от 20.10.2023 года № 065/10/18.1-698/2023,


третьи лица – ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,


при участии:

от ИП ФИО3 – ФИО5, по доверенности от 23.12.2023 года (сроком на 5 лет),

иные лица не явились,  



У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ООО «Сахалинстройкомплект» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление) об отмене решения УФАС по Сахалинской области №  от 20.10.2023 года № 065/10/18.1-698/2023.

Определением суда от 15.12.2023 года  к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, ФИО3, ФИО4.


В обоснование заявленных требований  управляющий указал, что в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже дебиторской задолженности, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

При рассмотрении жалобы ФИО2, на действия организатора торгов Управление признало что заявка от ИП ФИО3, поступила на электронную площадку в 13-й период, но не указалао что задаток фактически был внесён так же до завершения периода который заканчивался 25.09.2023 годом. Заявителем жалобы ФИО2 была осуществлена подача Заявки и внесения задатка в 14-й период.

В принятом решении Комиссия не обосновала, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа дебиторской задолженности должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом Управлением в оспариваемом решении не указано и не обоснованно, какие публичные интересы, связанные с обеспечением состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке были целью контроля антимонопольного органа в спорных торгах.

В соответствии с действующим законодательством антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В данном случае усматривается и прямо следует из решения Управления, что целью антимонопольного контроля явилась защита частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его кредиторов в деле о банкротстве. В таком случае вмешательство управления в контроль за торгами не могло обеспечить баланс между интересами лицами, участвующими в деле о банкротстве.


Управление в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласилось,  указав на законность и обоснованность принятого решения.


ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, в обоснование правовой позиции, указав на следующее.

На дату вынесения решения Управления, договор по лоту № 1 идентификационный номер торгов 119015-МЭТС: Право требования к ФИО4 был уже заключен. Следовательно, Комиссия предписание о признании торгов недействительными не выдавала. Отстаивая свои права, нарушенные в ходе проведения торгов, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Организатору и Победителю торгов о признании сделки недействительной, (дело № Дело № А59-1498-68/2017).

Разделом 2 Договора о задатке по спорному лоту, установлен порядок внесения задатков, согласно которому задатки считаются внесенными с даты поступления всей суммы задатка, и именно с этого момента заявка заявителя на участие в торгах считается принятой. В случае не поступления сумм задатка в установленный срок обязательства Заявителя по внесению задатка считаются невыполненными. В этом случае Заявитель к участию в торгах не допускается.

Таким образом, сумма задатка и дата поступления задатка на расчетный счет Организатора торгов являются основными критериями определения своевременности подачи заявки в конкретный период торгов. Обязанность конкурсного управляющего - рассмотреть заявки, поступившие в конкретный период, в том числе, проверить дату поступления денежных средств на расчетный счет.

Соблюдение правил проведения торгов в указанной части призвано обеспечить возможность совершения потенциальным участником аукциона, как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, ввиду чего такой срок должен неукоснительно соблюдаться.

Комиссия, получив от Организатора торгов сведения о дате поступления задатка от ИП ФИО3, установила, что задаток в период №13 не поступал, а следовательно конкурсный управляющий не имел право признать ИП ФИО3 участником и, как следствие, победителем торгов.

Пунктом 7.7 Положения о торгах предусмотрено, что при проведении торгов посредством публичного предложения подведение итогов торгов и определение победителя торгов, при наличии поданных претендентами заявок на участие в торгах, производится в последний день периода действия цены продажи Лотов.

Из протоколов, опубликованных Организатором торгов по Лоту № 1, следует, что заявка ИП ФИО3 поступила в период № 13, который завершился 25.09.2023 в 01:00, соответственно она должна быть рассмотрена организатором торгов 25.09.2023. На рассмотрение заявок Положением о торгах выделено 23 часа последнего дня периода. Фактически же протоколы были опубликованы в последний день периода № 14 - 01.10.2023 09:26:59. То есть, конкурсный управляющий рассмотрел заявку на 6 дней позже установленного срока, чем нарушил порядок проведения торгов в части срока рассмотрения заявок, а также при рассмотрении заявки им не была проверена дата поступления задатка на расчетный счет. Цель проведения торгов - обеспечение конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Нарушение Организатором торгов срока рассмотрения заявок и факт признания победителем торгов участника, чей задаток не поступил в установленный положением срок, повлияли на результаты торгов, тем самым создав препятствия реализации целей и задач проведения торгов и аукционов по реализации имущества по наибольшей цене, и подлежат отмене.

Таким образом, в ходе проведения процедуры торгов конкурсный управляющий своими действиями создал преимущественные условия для участника ИП ФИО3, чем нарушил антимонопольное законодательство, что в полном объеме отражено в Решении антимонопольного органа.


ИП ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требования конкурсного управляющего поддержал в полном объеме, в обоснование правовой позиции, указав на следующее.

Комиссии было предоставлено доказательство осуществления платежа ИП ФИО3, н период действии 13-го периода, в оспариваемом решении не отражено (оценки своевременности платежа, не дано). Платёж был осуществлен 24.09.2023годи в 01:56:32 часа по Московскому времени на электронной площадке МЭТС, данный платёж был отражён, электронная площадка допустила ИП ФИО3  до участия и торгах. Действие  предпринимателя ФИО6 не признаны недобросовестными.

Осуществление антимонопольною контроля за торгами, проводимыми и рамках дел о банкротстве, не является безусловным, и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества и долгов, проводимыми и целях удовлетворения интересов кредитором должника, заинтересованных и в погашении своих имущественных требований.

Предприниматель полагает, что Управлением превышены полномочия при рассмотрении жалобы, поскольку реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 03.2022 № 305-ЭС21-21247).

В рассматриваемом случае, торги проводились для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, Управлением превышены полномочия при вынесении оспариваемого решения.


Лица, участвующие в деле, за исключением представителя ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 по делу № А59-1498/17 общество с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (далее - ООО «СахалинСтройКомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

24.06.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение № 11791699 о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «СахалинСтройКомплект» посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.

Организатором торгов выступил конкурсный управляющий ФИО1

Согласно указанному сообщению к продаже предложены: лот №1 - право требование к ФИО4; начальная цена 3069000 рублей; лот № 2 - право требование к ФИО7, начальная цена 3069000 рублей.

Прием заявок с 26.06.2023 01:00 по 01.10.2023 10:00 (Магаданское время МСК+8).

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - каждые 7 календарных дней. Торги будут продолжаться до достижения 168 721,23 рублей от начальной цены продажи задолженности посредством публичного предложения (цена отсечения). Торги проводятся на электронной торговой площадке «Межрегиональной электронной торговой системой» - www.m-ets.ru (далее ЭТП). Заявки на участие в торгах подаются с 01:00 26.06.2023 по 10:00 01.10.2023 включительно (мск) через ЭТП в соответствии с порядком, установленным регламентом площадки.

Задаток для участия в торгах составляет 20 % от цены периода продажи требования в периоде. Срок внесения задатка - не позднее даты окончания приема заявок. Счёт для внесения задатка, наименование банка: Сахалинский РФ АО «Россельхозбанк» Р/С - <***>. К/С 30101810500000000747. БИК 046401747.

Подведение итогов - 02.10.2023 в 12-00.

На периоде приема заявок по лоту №1, длящемуся с 18.09.2023 01:00 по 25.09.2023         01:00 (далее период №13) ИП ФИО3 посредством ЭТП «Межрегиональной электронной торговой системой» 24.09.2023 в 14:34 подана заявка на участие в торгах с ценой предложения в размере 262 000 рублей.

К заявке приложен чек по операции от 24.09.2023, подтверждающий оплату задатка в размере 41 767,99 рублей.

ФИО2 подала заявку 29.09.2023 06:13, то есть в периоде №14, длящемся с 25.09.2023 01:00 по 01.10.2023 01:00, с ценовым предложением 265 000 рублей; задаток в сумме 33414,39 рублей внесен на расчетный счет должника по платежному поручению от 28.09.2023 № 729849.

По окончании торгов 01.10.2023 конкурсный управляющий ФИО1 опубликовал протоколы:

№ 119015-МЭТС/1 «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Сахалинстройкомплект», в котором указано, что к участию в торгах по продаже имущества, составляющего лот №1, допускается и признается участником торгов ИП ФИО3;

№ 119015-МЭТС/1 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Сахалинстройкомплект», в котором указано, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ИП ФИО3, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества (262 000 рублей).

10.10.2023 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов - арбитражного управляющего ФИО1, при проведении электронных торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов на реализацию права требования к ФИО4 (идентификационный номер 119015-МЭТС), Лот 1 (далее – аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением принято решение от 20.10.2023 года  по делу № 065/10/18.1-698/2023 согласно которому, Комиссия решила:

1. Признать жалобу ФИО2 на действия организатора торгов - Арбитражного управляющего ФИО1, при проведении электронных торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов на реализацию права требования к ФИО4 (идентификационный номер 119015-МЭТС) Лот 1. - обоснованной.

3.Обязательное для исполнения предписание не выдавать.

4.Передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношений лиц, допустивших указанные нарушения.

В обоснование принятого решения, Управление указало, что пунктом 7.7 Положения о торгах предусмотрено, что при проведении торгов посредством публичного предложения подведение итогов торгов и определение победителя торгов, при наличии поданных претендентами заявок на участие в торгах, производится в последний день периода действия цены продажи Лотов.

Из протоколов, опубликованных Организатором торгов по Лоту № 1, следует, что заявка ИП ФИО3 поступила в период № 13, который завершился 25.09.2023 в 01:00, соответственно она должна быть рассмотрена организатором торгов 125.09.2023.

Фактически же протоколы были опубликованы в последний день периода № 14 – 01.10.2023, 09:26:59.

Заявка заявителя от 29.09.2023 по лоту №1 на ЭТП указана предоставленной, но не рассматривалась.

Вместе с тем, задаток, вносимый участником торгов, имеет целью подтвердить серьезность намерения участвовать в торгах, обеспечительная функция задатка используется в отношениях между организатором торгов и их победителем участником торгов задатка свидетельствует о намерении и праве участвовать в продаже имущества.

Разделом 2. Договора о задатке установлен порядок внесения задатков, согласно которому задатки считаются внесенными с даты поступления всей суммы задатка, и именно с этого момента заявка заявителя на участие в торгах считается принятой. В случае не поступления сумм задатка в установленный срок обязательства заявителя по внесению задатка считаются невыполненными. В этом случае заявитель к участию в торгах не допускается.

Таким образом, сумма задатка и дата его поступления на расчетный счет Организатора торгов являются основными критериями определения своевременности подачи заявки в конкретный период торгов.

Организатором торгов в адрес Комиссии Сахалинского УФАС, представлена справка выданная Акционерным обществом «Российский  Сельскохозяйственный банк» согласно которой, денежные средства (внесение задатка победителем торгов) по платежному поручению №216310 на сумму 41 767,99 рублей поступили на специальный счет должника лишь 25.09.2023 в 05:30 по Московскому времени.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Поскольку, задаток по заявке победителя торгов, поступил после окончания периода №13, такая заявка не могла быть допущена на участие в торгах.

На основании вышеизложенного, ФИО6 принято оспариваемое решение.

Учитывая, что 03.10.2023 года с победителем торгов заключен договор, Управлением принято решение не выдавать обязательное для исполнения предписание.


Не согласившись с решением, управляющий обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемого правоприменительного акта, исходя из доводов заявителя по делу.


На основании части 1, 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.20211 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.


Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого, согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, при толковании положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции арбитражным следует вывод о том, что антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, на что прямо указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2).

В этой связи суд отмечает, что антимонопольный контроль устанавливается за торгами, проводимыми в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Кроме того, согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Между тем, целью реализации имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют цели обеспечения и развития конкуренции на тех или иных товарных рынках, а направлены на своевременное и максимальное удовлетворение интересов кредиторов.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, законодательством о защите конкуренции не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2017 по делу № А59-1498/17 общество с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (далее - ООО «СахалинСтройКомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

24.06.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение № 11791699 о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «СахалинСтройКомплект» посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.

Организатором торгов выступил конкурсный управляющий ФИО1

Согласно указанному сообщению к продаже предложены: лот №1 - право требование к ФИО4; начальная цена 3069000 рублей; лот № 2 - право требование к ФИО7, начальная цена 3069000 рублей.

Следовательно, предметом оценки оспариваемого решения Управления являлись действия организатора торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве по реализации дебиторской задолженности.

 Следует отметить, что антимонопольным органом не представлено доказательств того, что продажа имущества должника-банкрота могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

В связи с изложенным, суд считает, что в настоящем случае антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемых решения, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.


Кроме того, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2024 года по делу № А59-1498/2017 (А59-1498-68/17) в удовлетворении заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» о признании недействительными результатов торгов, опубликованных 01.10.2023, договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, о признании победителем торгов, отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 года определение суда от 25.05.2024 года оставлено без изменения.

В обоснование принятых актов, судами указано, что согласно пункту 7.7 Положения о торгах подведение итогов торгов и определение победителя торгов, при наличии поданных претендентами заявок на участие в торгах, производится в последний день периода действия цены продажи Лотов.

Также в соответствии с условиями пунктов 3.9, 3.10 Положения о торгах, для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 20 % от начальной цены продажи лота в счет обеспечения оплаты требования должника к физическому лицу на специальный банковский счет, указанный в информационном сообщении. Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до даты окончания приема заявок на участие в торгах. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, является выписка с указанного счета, заверенная банком.

В пункте 2.1 договора о задатке, приложенного к опубликованному на сайте ЕФРСБ объявлению о проведении торгов № 11791699, предусмотрено, что задатки считаются внесенными с даты поступления всей суммы задатка. С указанного момента заявка заявителя на участие в торгах считается принятой.

В случае непоступления сумм задатка в установленный срок обязательства Заявителя по внесению Задатка считаются невыполненными. В этом случае Заявитель к участию в торгах не допускается. Документом, подтверждающим внесение или невнесение Заявителем Задатка, является выписка с указанного в п. 1.1.настоящего Договора счета, либо квитанция к приходно-кассовому ордеру (пункт 2.2 договора о задатке).

Все вышеприведенные условия свидетельствуют о том, что подведение итогов торгов производится в последний день периода торгов, при этом заявка считается поступившей, в случае, если к ней приложены все необходимые документы, в том числе документ об оплате задатка; задаток участника торгов считаться внесенным не после его внесения (даты оплаты), а после его поступления на счет должника.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что организатор торгов нарушил правила, установленные документацией к торгам, проведя подведение итогов торгов не по окончанию периода №13, а по окончанию периода № 14, вместе с тем судебная коллегия признала, что такое нарушение не является существенным, повлиявшим на результаты торгов, и приведшим к ущемлению прав и законных интересов заявителя, так как ФИО2 подала заявку лишь 29.09.2023, то есть в период № 14, следовательно, она не могла быть признана участником торгов в периоде № 13, длящемся с 18.09.2023 01:00 по 25.09.2023 01:00.

Также судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции о том, что ИП ФИО3 правомерно признан победителем торгов в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В абзаце втором пункта 4 статьи 139 закреплено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже должны, в том числе, содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов (пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в объявлении о проведении торгов № 11791699, размещенном на сайте ЕФРСБ указано, что срок внесения задатка - не позднее даты окончания приема заявок.

К заявке ИП ФИО3 приложен чек по операции от 24.09.2023 на сумму 41 767,99 руб., в назначении платежа которого указано «задаток для участия в аукционе 119015-мэтс». Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», на основании указанного чека по операции сформировано платежное поручение от 25.09.2023 №40216310.

Судом первой инстанции в АО «Россельхозбанк» истребованы сведения о дате, времени (в точности до секунд) поступления денежных средств на корреспондентский счет в размере 41 767,99 рублей, уплаченных по чеку по операции от 24.09.2023. В ответ на запрос АО «Россельхозбанк» сообщило, что по техническим причинам представить сведения о точном времени поступления денежных средств на расчетный счет в Банке не представляется возможным.

Вместе с тем в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 25.10.2023       № МС/3824/23, принятом по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия организатора торгов - арбитражного управляющего, указано, что организатором торгов в адрес комиссии Сахалинского УФАС представлена справка, выданная АО «Россельхозбанк», согласно которой денежные средства (внесение задатка победителем торгов) по платежному поручению № 216310 на сумму 41 767,99 руб. поступили на специальный счет должника 25.09.2023 в 05:30 по Московскому времени.

В этой связи суд первой инстанции в определении от 07.02.2024 обязал АО «Россельхозбанк»: представить сведения о времени зачисления задатка в сумме 41 767,99 рублей по платежному поручению № 216310 на счет ООО «СахалинСтройКомплект», подтвердить либо опровергнуть сведения о зачислении задатка в 05:30:48 по Московскому времени 25.09.2023, согласно справке от 20.10.2023№ 072-23-21б/н.

АО «Россельхозбанк» представило ответ от 16.02.2024 № 072-23-51/41, в котором просило суд считать недействительными сведения о времени зачислении задатка в 05:30:48 по Московскому времени 25.09.2023, согласно справке № 072-23-21б/н от 20.10.2023.

Правилами части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия заключила, что поскольку возможность поступления задатка в периоде № 13 сохранялась до 25.09.2023 01:00, а достоверных доказательств поступления задатка позднее указанного времени не представлено, оснований считать, что задаток, перечисленный 24.09.2923, поступил на счет должника позднее окончания периода № 13, не имеется.

В любом случае задаток поступил на счет 25.09.2023, в связи с чем правильной является позиция суда первой инстанции о том, что подведение итогов после каждого периода публичных торгов, в случае поступления заявки на участие в торгах, проводится в последний день такого периода, в данном случае - 25.09.2023, и поскольку задаток в последний день подведения итогов поступил на счет должника, то такая заявка должна была быть принята к рассмотрению.

Поданная ИП ФИО3 заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы соответствовали требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, заявка содержала предложение о цене имущества должника не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, к заявке приложен платежный документ о внесении задатка в необходимом размере, в котором указано назначение платежа (задаток на участие в аукционе 119015 - мэтс), чек содержит отметку ПАО «Сбербанк» о выполнении платежа, реквизиты получателя платежа соответствуют реквизитам счета, установленным правилами подачи заявок.

ФИО2 не подавала заявку на участие в торгах в периоде №13, то есть до 25.09.2023, следовательно, допуск ФИО3 к торгам и признание его победителем торгов не нарушил права ФИО2, не участвовавшей в периоде №13.

Ввиду изложенного, судебная коллегия признала правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов по продаже имущества и заключенного по их результатам договора недействительными.


По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).


Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.


Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 20.10.2023 года № 065/10/18.1-698/2023, суд признает незаконным.


Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения в судебном порядке заявленных требований неимущественного характера заявителем в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ уплачена  государственная  пошлина в размере 300 рублей по платежному поручению от 29.11.2023 года № 817772660327.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит уплаченную госпошлину на Управление.



На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                     РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 20.10.2023 года № 065/10/18.1-698/2023.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Е.М. Александровская