Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А04-1713/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1713/2019
г. Благовещенск
10 июня 2019 года
изготовление решения в полном объеме

«
10

»
июня

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи В.Д. Пожарской,

при ведении протокола помощником судьи Т.И. Кузьминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, общество, банк) с заявлениями к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 19.02.2019 № 148 и № 149 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями суда от 21.03.2019 и от 26.03.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делам присвоены № А04-1713/2019 и № А04-1714/2019.

Определением от 14.05.2019 суд объединил однородные дела № А04-1713/2019 и № А04-1714/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением № А04-1713/2019, перешел к рассмотрению спора по общим правилам административного производства с назначением предварительного судебного заседания, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, потерпевшего ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1). Кроме того, в поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Общество, управление и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

23.05.2018 между банком и ФИО1 заключен договор кредитования № 18/7756/00000/400595. Также третьим лицом 23.05.2018 подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный».

Заемщиком в банк поданы заявления от 10.09.2018, 01.10.2018 об отключении дополнительных услуг с целью возможности досрочного погашения кредита. В ответах от 11.09.2018 и от 01.10.2018 банк сообщил о невозможности рассмотрения заявлений клиента в связи с недостаточностью информации.

06.11.2018 в управление поступила жалоба ФИО1 на неправомерные действия банка, в том числе на включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, навязывание дополнительных услуг за плату, не доведение до потребителя информации о дополнительных платных услугах.

Усмотрев из представленного потребителем договора кредитования от 23.05.2018 № 18/7756/00000/400595, заявления от 23.05.2018 на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» в действиях банка признаки правонарушения по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, управление назначило составление протокола об административном правонарушении на 15.01.2019 в 14 час. 00 мин. и 14 час. 30 мин. соответственно. Уведомления получены обществом по месту государственной регистрации 20.12.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 39800024985718.

15.01.2019 в отсутствие законного представителя или защитников общества должностным лицом управления составлено 2 протокола об административных правонарушениях:

1) № 74 от 31.01.2019 – по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за не доведение до потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге (в части отсутствия полной и достоверной информации стоимости оплаты за услугу - присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный»);

4) № 75 от 31.01.2019 – по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в текст кредитного договора от 23.05.2018 № 18/7756/00000/400595 условий, ущемляющих права потребителя (пункты 4, 12, 13, 15 индивидуальных условий кредитного договора).

Определением от 29.01.2019 рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 19.02.2019 на 13 час. 30 мин. Копии протоколов об административных правонарушениях и определений получены обществом по почте 06.02.2018, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением.

Постановлением от 19.02.2019 № 149 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (протокол № 74 от 15.01.2019), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением от 19.02.2019 № 148 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (протокол № 75 от 15.01.2019), и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Банк получил оспариваемые постановления по почте 04.03.2019, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении. Заявление направлено обществом в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 15.03.2019, то есть с соблюдением установленного десятидневного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях.

Рассмотрев требования по существу, изучив письменные доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по предоставлению необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуг).

В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В абзаце 4 заявления от 23.05.2018 на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» указано, что плата за подключение к программе страхования составляет 0,99 % в месяц от суммы использования лимита кредитования. В абзаце 4 пункта 2 заявления отражено, что клиент производит оплату банку за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,99 % в месяц от суммы использованного лимита кредитования, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40 % от страховой суммы или 480 руб. за каждый год страхования, при максимальном использовании лимита кредитования на дату подписания заявления размер платы за страхование составит 1188 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По обоснованному выводу управления, в заявлении от 23.05.2018 на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» содержится лишь порядок определения стоимости дополнительной услуги (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев). Вместе с тем, информация о конкретной стоимости такой услуги в рублях отсутствует и до потребителя не доведена. Действия банка в этой части образуют объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Квалификация деянию заявителя административным органом дана правильно. Событие поименованного правонарушения, отраженного в оспариваемом постановлении от 19.02.2019 № 149, управлением с достоверностью подтверждено заявлением от 23.05.2018 на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», обращениями заемщика в банк от 10.09.2018, 01.10.2018, жалобой потребителя от 06.11.2018, протоколом об административном правонарушении № 74 от 15.01.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя. Следовательно, условия кредитных договоров должны соответствовать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Постановлением от 19.02.2019 № 148 в вину банку вменено включение в текст кредитного договора от 23.05.2018 № 18/7756/00000/400595 условий, ущемляющих права потребителя (пункты 4, 12, 13, 15 индивидуальных условий кредитного договора).

1. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрены различные процентные ставки за проведение безналичных и наличных операций (23,8% за проведение безналичных операций, 50% за проведение наличных операций).

Статьей 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его - заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 разъяснено, что условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком - гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебании рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29, 30 Закона о банках.

Положения части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка, в рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора.

Вместе с тем, спорный пункт договора предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от усмотрения банка, при отсутствии объективных причин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.). Фактически банк установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации, предопределил возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора.

2. В пункт 12 кредитного договора от 23.05.2018 № 18/7756/00000/400595 включены условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств. Так, в пункте 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено начисление штрафа при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет:

«Штраф за несвоевременное и/или неполное погашение кредитной задолженности: при сумме кредита до 50 000 рублей: 590 рублей за каждое нарушение, но не более 20 % от просроченной суммы текущего МОП.

При сумме кредита от 50 001 до 100 000 рублей: 600 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего МОП; 1000 рублей за каждое нарушение 2 раза или более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего МОП.

При сумме кредита от 100 001 до 200 000 рублей: 800 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего МОП; 1300 рублей за каждое нарушение 2 раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего МОП; 1800 рублей за каждое нарушение 3 раза или более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего МОП».

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Иными словами, не превышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%). При определении неустойки (штрафа, пени) учитывается период просрочки.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования спорного условия кредитного договора следует, что ответственность заемщика перед банком наступает единовременно, без учета соответствующего периода просрочки. Штрафные санкции установлены единовременно, а не за календарный период просрочки, указание на необходимость расчета штрафных санкций, исходя из 20 % годовых, отсутствует (в договоре расчет производится в размере 20 % от суммы просроченного ежемесячного платежа без указания на годовой характер процентов).

При таких обстоятельствах доводы управления об установлении банком единовременных штрафов, то есть иной ответственности, не предусмотренной законодательством и отличной от ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», являются правомерными. Доводы банка об обратном отклоняются как необоснованные.

3. В пункт 13 кредитного договора от 23.05.2018 № 18/7756/00000/400595 включено условие о том, что заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

В статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Между тем пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют.

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав. Доводы банка об обратном отклоняются как необоснованные.

4. В пункте 15 индивидуальных условий договора кредитования № 18/3908/00000/400694 от 26.05.2018 содержатся условия о дополнительных платных услугах и их стоимости. Банком предусмотрено взимание платы за оформление карты Visa Instant Issue – 800 руб., за перевыпуск этой карты в связи с окончанием срока ее действия – 800 руб., за перевыпуск в связи с утратой этой карты – 800 руб., плату за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Classic – 400 руб., платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков – 4.9 % от суммы плюс 399 руб., платы за снятие наличных денежных средств по карте в кассах иных банков – 4.9 % от суммы плюс 399 руб., платы за снятие наличных средств с текущего банковского счета в кассах банка – 6.5 % от суммы плюс 399 руб., платы за перевод денежных средств по заявлению клиента в ВСП банка - 4.9 % от суммы плюс 399 руб., платы за перевод с использованием банковской карты, включая перерводы на другую карту, - 4.9 % от суммы плюс 399 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Частью 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Между тем, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Указанные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).

Более того, законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком. Спорные условия ущемляют права потребителя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и вынесении оспариваемых постановлений. Протоколы об административных правонарушениях по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Неявка на составление протоколов и вынесение постановлений законного представителя или защитника при их надлежащем уведомлении составлению протоколов и рассмотрению административных дел не препятствует.

Вопреки утверждениям заявителя, непосредственное обнаружение признаков нарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе посредством анализа текста кредитного договора, является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении положений части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом проверены и отклонены как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку проверка в рассматриваемом случае не проводилась.

На основании статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц судом проверены.

Рассматриваемые правонарушения посягают на права конкретного потребителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, который на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Также, совершенное обществом правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая. Обществом допущено реальное нарушение прав потребителя.

Банк субъектом малого (среднего) предпринимательства не является, основания для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что банком совершены различные действия и допущено бездействие, за каждое из которых назначено административное наказание. Так, 23.05.2018 банком с потребителем заключен кредитный договор, в который включены условия, ущемляющие права потребителя, т.е. совершено самостоятельное действие, за которое наступает административная ответственность по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Ответственность за нарушение по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ наступила вследствие бездействия банка, выразившегося в не доведении до потребителя полной и достоверной информации о финансовой услуге при присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», т.е. за присоединение к иной услуге, что не тождественно действиям по включению ущемляющих права потребителя условий в кредитный договор.

Таким образом, банком совершены различные по своей природе действия и допущено бездействие, не совпадающие по времени и существу, в связи с чем в рассматриваемом случае основания для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют. Управлением правомерно назначено наказание по части 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое из нарушений в отдельности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания управлением исследован вопрос о наличии отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Наличия смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, отягчающим ответственность обстоятельством явилось повторное совершение однородного правонарушения, поэтому управлением правомерно назначен штраф в повышенном размере, но в пределах санкции соответствующих статей.

Следовательно, оспариваемые постановления отмене или изменению не подлежат, в удовлетворении требований заявителю надлежит в полном объеме отказать.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

публичному акционерному обществу «Восточный экспрессбанк» в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений от 19.02.2019 № 148 управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 и № 149 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.Д. Пожарская