Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А53-36858/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36858/2023
город Ростов-на-Дону
18 июня 2024 года
15АП-1249/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 7 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 декабря 2023 года  по делу № А53-36858/2023

по иску акционерного общества "Таганрогский завод"Прибой"" (ИНН <***>), г.Таганрог Ростовской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" (ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский завод "Прибой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радиан" о взыскании 19328813,69 руб., в том числе 18358078,3 руб. задолженности по договору подряда от 14.08.2019 N 1518187303591040105004735/ЗП/49-485,50315,69 руб. услуг по транспортировке, 920419,7 руб. неустойки.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания расходов на транспортировку.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Радиан" взыскано в пользу акционерного общества "Таганрогский завод "Прибой" 18358078 рублей 30 копеек задолженности, 920419 рублей 70 копеек неустойки за период с 06.09.2022 по 29.09.2023, 119644 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по требованию о взыскании расходов на транспортировку прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил поставленный ему товар. Суд отклонил доводы ответчика, который, ссылаясь на то обстоятельство, что договор заключен во исполнение Федерального закона "О государственном оборонном заказе", указывал, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил, поскольку головной исполнитель не произвел оплату ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью "Радиан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение отменить полностью. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для оплаты поставленного товара в настоящее время, поскольку срок исполнения обязательства не наступил ввиду того, что расчет с АО "Центр судоремонта "Дальзавод" не произведен. Поскольку головной исполнитель не перечислил соответствующие суммы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск. Условие договора субподряда об оплате только после получения платы от головного исполнителя не противоречит закону и соответствует ст.327.1 ГК РФ. Недобросовестного поведения ответчика также не установлено. Заявитель не согласен с выводом судом, что исполнение приобрело неопределенный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии новых доказательств в опровежение вывода суда о том, что исполнение приняло неопределенный характер (письмо от 23.01.2024 и от 26.02.2024, претензия от 25.03.2024, копия протокола оти 10.03.2024). Также ответчик прилагает к апелляционной жалобы новые письма от 16.01.2024.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия и исследования новых доказательств ввиду отсутствия оснований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт не представил каких-либо убедительных причин: в силу которых он не мог предоставить письменные доказательства суду первой инстанции. То обстоятельство, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, будучи представленным представителями с высшим юридическим образованием, не оспаривал фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, является процессуальным риском самого ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит только из тех доказательства, которые были представлены сторонами суду первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклонил ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции как поданной с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ввиду сформированности графика судебных заседаний. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представители ответчика ФИО2 и ФИО3 участвовали ранее в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции и давали пояснения по доводам апелляционной жалобы в судебных заседаниях 18.04.2024 и 16.05.2024.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор подряда от 14.08.2019 N 1518187303591040105004735/ЗП/49-485 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить аппаратуру цифровой обработки сигналов, согласно Ведомости поставки (Приложение N 2 к договору). Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в установленном настоящим договором порядке.

Стоимость продукции и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Так, на момент заключения Договора цена на Продукцию устанавливается ориентировочная в условиях 2019 г. в соответствии с протоколом цены N 2 от 18.01.19 согласования контрактной (договорной) цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 87 260 854 (Восемьдесят семь миллионов двести шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 84 копеек, кроме того НДС 20% 17 452 170 (Семнадцать миллионов четыреста пятьдесят два рубля сто семьдесят) рублей 97 копеек. Перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется Поставщиком за 60 (Шестьдесят) дней до даты поставки Продукции путем оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, с приложением нижеперечисленных документов: - протокола фиксированной цены; - расчетно-калькуляционных материалов, оформленных по формам в соответствии с Приказом N 116/18 от 31.01.18; - отчетной калькуляции, отражающей фактические и предстоящие затраты с приложением расшифровок по всем статьям затрат; - заключение 564 ВП МО РФ по фиксированной цене. Подписание Покупателем проекта договора, ведомости поставки или изложение причины не подписания документов осуществляется в срок не позднее 20 (Двадцати) рабочих дней со дня получения Покупателем вышеуказанных документов. Окончательный расчет за изготовление и поставку Продукции производится по фиксированной цене за вычетом ранее выплаченного аванса на основании счета Поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления Поставщиком Покупателю товарной накладной.

Согласно дополнительному соглашению N 2, "Окончательный расчет за изготовление и поставку Продукции производится по фиксированной цене за вычетом ранее выплаченного аванса на основании счета Поставщика в течении 10 (десяти) дней с момента предоставления Поставщиком Покупателю товарной накладной и только при условии окончательного расчета головного исполнителя работ АО "Центр судоремонта "Дальзавод" по Государственному контракту с Покупателем".

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 966464,4 руб. по товарной накладной N 45 от 07.07.2020, на сумму 96093423,6 руб. по товарной накладной N УХ-1140 от 27.09.2021, на сумму 21484452 руб. по товарной накладной N УХ-924 от 21.07.2022.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, сумма долга составила 18358078,3 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, однако ответчик письмом от 27.09.2023 отклонил требование истца.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что договор заключен во исполнение ФЗ "О государственном оборонном заказе" в связи с чем, основания для оплаты товара в рассматриваемом случае отсутствуют в связи с отсутствием оплаты со стороны головного исполнителя.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса.

С учетом фактической поставки товара по передаточным документам, отсутствия сведений о сроках и перспективах оплаты третьим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие договора об оплате приобрело неопределенный характер. Принимая во внимание изложенное, а также факт отсутствия доказательств оплаты долга, как факта реализации товара третьим лицам, суд приходит выводу о том, что обязательство по оплате товара является наступившим, поскольку иное освободило бы покупателя от принятого товара.

В свою очередь, договор предусматривает возможность установления фиксированной цены до даты поставки продукции с целью согласования необходимых действий ответчику для исполнения их обязанностей в рамках государственного контракта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению необходимой документации и согласования дополнительного соглашения.

Приемочные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

В целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение об оплате в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Следовательно, необходимость наступления данного события (оплата головным исполнителем) ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

   Ссылка не неисправность головного исполнителя сама по себе не может обосновывать добросовестность ответчика в отношениях с истцом.

Бремя доказывания добросовестности действий ответчика в данном случае лежит на нем, как на стороне, владеющей всей полнотой информации о взаимоотношениях с головным исполнителем.

Между тем, в настоящем споре такое бремя ответчиком не исполнено. Ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все меры для получения оплаты от АО "Дальзвод", и что он уклонился от принятия данных работ и их не оплатил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Неустойка взыскана судом первой инстанции в соответствии с условиями договора и не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 по делу № А53-36858/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


И.Н. Мельситова