Решение от 17 января 2020 г. по делу № А56-101601/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101601/2019
17 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (150010, Ярославль, ул. Ярославская, д.148-12, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Управление Судебного департамента в Республике Карелия

об оспаривании решения от 15.08.2019 по делу № РНП-78-1090/19


при участии:

от заявителя: ФИО2 - паспорт; представитель ФИО3 - доверенность от 02.12.2019,

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 - доверенность от 16.05.2019,

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель. ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС, антимонопольный орган) от 15.08.2019 по делу № РНП-78-1090/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в Республике Карелия.

В судебном заседании 14.01.2020 ИП ФИО2 и его представитель поддержали заявленные требования, а представитель Управления возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв на заявление и материалы дела № РНП-78-1090/19.

Управление Судебного департамента в Республике Карелия надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.07.2019 Управление Судебного департамента в Республике Карелия (заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на изготовление и поставку календарей на 2020 год для нужд районных (городских) судов Республики Карелия (извещение № 0106100002519000078); начальная (максимальная) цена контракта 112998 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2019 № 0106100002519000078-3 победителем аукциона признана ИП ФИО2

30.07.2019 Заказчик в порядке части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) разместил в единой информационной системе и на электронной площадке (ЗАО «Сбербанк-АСТ») проект контракта.

В связи с тем, что в установленный частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ срок подписания контракта (до 23 час. 59 мин. 05.08.2019) Предприниматель контракт не подписала (не разместила в единой информационной системе проект контракта, подписанный уполномоченным лицом), обеспечение исполнения контракта не предоставила, Управление Судебного департамента в Республике Карелия 07.08.2019 разместило в единой информационной системе протокол о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта и обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона (вх. от 08.08.2019 № 23874-ЭП/19)

По итогам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 15.08.2019 по делу № РНП-78-1090/19 о включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Предприниматель оспорила решение Управления в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Согласно положениям части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, по итогам электронного аукциона на изготовление и поставку календарей на 2020 год для нужд районных (городских) судов Республики Карелия (извещение № 0106100002519000078), победителем которого признана ИП ФИО2, заказчик 30.07.2019 в порядке части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ разместил в единой информационной системе и на электронной площадке (ЗАО «Сбербанк-АСТ») проект контракта без своей подписи.

В установленный частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ срок подписания контракта (до 23 час. 59 мин. 05.08.2019) Предприниматель контракт не подписала (не разместила в единой информационной системе проект контракта, подписанный уполномоченным лицом), обеспечение исполнения контракта не предоставила, в связи с чем Управление Судебного департамента в Республике Карелия признало Предпринимателя уклонившимся от заключения контракта (протокол от 07.08.2019) и направило сведения о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в Санкт-Петербургское УФАС.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила).

В силу пункта 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

При этом, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15- П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В данном случае суд, на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ значимых обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств (скриншотов страницы личного кабинета Предпринимателя о подписании контракта с приложением обеспечения исполнения контракта, переписки с оператором электронных торгов, уведомление заказчика о возникших технических сбоях при подписании контракта) полагает, что неподписание Предпринимателем контракта в установленный частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ срок не обусловлено в данном случае намеренным уклонением победителя аукциона от подписания такого контракта, а обусловлено техническими причинами (техническим сбоем на электронной площадке). Суд также учитывает, что платежным поручением от 01.08.2019 № 177 Предпринимателем внесено обеспечение исполнения контракта, что также свидетельствует о том, что Предпринимателем были приняты меры для заключения государственного контракта по результатам спорного электронного аукциона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя умысла, направленного на уклонение от заключения контракта по итогам электронного аукциона, и признаков недобросовестности в его поведении. При таких обстоятельствах применение к заявителю санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, не является справедливым и соразмерным характеру совершенного Предпринимателем деяния.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае у Санкт-Петербургского УФАС оснований для включения сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, в силу пункта 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанных нормативных положений, лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, должно быть извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения антимонопольным органом соответствующего вопроса.

Как следует из материалов дела, рассмотрение вопроса о включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков произведено в отсутствие ИП ФИО2

Управление в отзыве и оспариваемом решении указало, что Предприниматель не обеспечила явку представителя на заседание и не представила письменных пояснений или доказательств, подтверждающих намерение заключить контракт с заказчиком и отсутствие умысла в уклонении от заключения контракта.

Вместе с тем, проанализировав представленные Управлением документы, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель не была надлежащим образом уведомлена о заседании комиссии Санкт-Петербургского УФАС о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Из представленной Управлением в материалы дела распечатке о направлении уведомления о заседании комиссии Санкт-Петербургского УФАС от 13.08.20149 №78/26658/19 следует, что указанное уведомление направлено на адрес электронной почты julialeble@gmail.com.

Вместе с тем, доказательства принадлежности указанного адреса электронной почты Предпринимателю в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что адресом электронной почты Предпринимателя является printmaster@nordnet.ru; переписка Предпринимателя с заказчиком производилась с указанного адреса электронной почты printmaster@nordnet.ru.

Каких-либо документов, подтверждающих, что адрес julialeble@gmail.com был указан Предпринимателем в качестве контактных данных, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что уведомление от 13.08.20149 № 78/26658/1 получено Предпринимателем по данному адресу электронной почты, также не представлены.

Иных доказательств извещения Предпринимателя о дате и времени заседания комиссии (почтой, факсом) Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, Предприниматель не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения Управлением вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, что является существенным нарушением установленной Правилами процедуры включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков и достаточным основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным. При рассмотрении вопроса о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие представителей ИП ФИО2, не извещенной надлежащим образом, антимонопольный орган в полной мере не выяснил обстоятельства уклонения Предпринимателя от подписания государственного контракта, необходимые для установления недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС от 15.08.2019 по делу № РНП-78-1090/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов Предпринимателя Управлению надлежит в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения в установленном порядке исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении Предпринимателя, внесенные на основании решения Управления от 15.08.2019 по делу № РНП-78-1090/19.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Предпринимателя. В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. по платежному поручению от 26.09.2019 № 237 подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.08.2019 по делу № РНП-78-1090/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в установленном порядке исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (150010, Ярославль, ул. Ярославская, д.148-12, ИНН <***>), внесенные на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.08.2019 по делу № РНП-78-1090/19.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.09.2019 № 237.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Денисюк М.И.