Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А40-76072/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

11 июля 2022 г. Дело № А40-76072/22-87-399

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задорожной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «НовМетСет» к ООО «Пульт.ру»

об обязании исполнить обязательство в натуре и о присуждении судебной неустойки

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.08.2021 г. № 19 (диплом), ФИО2 по доверенности от 15.02.2022 г. (диплом)

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НовМетСет» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульт.ру» с иском об обязании ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, исполнить обязательства в натуре, а именно поставить новый AV-ресивер AVR-X1700H одна шт.; по согласованию с истцом, поставить не худший по характеристикам, устроившим истца по параметрам, с возможной доплатой истцом по разнице цен января 2022 г. в срок не более месяца после вступления решения в силу; о присуждении в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый рабочий день просрочки исполнения решения суда на случай неисполнения судебного акта.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представленного в порядке ст. 131 АПК, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

В судебное заседание не явился истец, представил дополнительную письменную позицию по спору, не содержащую ходатайств об изменении исковых требований или отказа от иска в части, в связи с чем, заявленные требования рассматриваются в редакции, изложенной в исковом заявлении. Истцом ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существ в отсутствие представителя истца в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела указывает истец в обоснование заявленных требований, 14.01.2022 г. ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 1605270 на оплату AV-ресивера AVR-X1700H в количестве 1 шт. по цене 66 990 руб., который был оплачен платежным поручением от 19.01.2022 г. № 65.

Как указывает истец, обязательство по поставке предоплаченного спорного товара ответчиком исполнено не было в связи с чем, истец, заинтересованный именно в получении спорного товара по согласованной посредством оферты и акцепта цене обратился с рассматриваемым иском в суд.

Данные обстоятельства не были оспорены или документально опровергнуты ответчиком.

Согласно ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что между сторонами на основании оферты (выставления счета от 14.01.2022 г. № 1605270) м акцепта (оплата платежного поручения от 19.01.2022 г. № 65) был заключен договор купли-продажи на условиях предоплаты товара.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 478, 479, 480 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, обязательство по передаче товара считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что сведения о спорном товаре были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте ответчика: www.pult.ru. Также на данном сайте содержалась ссылка на публичный договор, на условиях которого ответчик взаимодействует с контрагентами (https://www.pult.ru/company/publichnyy-dogovor-oferty) п. 4.6 которого предусмотрено, что в случае оформления предзаказа покупателем, продавец в праве в одностороннем порядке изменять условия договора, поскольку продавец не является производителем товара, стоимость, срок поставки и т.д. зависят от поставщиков продавца. Таким образом, ответчик считает, что заключенная между сторонами сделка по продаже спорного товара, в силу положений ст. 157 ГК РФ, является сделкой, совершаемой под отлагательным условием.

Ответчик ссылается на объективно возникшие обстоятельства, повлиявшие на объем импорта и резкое увеличение стоимости продукции, реализующейся ответчиком.

Как указывает ответчик, в связи с ограничением товародвижения в ответ на претензию истца им было направлено уведомление от 23.03.2022 г. № 023/22, которым ответчик сообщил об отсутствии спорного товара па складе продавца, а также предложил несколько вариантов урегулирования спора в досудебном порядке, а именно: незамедлительный возврат денежных средств, включая рассчитанные проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке, предусмотренным ст. 395 ГК РФ; предоставление истцу иного товара из наличия товарных запасов, имеющихся у продавца или перевод заказа в режим ожидания до момента поступления ответчику товара от поставщика. Доказательств направления истцом ответа на данное уведомление с выбором возможного из предложенных варианта урегулирования спора до обращения с иском в суд, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства возврата платежом от 05.05.2022 г. № 2886 внесенной истцом суммы предоплаты по платежному поручению от 19.01.2022 г. № 65. Истцом обстоятельства поступления данных денежных средств не оспорены.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Ответчик указывает на то, что с учетом анализа текущей ситуации, можно сделать вывод, что обстоятельства, в соответствии с которыми рядом недружественных стран были введены торговые санкции, не зависели ни от одной из сторон и, принимая во внимание, что страной происхождения спорного товара является Япония, отнесенная распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 г. № 430-р к странам, внесенным в список недружественных стран, на стороне ответчика объективно отсутствует возможность поставки спорного товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполните объективно возможным.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений ответчика, суд учитывает, что истцом документально не опровергнут факт невозможности на момент рассмотрения спора по существу, поставки спорного товара ввиду его отсутствия в распоряжении ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исполнения в натуре обязательства по передаче спорного товара ответчиком истцу.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно представленной в материалы дела электронной переписке по вопросу передачи спорного товара (л.д. 11) не оспоренной и документально не опровергнутой ответчиком, данный товар находился в распоряжении ответчика по состоянию на 19.01.2022 г., после получения предоплаты спорного товара, т.е. задолго до возникновения обстоятельств, с которыми ответчик связывает невозможность исполнения обязательства в натуре.

Ответчик документально не подтвердил добросовестность своих действий по исполнению обязательств из договора купли-продажи в период между сообщением о передаче спорного товара в ТК СДЭК с указанием конкретного номера отправления (19.01.2022 г.) до сообщения о возросшей стоимости товара до суммы 155 990 руб. (04.03.2022 г.), а также невозможность исполнения своих обязательств по передаче товара в январе 2022 г. на предварительно согласованных сторонами условиях.

Сама по себе невозможность исполнения обязательства в натуре на момент рассмотрения спора по существу, не может служить достаточным основанием и для освобождения продавца от ответственности на нарушением обязательства по своевременной передаче предоплаченного товара, в том числе в виде взыскания убытков с продавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков). В силу статей 405, 1064 ГК РФ причинитель вреда несет риск наступления невозможности возместить вред в натуре с момента совершения правонарушения и остается обязанным возместить убытки.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности восстановления своего права и законного интереса посредством обращения в суд с иными требованиями к ответчику.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, об обязании ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, исполнить обязательства в натуре, а именно поставить новый AV-ресивер AVR-X1700H 1 шт. в связи с невозможностью исполнения.

В отношении требования об обязании ответчика по согласованию с истцом, поставить «не худший по характеристикам, устроившим истца по параметрам, с возможной доплатой истцом по разнице цен января 2022 г. в срок не более месяца после вступления решения в силу», суд учитывает, что данное требование не содержит четких формулировок относительно конкретных действий сторон, а также содержит оценочные характеристики, в связи с чем, не отвечает признаку исполнимости судебного решения, в соответствии с положениями ст.ст. 4, 16, 170 АПК РФ.

Суд предлагал истцу уточнить и конкретизировать исковые требования в данной части, однако, как было указано выше, истцом ходатайство об изменении исковых требований или об отказе от иска в части заявлено не было. Вместе с тем, как указал истец в письменной позиции по спору, поступившей через канцелярию суда 21.06.2022 г., возможность предоставить аналогичное оборудование с не худшими параметрами с доплатой по разнице января 2022 г. истцом оставлено, как вариант для мирового соглашения.

Требование истца о присуждении судебной неустойки на случай просрочки исполнения решения суда носит акцессорный характер по отношению к требованиям об обязании исполнить обязательство в натуре в удовлетворении которых было отказано, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о присуждении в пользу истца денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый рабочий день просрочки исполнения решения суда на случай неисполнения судебного акта судом также не усматривается.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 416, 431, 454, 456, 478, 479, 480 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья Л.Н. Агеева