Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А10-6889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6889/2021
18 октября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1070326002878, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312032725100062, ИНН <***>) о признании недействительными электронного аукциона и заключенный по его результатам государственный контракт, о взыскании в федеральный бюджет 2444640 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, старшего прокурора отдела по надзору за использованием законов об охране природы, служебное удостоверение №255123 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2021 № Д-9;

от ответчика ИП ФИО2: ФИО5, представителя по доверенности от 10.03.2022;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

первый заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – территориальное управление, Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства, ответчик-1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик-2) о признании недействительными электронного аукциона на оказание услуг контролеров контрольно-пропускного пункта, результат которого содержится в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 15.01.2021 № 0102100004420000034 (АЭФ-04/2021) и заключенный по его результатам государственный контракт № 01021000044200000340001, заключенный 26.01.2021 между Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о применении последствий недействительности сделки - о взыскании в федеральный бюджет 1 788 879 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем ФИО2 26.01.2021 на основании электронного аукциона от 15.01.2021 №0102100004420000034 заключен государственный контракт №01021000044200000340001 на оказание услуг контролера контрольно-пропускного пункта. Прокурор считает, что исходя из характера объектов учреждения (отнесены ко второй категории объектов, подлежащих антитеррористической охране), в отношении которых была проведена спорная процедура закупки, охрана таких объектов относится к исключительной компетенции ФГУП «Охрана» Росгвардии, и их не вправе охранять частные и иные организации. Кроме того, истец считает, что указанный аукцион и заключенный по его итогам контракт являются недействительными ввиду того, что при осуществлении процедуры оспариваемой закупки в нарушение действующего законодательства не предусматривались требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Прокурор указал на притворность заключенной между ответчиками сделки ввиду того, что фактически стороны заключили договор по предоставлению охранных услуг, а не услуг контролеров контрольно-пропускного пункта. Оспариваемая сделка нарушает требования действующего законодательства и посягает на публичные интересы в связи с необходимостью обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Ненадлежащее обеспечение антитеррористической защищенности объекта второй категории свидетельствует о нарушении публичного интереса, поскольку создает угрозу недостаточной защищенности от угрозы причинения вреда неограниченному кругу лиц.

Помимо этого, нарушение публичного интереса выражено в необоснованных преференциях, оказанных индивидуальному предпринимателю, не соответствующему условиям, определенным законодательством об охранной деятельности и антитеррористической защищенности.

Определением от 30 ноября 2021 года исковое заявление принято судом к производству.

Ответчики по исковым требованиям возражали, полагают требования прокурора необоснованными.

Согласно отзыву и дополнениям к нему Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства полагает требования прокурора необоснованными ввиду недоказанности отнесения объектов, в отношении которых проведены оспариваемые торги, к объектам, подлежащим антитеррористической защите. Кроме того, перечень объектов недвижимого имущества, прилагаемого к техническому заданию, указывает на место (адрес) оказания услуг контролеров контрольно-пропускного пункта, а не информацию об объектах территориального управления, подлежащих охране. Ответчик указывает, что оспариваемый договор заключен с целью исключения периодов времени (за пределами установленного рабочего времени, праздничные, выходные дни), в которые имущество может остаться без контроля со стороны служащих управления, а также недопущение аварий при эксплуатации систем жизнеобеспечения зданий и помещений (системы отопления, водоснабжения, и др.), не возлагая при этом обязанностей на исполнителя по обеспечению сохранности имущества и оказанию охранных услуг, требующих наличия соответствующей лицензии.

В дополнениях к отзыву Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовство указало, что настоящий иск заявлен неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик полагает, что природоохранным прокурором заявлены требования, которые выходят за пределы его компетенции с учетом распоряжения Генерального прокурора РФ от 13.06.2018 №360/7р «О территориальном разграничении компетенции прокуроров субъектов РФ и природоохранных прокуроров», так как один из объектов управления, в отношении которого заключен оспариваемы контракт, расположен по адресу: г. Усть-Кут Иркутской области, то есть находится за пределами компетенции истца.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 иск не признал, согласно представленным в материалы дела отзыву и дополнениям к отзыву, ответчик полагает, что объекты, указанные в оспариваемом контракте не отнесены к объектам, подлежащим антитеррористической защите, так как паспорта безопасности объекта (территории) в материалы дела не представлены, процедуру категорирования объекты не проходили. В аукционной документации и в государственном контракте отсутствует требование о наличии лицензии, отсутствуют требования о применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Таким образом, услуги, указанные в контракте, не являются услугами охранной деятельности. Соответственно оспариваемый контракт не является притворной сделкой. Ответчик полагает, что в силу пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ государственный контракт нельзя признать недействительной (притворной сделкой) вследствие отсутствия у предпринимателя лицензии на охранную деятельность. Ответчик указал, что обязательства по спорному контракту прекращены полным исполнением, так как предпринимателем исполнены обязательства по спорному контракту в полном объеме и в установленные сроки, заказчиком оказанные услуги приняты и оплачены. Ответчик возражал по представленному в материалы дела акту обследования объектов учреждения, полагает, что указанный акт на момент проведения спорной процедуры закупки был недействующим, соответственно не является относимым и допустимым доказательством.

В судебное заседание третье лицо представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.05.2022 №У06-295 (л.д.1-2 т.2).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В суд до начала судебного заседания по системе «Мой арбитр» от истца 06.10.2022 поступили уточнения заявленных требований в части взыскания денежных средств, согласно которым прокурор просит суд взыскать с ИП ФИО2 в федеральный бюджет денежные средства в размере 2444640 руб.

Кроме того, от прокурора 06.10.2022 до начала судебного заседания по системе «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно которым прокурор полагает довод ответчика о недоказанности отнесения объекта управления, расположенного в с. Кабанск ко второй категории необоснованным, так как представленным в материалы дела актом обследования и категорирования указанному объекту присвоена вторая категория. Отсутствие паспорта безопасности объекта не свидетельствует о том, что категория объекту не присвоена, так как паспорт не является документом, устанавливающим категорию, а лишь фиксирует результаты обследования в силу раздела VI требований к антитеррористической защищенности объектов (Территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (Территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2017 №836. Требования о признании аукциона и контракта недействительными заявлены по причине отсутствия требований к участникам торгов о наличии лицензии на осуществление охранной деятельности. Предметом оспариваемого аукциона и контракта является охранная деятельность, что подтверждается сведениями, содержащимися в Единой информационной системе закупок, где указано, что вид деятельности, являющейся предметом спорной закупки имеет позицию в КТРУ ОКПД2 (общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности и каталоге товаров и услуг и едином структурированном справочнике) – «Услуги охраны» (80.10.12.000). Ненадлежащее обеспечение антитеррористической защищенности объекта второй категории свидетельствует о нарушении публичного интереса, поскольку создает угрозу недостаточной защищенности от угрозы причинения вреда неограниченному кругу лиц. Также публичные интересы нарушены предоставлением необоснованной преференции.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования с учетом принятого уточнения, дал пояснения по делу, поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, дала пояснения по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 07 октября 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при участии тех же представителей сторон.

В суд до начала судебного заседания после объявленного перерыва 07.10.2022 по системе «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании после объявленного перерыва прокурор поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании иск не признал, представил для приобщения к материалам дела дополнения к отзыву с доказательствами направления прокурору.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 11 октября 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии тех же представителей истца и ответчика-1.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленное ранее уточнение требований в части взыскания денежных средств, согласно которым прокурор просит суд взыскать с ИП ФИО2 в федеральный бюджет денежные средства в размере 2444640 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании после объявленного перерыва прокурор поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании иск не признал, представил для приобщения к материалам дела дополнения к отзыву с доказательствами направления прокурору.

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

26.01.2021 между Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) по итогам электронного аукциона от 15.01.2021 №0102100004420000034, проведенного на электронной площадке Сбербанк-АСТ, был заключен государственный контракт №01021000044200000340001 на оказание услуг контролера контрольно-пропускного пункта, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг контролеров контрольно-пропускного пункта, согласно техническому заданию (приложение №1), на объектах, указанных в приложении №2, а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Информация о проведенном аукционе и заключенном государственном контракте выложена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) zakupki.gov.ru.

Согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту) объектом спорной закупки является оказание услуг контролера контрольно-пропускного пункта для структурных подразделений Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства (Услуги).

Объем оказываемых услуг – оказание услуг производится ежедневно за пределами установленного рабочего времени заказчика (рабочее время заказчика с 8:00 до 17:00 понедельник-четверг, с 8:00 до 16:00 пятница и предпраздничные дни), а также в праздничные и выходные дни в течение всего срока действия контракта.

Срок оказания услуг согласно пункту 2.2 контракту и условиям технического задания – с момента заключения контракта по 31.12.2021.

Согласно пункту 2.3 контракта место оказания услуг определяется согласно приложению №2.

В приложении №2 указан перечень объектов по Республике Бурятия и перечень объектов по Иркутской области.

В соответствие с техническим заданием исполнитель при оказании услуг обязан обеспечить исполнение следующих требований:

1. На момент начала оказания услуги Исполнитель передает Заказчику:

- копию документов о назначении ответственного должностного лица за исполнение условий контракта;

- список контролеров с указанием Ф.И.О., адреса проживания и контактных телефонов.

В случае изменения в составе контролёров, номеров контактных телефонов, адреса проживания или назначения других должностных лиц, отвечающих за исполнение условий Контракта, Исполнитель обязуется незамедлительно информировать об этом Заказчика, сообщив при этом актуальные данные, с последующим письменным уведомлением.

2. Осуществление проверки документов лиц, транспортных средств, перемещающихся через контрольно-пропускной пункт объекта заказчика (далее - КПП);

3. Контроль перемещения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на территорию и с территории объекта, при выезде водителей – проверка наличия оформленных путевых листов;

4. Внешний досмотр лиц, перемещающихся через КПП;

5. Проверка целостности запорных устройств, наличие противопожарного инвентаря и средств пожаротушения, средств спасения и других средств, обеспечивающих безопасность и сохранность имущества;

6. Обладание практическими навыками обращения с автотранспортными и плавательными средствами, средствами пожаротушения.

7. При наличии признаков проникновения на территорию объекта посторонних лиц – немедленный вызов официального представителя заказчика, сообщение в территориальный отдел полиции и обеспечение неприкосновенности места происшествия до прибытия представителя заказчика и сотрудников полиции. При прибытии указанных лиц на место происшествия составление двустороннего акта по факту проникновения на территорию объекта.

8. При возникновении пожара и в других исключительных случаях на объекте, которые могут повлечь причинение ущерба имуществу заказчика, поднять тревогу, вызвать пожарную команду, полицию, иные аварийные службы, сообщить ответственным должностным лицам заказчика, после чего – предотвратить кражу или порчу имущества, локализацию очага возгорания первичными средствами пожаротушения, без угрозы для своей жизни и здоровья.

Исполнитель обязуется возместить заказчику ущерб от хищения, порчи имущества, причиненного по вине исполнителя, доказанных уполномоченными органами (пункты 8-10 технического задания).

При оказании услуг исполнитель должен руководствоваться требованиями Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 22.07.20087 №12-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и обеспечить соблюдение необходимых противопожарных мероприятий по охране труда и охране окружающей среды.

Цена контракта согласно пункту 4.1 – 2444640 руб., НДС не облагается.

Согласно данным из ЕИС, в разделе информация о закупке в качестве описания объекта закупки указано «Оказание услуг контролера контрольно-пропускного пункта для структурных подразделений Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Объём оказываемых услуг определён в части II «Техническое задание» документации к настоящему электронному аукциону», код позиции 80.10.12.000, наименование товара, работы, услуги по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2), Каталогу товаров, работ и услуг (КТРУ) – «Услуги охраны».

Как указано в исковом заявлении заключение указанного контракта было произведено без учета предусмотренных законодательством требований к исполнителям услуг, являющихся предметом закупки.

Прокурор полагает, что фактически условиями контракта предусмотрено выполнение работ по обеспечению защищенности объектов (территорий) путем проведения организационных мероприятий, контроля за наличием и работоспособностью инженерно-технических средств охраны объектов; обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях), проведения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию возможных незаконных проникновений на объекты и ликвидацию угрозы их совершения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными могут быть существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также иные нарушения правил, установленных законом (абзац 7 части 1 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона о прокуратуре от 17.01.1992 № 2202-1).

По смыслу приведенных норм право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 года № 16402/10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

В исковом заявлении указано, что настоящие требования заявлены прокурором в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и в целях защиты публичных интересов.

Согласно статье 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпунктам 6 и 7 статьи 1.1 Закона № 2487-1 внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности.

Пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

В соответствие со статьей 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, следующих видов услуг:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Организации, осуществляющие частную охранную деятельность, оказывают содействие правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе в местах оказания охранных услуг и на прилегающих к ним территориях, а частные детективы оказывают содействие правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В силу статьи 12.1 Закона № 2487-1, в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право:

1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации;

2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны);

3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество.

Согласно документации к электронному аукциону, техническому заданию к контракту, а именно в перечне обязанностей контролера контрольно-пропускного пункта указано:

- Осуществление проверки документов лиц, транспортных средств, перемещающихся через контрольно-пропускной пункт объекта заказчика (далее - КПП);

- Контроль перемещения товарно-материальных ценностей на территорию и с территории объекта, при выезде водителей – проверка наличия оформленных путевых листов;

- Внешний досмотр лиц, перемещающихся через КПП.

При сопоставлении вышеуказанных обязанностей контролера контрольно-пропускного пункта с положениями статьи 12.1 Закона № 2487-1 суд приходит к выводу, что данные обязанности соответствуют описанию услуги обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах, как указано в статье 3 Закона № 2487-1.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия установленного заказчиком порядка, определяющего как пропускной, так и внутриобъектовый режим.

Таким образом, обязанности контролера контрольно-пропускного пункта входят в перечень услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах в том смысле, в каком они заложены в положениях Закона № 2487-1.

Следовательно, если в аукционной документации и контракте территориальному управлению предоставляются услуги контролера контрольно-пропускного пункта, это подразумевает оказание услуг, содержание которых состоит в обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, что является видом охранной деятельности. Для их предоставления заказчику в силу вышеуказанных положений Закона № 2487-1 и Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исполнителю требуется получить лицензию.

Суд отмечает, что ни в аукционной документации, ни в контракте не указано требование к участникам аукциона и к его победителю о необходимости наличия лицензии на осуществление охранной деятельности, однако при этом по данным ЕИС код позиции закупки 80.10.12.000 и наименование услуги ОКПД2, КТРУ является «Услуги охраны». Ответчиками не представлено доказательств, что оказанные услуги контролера контрольно-пропускного пункта могут относиться к иным видам работ, услуг в рамках классификаторов ОКПД2 и КТРУ.

Из материалов дела следует, что правоотношения по проведенному электронному аукциону и заключенному на его основании контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования к участникам такого аукциона и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Согласно части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент проведения спорного аукциона) документация об электронном аукционе содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии аукционной документации, в том числе извещения о проведении аукциона, положениям действующего законодательства в части отсутствия (неуказания) требования к участникам закупки о наличии лицензии на право осуществления охранной деятельности.

Данное нарушение, по мнению суда, является существенным, поскольку к участию в аукционе были допущены участники, не имеющие соответствующие лицензии, допущенные нарушения повлияли на определение победителя торгов.

Соответственно, указанное нарушение требований Закона № 44-ФЗ является основанием для признания торгов, а именно электронного аукциона № 010210000442000003, недействительными по основанию, указанному в абзаце 7 части 1 статьи 449 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ влечет недействительность государственного контракта от 26.01.2021 № 01021000044200000340001, заключенного с ИП ФИО2

Доводы ответчиков на отсутствие требований о наличии лицензии на осуществление охранной деятельности, на отсутствие в документации и контракте требований к исполнителю, как к охранной организации, в силу вышеуказанного судом не принимаются.

Утверждение ответчика-1 о том, что на исполнителя услуги не возлагались требования по оказанию услуг по защите жизни и здоровья граждан, охраны объектов и имущества территориального управления и прочих услуг, входящих в список охранных согласно статье 3 Закона № 2487-1, в связи с чем они не могут быть признаны охранными, судом отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрено обязательное оказание охранной организацией всех видов услуг в рамках одного конкретного контракта.

Довод ответчика-1 о том, что оспариваемый договор заключен с целью исключения периодов времени (за пределами установленного рабочего времени, праздничные, выходные дни) в которые имущество может остаться без контроля со стороны служащих управления, а также в целях недопущения аварий при эксплуатации систем жизнеобеспечения зданий и помещений (системы отопления, водоснабжения, и др.), не возлагая при этом обязанностей на исполнителя по обеспечению сохранности имущества и оказанию охранных услуг, требующих наличия соответствующей лицензии, не принимается судом во внимание в силу следующего.

Согласно техническому заданию, оказание услуг производится ежедневно за пределами установленного рабочего времени заказчика (рабочее время Заказчика с 8.00 до 17.00 понедельник – четверг, с 8.00 до 16.00 пятница и предпраздничные дни), а также в праздничные и выходные дни в течение всего срока действия контракта. При этом суд отмечает, что законодательством не предусмотрено обязательное оказание охранных услуг круглосуточно или по иному обязательному для исполнения графику, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оказание услуг, определенных ранее судом как охранные, в том числе осуществляемые по графику, предусмотренному контрактом, не является основанием для непризнания их в качестве охранных.

Относительно доводов истца о характере объектов учреждения, которые, по мнению прокуратуры, отнесены ко второй категории объектов, подлежащих антитеррористической охране и необходимости охране таких объектов силами соответствующих организаций суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 3 Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно пункту 1-3 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2017 № 836 (далее – Требования), настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), правообладателями которых являются Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральное агентство по рыболовству, их территориальные органы и подведомственные им организации (далее - орган (организация), а также объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федерального агентства по рыболовству.

Перечни объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, определяются соответственно Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральным агентством по рыболовству.

В указанные перечни в первоочередном порядке включаются объекты (территории), представляющие химическую и биологическую опасность и являющиеся критически важными и потенциально опасными объектами от угроз различного характера.

Объекты (территории) могут не включаться в указанные перечни, если они находятся на территориях закрытых административно-территориальных образований.

Решение о включении объекта (территории) в перечни, предусмотренные пунктом 2 настоящих требований, принимается:

а) в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий) - в течение 30 дней со дня утверждения настоящих требований;

б) при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) - в течение 30 дней со дня окончания необходимых мероприятий по его вводу в эксплуатацию.

Пунктом 5 Требований установлено, что настоящие требования не распространяются:

а) на объекты (территории), подлежащие обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации;

б) на важные государственные объекты, специальные грузы, сооружения на коммуникациях, подлежащие охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, в части их оборудования инженерно-техническими средствами охраны, порядка контроля за оборудованием и эксплуатацией указанных инженерно-технических средств охраны;

в) на объекты (территории), требования к антитеррористической защищенности которых утверждены иными актами Правительства Российской Федерации.

В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляется их категорирование (пункт 5 требований).

Для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации) или руководителя иного юридического лица, в ведении которых находится объект (территория), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (далее - комиссия) (пункт 12 Требований).

В ходе своей работы комиссия определяет категорию объекта (территории) или подтверждает (изменяет) ранее присвоенную категорию (подпункт «д» пункта 17 Требований).

В силу подпункта «б» пункта 21 и подпункта «а» пункта 24 Требований на объектах (территориях), которым присвоена первая или вторая категория, обеспечение охраны объектов (территорий) осуществляется военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

В целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий) руководителями объектов независимо от категории объектов (территорий) утверждаются организационно-распорядительные документы, в том числе паспорта безопасности объектов (территорий) (подпункт «е» пункта 22 Требований).

На каждый объект (территорию) в соответствии с актом, предусмотренным пунктом 18 настоящих требований, в течение 5 рабочих дней со дня подписания указанного акта составляется паспорт безопасности объекта (территории) (пункт 43 Требований).

Согласно пункту 6.1 представленного в материалы дела акта обследования и категорирования объекта Байкало-Селенгинского МРО контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства от 25.06.2019, расположенного по адресу <...>, что является одним из адресов указания спорных услуг по контракту, данному объекту была присвоена 2 категория.

В совокупности требований вышеуказанных пунктов Требований и решения комиссии о категоризации суд делает вывод о том, что объект в с. Кабанск, расположенный по ул. Строительная, 14, отнесен к 2 категории, и, соответственно, должен охраняться военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

Доказательств заключения договора с вышеуказанными организациями по охране данного объекта в материалы дела не представлено и не отрицается ответчиком-1.

Согласно представленному в материалы дела приказу Федерального агентства по рыболовству от 18.12.2019 № 720-дсп и утвержденному им перечнем объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите, руководителям территориальных органов Росрыболовства приказано в течение 30 рабочих дней с момента выхода приказа осуществить категорирование функционирующих объектов (территорий), включенных в перечень, обеспечит утверждение паспортов безопасности данных объектов. В перечне объектов присутствует объект – административное здание по адресу <...> с указанием наименования организаций, осуществляющих охрану объекта, в виде собственной службы безопасности – контролера (1 человек).

При таких обстоятельствах суд оценивает поведение заказчика аукциона в лице территориального управления как недобросовестное, поскольку информация о наличии второй категории, по крайней мере, одного из объектов была известна до проведения спорного аукциона, однако соответствующих требований по необходимости заключения контракта со специализированной организацией в информацию об аукционе включено не было, как и не был исключен спорный объект из перечня объектов по контракту.

Доводы ответчиков о том, что категория объекта в с. Кабанск не была установлена, поскольку не был разработан паспорт безопасности объекта, судом отклоняется, так как категоризация объекта устанавливается по результату работы комиссии, а разработка паспорта объекта (в течение 5 рабочих дней после утверждения акта обследования) является обязательной процедурой независимо от категории объекта, отсутствие паспорта объекта не свидетельствует об отсутствии 2 категории у объекта. Ссылка ответчика-1 на невыполнение своих же обязанностей является необоснованной. Также из содержащихся в материалах дела документов следует, что данный объект подлежит категорированию и в настоящий момент, что и не отрицается самим ответчиком-1.

Довод ответчика о том, что требование о категоризации относилось только к определенному зданию является несостоятельной, поскольку из буквального толкования Требований следует, что они применяются к объекту в целом, как комплексу зданий и сооружений, находящихся по определенному адресу. Доказательств того, что в список объектов по контракту включен иной объект или здание, чем тот, которому была присвоена вторая категория согласно акту обследования и категорирования от 25.06.2019, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при проведении аукциона ответчик-1 в нарушение положений Требований и положений Закона № 44-ФЗ не указал соответствующих характеру защищаемых объектов требований к участникам аукциона.

Относительно довода ответчика-1 об отсутствии полномочия природоохранной прокуратуры подавать настоящий иск в связи с тем, что он касается оказания охранных услуг, и не связан с вопросами защиты окружающей среды и природопользования, а также довода о выходе за пределы компетенций природоохранной прокуратуры в связи с расположением одного из объектов в г. Усть-Кут Иркутской области в соответствие с Распоряжением Генеральной прокуратуры РФ от 13.06.2018 № 360/7р «О территориальном разграничении компетенции прокуроров субъектов РФ и природоохранных прокуроров (на правах прокуроров субъектов РФ)», суд отмечает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (абзац 1-2 статьи 2 Закона № 2202-1).

При этом в силу приказа Генеральной прокуратуры от 07.05.2008 № 84 природоохранным прокурорам (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) приказано осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав граждан природоохранными межрегиональными, территориальными органами и подразделениями федеральных органов исполнительной власти, некоммерческими организациями, уполномоченными в сфере охраны окружающей среды и природопользования, расположенными на территории, на которую распространяется компетенция соответствующей природоохранной прокуратуры (на правах прокуратуры субъекта Российской Федерации); также осуществлять надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного экологическими правонарушениями, законодательными (представительными) органами и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, расположенными на территории, на которую распространяется компетенция соответствующей природоохранной прокуратуры (на правах прокуратуры субъекта Российской Федерации), а также надзор за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, законодательством предусмотрена обязанность природоохранной прокуратуры по осуществлению надзора над деятельностью поднадзорных организаций не только в области охраны окружающей среды, но и в целом в области исполнения законов и соблюдения прав граждан, как того требует общая и специальная компетенция органов прокуратуры Российской Федерации.

Кроме того, факт того, что Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является поднадзорной организацией природоохранной прокуратуре не оспаривался ответчиком.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 Положения об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.09.2013. № 683, Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Бурятия, Иркутской области, Забайкальского края, государственному надзору за торговым мореплаванием в части обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (аквакультуры), товарного рыбоводства, производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и аварийно-спасательных работ в районах промысла при осуществлении рыболовства, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота.

Следовательно, проведение аукциона и заключение контракта в рамках Закона № 44-ФЗ само по себе является следствием необходимости исполнения государственных нужд по реализации возложенных на государственный орган (в лице ответчика-1) функций, в том числе в сфере сохранения водных биологических ресурсов.

Суд также отмечает, что в отношении сложных в структурном отношении организаций, расположенных на территории нескольких административно-территориальных единиц, каковым является Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, местонахождение одного из объектов по спорному контракту за пределами территориальной компетенции Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры (в силу Распоряжением Генеральной прокуратуры РФ от 13.06.2018 № 360/7р) не препятствует рассмотрению иска по существу.

Ссылка предпринимателя на указанную им судебную практику судом отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Относительно исковых требований истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в федеральный бюджет 2 444 640 рублей суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом ранее, спорный аукцион и, соответственно, контракт являются недействительными в соответствие со статьей 449 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 80 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Доказательств неравнозначного предоставления, осуществленного сторонами по договору, суду не представлено.

Прокурор, по сути, просит применить одностороннюю реституцию. Между тем, истцом не представлено доказательств того, что услуги, оказанные по спорному контракту, не выполнены или выполнены в неполном объеме, так же, как и нет доказательств наличия претензий со стороны заказчика к качеству оказанных услуг. С другой стороны, услуги предпринимателя были приняты заказчиком, полностью оплачены на сумму 2 444 640 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и информацией с сайта ЕИС.

Суд отмечает, что при указанных обстоятельствах применение односторонней реституции в виде возврата уплаченного вознаграждения за фактически полученные услуги в целях приведения сторон в первоначальное положение, существующего до заключения спорного контракта, невозможно (учитывая существо рассмотренной сделки – невозвратность оказанных услуг и связанных с заключением этой сделки юридически значимых событий), фактически односторонняя реституция приведет к неосновательному обогащению одного ответчика за счет другого.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности спорного контракта в виде возврата предпринимателем в федеральный бюджет платы, полученной по спорному контракту, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцом или ответчиков.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312032725100062, ИНН <***>) в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей, с ответчика Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству государственная пошлина не взыскивается в соответствии с правилами статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительными электронный аукцион на оказание услуг контролеров контрольно-пропускного пункта, результат которого содержится в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 15.01.2021 №0102100004420000034 (АЭФ-04/2021) и заключенный по его результатам государственный контракт № 01021000044200000340001, заключенный 26.01.2021 между Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1070326002878, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312032725100062, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.В. Богданова