Постановление от 1 апреля 2022 г. по делу № А72-10300/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10300/2021
г. Самара
01 апреля 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2022 года о процессуальном правопреемстве по делу №А72-10300/2021,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Гортепло», город Димитровград Ульяновской области,

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», город Димитровград Ульяновской области,

Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, город Москва,

при участии правопреемника взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал», город Ульяновск,

о взыскании в субсидиарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ответчик) 4 140 068,66 руб. основного долга за период с 01.02 по 30.04.2021 г. по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии № 1002/Г-Д от 03.02.2021 г., 98 188,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03 по 30.09.2021 г., а при недостаточности денежных средств истец просил взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний РФ.

Решением от 25.11.2021 г. суд взыскал с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с РФ в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Муниципального унитарного предприятия «Гортепло» основной долг за февраль - апрель 2021 г. в размере 4 140 068,66 руб., неустойку в размере 98 188,75 руб.

07.12.2021 г. ООО «Ульяновскоблводоканал» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Заявитель просил произвести замену взыскателя в части исковых требований в размере 2 047 686,50 руб.

Определением суда от 20.01.2022 г. заявление ООО «Ульяновский областной водоканал» удовлетворено.

Суд произвел замену взыскателя по делу № А72-10300/2021 в части требований на сумму 2 047 686,50 руб. с Муниципального унитарного предприятия «Гортепло» на его процессуального правопреемника ООО «Ульяновский областной водоканал», и взыскателем по делу в части требований на сумму 2 047 686,50 руб. считать ООО «Ульяновский областной водоканал».

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Ульяновский областной водоканал» в удовлетворении заявления о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

ООО «Ульяновский областной водоканал», апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 г. между Муниципальным унитарным предприятием «Гортепло» (цедент) и ООО «Ульяновский областной водоканал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № УОВК-2021/11-050 в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемого в дальнейшем «должник», выполнения обязательств по оплате за потребленную:

- тепловую энергию за период с 01 - 28.02.2021 г. по государственному контракту №1002/Г-Б от 03.02.2021 г. в сумме 2 047 686,50 руб., в том числе НДС - 341 281,08 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора № УОВК-2021/11-050, задолженность должника перед цедентом в сумме 2 047 686,50 руб. подтверждается актом выполненных работ № ТС-8 от 28.02.2021 г.

В п. 1.3 договора № УОВК-2021/11-050 стороны определили, что в счет уступаемого цедентом права требования по настоящему договору цессионарий уплачивает ему сумму в размере 2 047 686,50 руб., НДС не облагается, в срок не более 15 дней с момента выполнения цедентом своих обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора.

В этот же день МУП «Гортепло» направило в адрес ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, что в рамках настоящего иска неприменимо.

Для всех остальных случаев личность кредитора не имеет существенного значения, и должник не вправе заявлять о согласии либо несогласии погасить долг конкретному кредитору при наличии доказательств перехода права (требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, судом первой инстанции правильно отклонены как необоснованные, поскольку п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения (п. 4 ст. 388 ГК РФ), то есть запрет на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору не означает существование запрета на передачу прав требования задолженности.

Вопросы применения вышеприведенных норм права получили свое разъяснение в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Согласно указанным разъяснениям, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете.

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст. 310, 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 17 постановления № 54).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Введенное п. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ требование недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества.

Данное правило согласуется с требованиями п. 7 ст. 448 ГК РФ, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Указанная норма устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствуют совершению уступки прав (требований), вытекающих из контракта по денежному обязательству.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Указанное соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г., в определении ВС РФ от 12.10.2017 г. № 309-ЭС17-7107 по делу № А60-40121/2016.

Запрет уступки прав по денежным обязательствам, вытекающим из муниципального контракта № 1002/Г-Д от 03.02.2021 г., последним не предусмотрен.

В данном случае права абонента совершением уступки права требования не нарушаются, поскольку условия заключенного с ним контракта не изменяются, и на основании ст. 386 ГК РФ учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Таким образом, доводы, изложенные в суде первой инстанции, и такие же в апелляционной жалобе, не влекут отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Что же касается факта исполнения решения суда в пользу МУП «Готепло», то судом правильно указано, что согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. ст. 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В силу вышеуказанных положений, исполнение, совершенное должником в пользу первоначального кредитора, прекращает обязательство только в том случае, если исполнение произведено до момента получения должником уведомления об уступке права требования.

В противоположном случае исполнение считается предоставленным ненадлежащему лицу и не прекращает обязательство должника перед кредитором.

Из представленных документов следует, что 25.11.2021 г. в адрес ФКУ ИК № 3 было направлено уведомления о переуступке прав требования в части задолженности за февраль 2021 г. в сумме 2 047 686,50 руб. ООО «Ульяновский областной водоканал», и факт получения указанного уведомления представители ФКУ № 3 не оспаривают.

Тем не менее, в период с 29 по 30.12.2021 г. ФКУ ИК-3 произвело оплату задолженности по государственному контракту № 102/Б от 19.02.2018 г. МУП за период с февраля по апрель 2021 г., взысканную решением суда, на расчетный счет МУП «Гортепло», тогда как, в силу закона, задолженность за февраль 2021 г. в сумме 2 047 686,50 руб. должна быть перечислена на расчетный счет ООО «Ульяновский областной водоканал».

Соответственно, обязательство ФКУ ИК-3 перед ООО «Ульяновский областной водоканал» по оплате задолженности по поставке тепловой энергии за февраль 2021 г. в сумме 2 047 686,50 руб. не является прекратившимся.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2022 года по делу № А72-10300/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья П.В. Бажан