Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А56-112651/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112651/2017
04 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Эксперт" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 49, литер А, офис 203, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнСервис" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 34, литер А, пом. 3Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 04.12.2017

- от ответчика: ФИО2, дов. от 10.09.2017

ФИО3, дов. от 15.09.217

ФИО4, дов. от 01.02.2018



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Эксперт» (далее – истец, Общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСервис» (далее – ответчик, Компания, заказчик) 7 018 000 руб. задолженности по договору № 01/78-П/16 от 15.01.2016, в том числе НДС 18%.

Определением от 19.04.2018 суд объединил в одно производство дело № А56-1041/2018, в рамках которого ООО «СтройИнСервис» взыскивало с ООО «Сфера-Эксперт» 2 384 500 руб. неосновательного обогащения; делу присвоен номер А56-112651/2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования первоначально иска в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на нарушение Компанией досудебного порядка урегулирования спора; просит оставить встречный иск без рассмотрения.

Представители Компании, ссылаясь на несостоятельность доводов Общества о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, просят встречный иск удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении первоначального иска – отказать.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Вместе с тем, пунктом 20.1 договора предусмотрен 15-дневный срок ответа на претензию, который истцом соблюден, что подтверждается:

- претензией от 24.10.2017 № 97-10 и доказательствами ее отправки по почте с приложением, свидетельствующим о получении ответчиком этой претензии 08.12.2017 (идентификатор 19900417124307); по электронной почте 25.10.2017 (протокол осмотра отправлений нотариусом доказательств по делу от 05.06.2018);

- претензией от 24.11.2017 № 250, направленной по почте 25.11.2017 и полученной Обществом 06.12.2017 (идентификатор 19776017013989);

В суд с исковым заявлением (встречным иском по настоящему делу) Компания обратилась 28.12.2017.

Таким образом, вопреки доводам Общества, указанные документы свидетельствуют о соблюдении Компанией претензионного порядка урегулирования спора.

С целью определения полноты и качества, выполненной Обществом рабочей документации, Компания заявила ходатайство о назначении экспертизы.

Общество против назначения экспертизы возражало.

Положениями пункта 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. При этом суд учитывает отсутствие в деле доказательств, предъявления Обществу претензий, касающихся несоответствия рабочей документации требованиям договора и техническому заданию. Утверждения заказчика о несоответствии документации ГОСТ Р 21.1101-2013 признаны судом несостоятельными, поскольку казанный ГОСТ устанавливает общие требования к составу и комплектации проектной и рабочей документации и не носит обязательного характера. Кроме того, ни договор, ни Техническое задание не содержат требований о том, что спорная документация должна соответствовать ГОСТ Р 21.1101-2013.

Иных обоснований для назначения судебной экспертизы Компанией не заявлялось.

Исходя из характера спора, имеющихся в деле доказательств суд считает, что для разрешения спора по существу не требуется специальных познаний и, следовательно, назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства необходимы и достаточны для вынесения завершающего судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор № 01/78-П/16 от 15.01.2016 на выполнение работ и услуг на разработанную проектную и рабочую документацию, фирмы «TGE Gas Engineering GmbH» для объекта: «Терминал по производству и перезагрузке сжиженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области, производительностью 660 тыс. тонн СПГ в год, включая газопровод-отвод от магистрального газопровода «Ленинград-Выборг-Госграница». ЭТАП III.» в соответствии с Техническим заданием к договору.

Стоимость работ и услуг по договору составляет 32 000 000 руб. (пункт 3.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.07.2016 сторонами были изменены сроки выполнения работ:

- срок передачи адаптированной документации: до 20.08.2016;

- работы по договору выполняются в сроки, указанные в Техническом задании (Приложение № 3) в период с января 2016 года по апрель 2017 года;

- сроки начала и окончания проектных работ:

а) проектная документация: начало – январь 2016 года; окончание – август 2016 года.

рабочая документация: начало – июль 2016 года; окончание – апрель 2016 года.

Дополнительными соглашениями № 2 от 16.11.2016 и № 3 от 16.11.2016 стороны увеличили объем работ и изменили стоимость работ и услуг, которая составила 35 750 000 руб.

Окончательные сроки выполнения работ определены сторонами в Дополнительном соглашении № 6 от 28.07.2017, а именно:

- работы по Договору выполняются в сроки, указанные в Техническом задании (Приложение № 3) в период с января 2016 года по 15 сентября 2017 года;

- сроки начала и окончания проектных работ:

а) проектная документация: начало – январь 2016 года; окончание – март 2017 года.

- рабочая документация: начало – июль 2016 года; окончание – 15.09.2017.

14 сентября 2017 года Общество получило уведомление № 51-09 от 13.09.2017 о расторжении договора № 01/78-П/16 от 15.01.2016 в соответствии с пунктом 21.1. договора, предложив исполнителю представить к приемки фактически выполненные работы на момент расторжения договора.

Письмом от 15.09.2017 № СЭ-337 Общества представило Компании акт сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 01.08.2017, счет № 42 от 31.08.2017, счет-фактура № 25 от 31.08.2017 на сумму 970 000,00 руб.; документы, подтверждающие выполненный объем работ по договору на дату его расторжения и потребовало оплатить указанные работы. Указанные документы получены представителем заказчика, о чем имеется соответствующая отметка на письме.

Заказчик письмом от № 63-09 от 20.09.2017 уведомил Общество о невозможности принятия работ по акту № 11 от 01.08.2017, поскольку исполнителем не представлена сметная документация в исходном файле программного продукта «ГРАНД-Смета».

При этом ранее в письме № 36-08 от 30.08.2017 ответчик указывал, что данное требование предъявлено Головным заказчиком.

Письмом от 29.09.2017 в адрес Компании был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 18 от 15.09.2017, счет № 45 от 15.09.2017 года, счет-фактура № 30 от 15.09.2017 на сумму 6 048 000 руб., что подтверждается накладной № 814478435 от 29.09.2017 курьерской службы ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» принятой ответчиком.

Письмом от № 74-10 от 05.10.2017 заказчик отказался от подписания акта, сославшись на отсутствие на печатном экземпляре документации собственноручных подписей ответственных лиц, принимающих участие в разработке, проверке и контроле представленной документации в соответствии с требованиями, регламентированными ГОСТ Р 21.1101-2013.


Отсутствие у заказчика основания для отказа в приемке выполненных работ и оставление претензии с требованием оплатить работы без удовлетворения, явились основанием для обращения Общества с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось несоответствие выполненных Обществом работ договору и Техническому заданию; отказ в приемки этих работ и оставление исполнителем требования о возврате неотработанного аванса в размере 2 384 500 руб. без удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спор между сторонами подлежит разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела передача Обществом результата работ (проектной и рабочий документации) заказчику.

Вместе с тем, ответчик от подписания актов сдачи-приемки работ уклонился.

Мотивы отказа от подписания актов № 11 от 01.08.2017 и № 18 от 15.09.2017. со ссылками на не предоставление исполнителем сметной документации в программе «ГРАНД-Смета» и отсутствие на печатном экземпляре документации собственноручных подписей ответственных лиц, принимающих участие в разработке, проверке и контроле представленной документации в соответствии с требованиями, регламентированными ГОСТ Р 21.1101-2013, признаны судом необоснованными.

В силу пункта 13.2. договора основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации или её части условиям, указанным в Техническом задании (Приложение № 3).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик таких доказательств не представил Указанные Компанией в письмах № 74-10 от 05.10.2017, № 63-09 от 20.09.2017, № 36-08 от 30.08.2017 замечания, не являются основаниями для отказа от приемки работ (услуг) предусмотренных договором и Техническим заданием.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заказчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные Обществом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 7 018 000 руб. подлежит взысканию с Компании в полном объеме.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины суд по первоначальному и встречному искам относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Эксперт» 7 018 000 руб. задолженности по договору от 15.01.2016 № 01/78-11/16; 58 090 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.