Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А12-25275/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25275/2023
г. Саратов
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2024 года по делу № А12-25275/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Берег» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.12.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - ФИО3 действующей на основании доверенности от 13.07.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,




УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Берег» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании денежных средств в размере 699 828 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 997 руб.

Также истец просит рассмотреть вопрос об обязании ООО «Гермес» произвести возврат поставленных по Договору поставки №1046 от 10.04.2023 и спецификации от 23.05.2023 гранул ПВД вторичные 1 сорт в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» доступа к названному товару в целях его самовывоза (с учетом ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Берег» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обосновании поданной жалобы общество указывает, что отсутствует согласование образцов товара. Покупатель не лишён права оспаривать качество поставленного товара, в том числе и после его принятия. Ненадлежащее качество поставленного товара.

Подробнее доводы изложены в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Гермес» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермес» поддерживает поступивший отзыв, просит приобщить его к материалам дела.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Берег» поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермес» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гермес» (Поставщик) и ООО «Берег» (Покупатель) заключен договор поставки №1046 от 10.04.2023.

В рамках договора на основании счёта №376 от 23.05.2023 произведена оплата по платёжному поручению №152 от 25.05.2023 в сумме 699 828 руб.

После оплаты в соответствии с УПД №1107 от 25.05.2023 поставлен товар «Гранула ПВД вторичная 1 сорт».

В соответствии с обычно применяемыми условиями проверки товара проведена проверка качества поставленного товара «Гранула ПВД вторичная 1 сорт».

По результатам проверки качества установлено, что поставленный товар имеет существенные недостатки: сырьё неоднородное, с элементами посторонних включений (мусор). Форма гранул варьируется от «таблетки» до произвольной формы. Санитарно-гигиенические показатели сырья находятся за пределами допустимых норм. Гранула не пригодна для использования в производстве. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о выявленном несоответствии от 27.05.2023. Перечисленные недостатки являются существенными (неустранимыми).

В адрес Поставщика направлялся запрос от 14.06.2023 о предоставлении документов о качестве товара, поставленного по УПД №1107 от 25.05.2023, а также документов по стандартизации, в соответствии с которыми производится товар «Гранула ПВД вторичная 1 сорт» и определяется сорт гранулы. Однако данный запрос оставлен без ответа.

29.06.2023 Покупатель направил претензию в адрес Поставщика, в которой уведомил об отказе от договора и просил вернуть оплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 699 828 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, ООО «Берег» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что при согласовании предмета договора ООО «Гермес» не брало на себя обязательств поставить гранулу, произведенную согласно ТУ38.32.33-001-44971101-2017 «Гранулы вторичные». Кроме того, поставка товара была осуществлена по ранее согласованным образцам.

Судом первой инстанции, разрешая спор, установлено, что ООО «Берег» не предоставило надлежащих доказательств, которые, безусловно свидетельствовали бы о несоответствии качества товара, поставленного ООО «Гермес» условиям согласованным сторонами в договоре, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2023 года между ООО «Гермес» (Поставщик) и ООО «Берег» (Покупатель) заключен договор поставки №1046.

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «Гермес» взяло на себя обязательства поставить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях.

Согласно пункту 5.1 Договора Покупатель передает Поставщику заявку в устной или письменной форме, посредством телефонной или электронной связи на приобретение товара. Истец не предъявлял Ответчику определенные требования к поставляемому товару, не были согласованы иные технические условия.

Взаимодействие с генеральным директором ООО «Берег» ФИО4 по вопросам закупки со стороны ООО «Гермес» осуществлял менеджер по закупке ФИО5, что подтверждается перепиской между ФИО4 и ФИО5

Как следует из переписки между ФИО4 и ФИО5 13 апреля 2023 ООО «Берег» получило образцы двух видов гранул. 14 апреля 2023 года ФИО4 запросил информацию по ценам и количеству на образцы гранул и позднее сделал заявку на поставку.

Согласно Спецификации на поставку товара от 23 мая 2023, ООО «Гермес» (Поставщик) обязуется поставить: Гранулу ПВД вторичную (1 сорт) (согласно образцу) в количестве 11 900 кг по 58 руб. за 1 кг на общую сумму 690 200 руб. с учетом НДС и Гранулу ПВД вторичную (1 сорт) желтая в количестве 130 кг по 58 руб. за 1 кг на общую сумму 7 540 руб. с учетом НДС.

Согласно п.2 Спецификации товар отгружается в соответствии с согласованным образцом.

23 мая 2023 года истцу выставлен счет №376 на оплату товара: Гранулу ПВД вторичную (1 сорт) (согласно образцу) в количестве 11 900 кг по 58 руб. за 1 кг на общую сумму 690 200 руб. с учетом НДС и Гранулу ПВД вторичную (1 сорт) желтая в количестве 130 кг по 58 руб. за 1 кг на общую сумму 7 540 руб. с учетом НДС.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 7.1 договора Покупатель должен принять товар и проверить его по количеству и качеству в день поставки товара.

Согласно п. 3 Спецификации от 23 мая 2023 года срок поставки: самовывоз после внесения предоплаты по факту загрузки в машину.

25 мая 2023 года водитель ФИО6 по доверенности от 20 мая 2023 года №213 без замечаний по качеству принял: Гранулу ПВД вторичную (1 сорт) (согласно образцу) в количестве 11 900 кг по 58 руб. за 1 кг на общую сумму 690 200 руб. с учетом НДС и Гранулу ПВД вторичную (1 сорт) желтая в количестве 130 кг по 58 руб. за 1 кг на общую сумму 7 540 руб. с учетом НДС.

25 мая 2023 года после загрузки гранулы в автомобиль и принятия её водителем ФИО6, ООО «Берег» (Покупатель) произвело 100% оплату товара, тем самым выразил одобрение качеству товара.

Оплата была произведена после принятия товара.

Таким образом, как указывает ответчик, Товар был принят после загрузки в машину без каких-либо возражений и замечаний, что подтверждается УПД от 25.05.2023 № 1107.

Впоследствии, 26.05.2023 истец по УПД от 26 мая 2023 №286 отгрузил ООО «М-Стан» товар (гранула ПВД вторичная 1 сорт в количестве 12 075 кг на общую сумму 845 250 руб. с учетом НДС).

Согласно условиям Договора поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада ООО «Гермес», при этом в обязанности покупателя – ООО «Берег» входила приемка товара по количеству, качеству в день поставки товара (пункт 7.1 Договора).

25.05.2023 при приемке товара замечаний по качеству товара не поступило, т.е. товара соответствовал условиям Договора.

26.05.2023, согласно предоставленной истцом УПД от 26 мая 2023 №286 между ООО «Берег» и ООО «М-Стан» установлены отношения по поставке товаров.

Согласно указанному УПД от 26 мая 2023 №286 ООО «Берег» (продавец) отгрузил ООО «М-Стан» (покупатель) товар (гранула ПВД вторичная 1 сорт в количестве 12 075 кг на общую сумму 845 250 руб. с учетом НДС).

Требования к качеству товара в УПД от 26 мая 2023 г. №286 не указаны.

УПД от 26 мая 2023 №286 подписан генеральным директором ФИО4

На момент отгрузки гранулы в адрес ООО «М-Стан» претензии к ООО «Гермес» по качеству гранулы у ФИО4 отсутствовали.

27.05.2023 ООО «М-Стан» составило Акт о выявленном несоответствии, из которого следует, что товар (гранула) поступивший от ООО «Берег» не соответствует ТУ38.32.33-001-44971101-2017 «Гранулы вторичные».

28.06.2023 ООО «Берег» направило в адрес ООО «Гермес» уведомление об отказе от договора поставки от 10.04.2023 №1046, указав, что в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки товара (ТУ38.32.33-001-44971101-2017 «Гранулы вторичные») проведена проверка качества поставленного товара «Гранула ПВД вторичная 1 сорт».

При этом, Акт о выявленном несоответствии от 27.05.2023 не может являться доказательством, свидетельствующим о поставке товара ответчиком ненадлежащего качества, поскольку ООО «Гермес» в рамках договора поставки от 10.04.2023 №1046 не брало на себя обязательств поставить в адрес ООО «Берег» гранулу, произведенную согласно ТУ38.32.33-001-44971101-2017 «Гранулы вторичные».

По условиям Договора ООО «Гермес» отгрузил гранулу в соответствии с согласованным образцом, доказательств обратного истцом не предоставлено.

Согласно Спецификации на поставку товара от 23 мая 2023 ООО «Гермес» взяло на себя обязательства поставить Истцу гранулу ПВД вторичную (1 сорт) (согласно образцу).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом, соглашением сторон требования по качеству поставляемой продукции в Спецификации на поставку товара от 23 мая 2023 не установлены.

Пункт 2 ст. 469 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, покупатель обязан передать товар пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из анализа предоставленных истцом документов следует, что ООО «Берег» деятельность по производству пленки не осуществляет. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении поставщика ООО «Гермес» о цели использования ООО «Берег» гранулы, суду не представлено, договором и приложениями такие требования не согласованы.

По смыслу ст. 469 ГК РФ, если покупатель предполагает использовать товар строго в определенных целях (отличающихся от обычных для данного вида товара) соответствующие требования к качеству следует отразить в договоре.

В ином случае покупатель не вправе ссылаться на несоответствие поставленного товара целям его приобретения.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил в дело претензионные письма, протокол испытаний, акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 22.01.2024, то есть документы, составленные в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что ООО «Берег» вызывало ООО «Гермес» для фиксации факта поставки товара, не соответствующего выставленным и оплаченным счетам.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки истцу товара, не соответствующего достигнутым сторонами договоренностям.

Довод заявителя о том, что между сторонами не согласовывался порядок согласования образца путем составления акта, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами усматривается, что ответчик предлагал образцы путем направления их в адрес истца, из которых был выбран один, который в последующем и поставлен сорт 1.

Согласно выставленному счету от 23.05.2023г. № 376, в котором указано наименование товара: «Гранула ПВД вторичная 1 сорт (согласно образцу)»; УПД от 25.05.2023г. № 1107, в котором указано наименование товара: «Гранула ПВД вторичная 1 сорт (согласно образцу), следует, что сторонами достигнуто соглашение о поставке товара по ранее полученным и согласованным образцам.

При этом, доводы истца о том, что между сторонами в установленном законом порядке не согласованы условия о поставке товара по образцам, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела и сложившимся правоотношениям сторон.

По мнению истца ООО «Гермес» взяло на себя обязанность поставить вторичную гранулу для экструзии.

Однако, договор и спецификация от 23 мая 2023 года таких условий не содержат.

Претензия ООО «Берег» к качеству поставленного товара основана на том, что третье лицо не смогло произвести из гранулы пленку (гранула не пригодна для экструзии).

Вместе с тем, стороны не отвечают по обязательствам друг друга перед третьими лицами.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, продукция приобреталась истцом на основании выставленных счетов, содержащих минимальный но достаточный объем информации.

При этом, как указывает ответчик и не оспаривается истцом, между сторонами сложились давние партнерские отношения. Указанный порядок поставок по образцам действовал на протяжении длительных отношений. Согласование образцов в дополнительных документах не производилось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был надлежащим образом осведомлен о качестве конкретной партии товара.

При этом, истец не был лишен права заключить письменный договор с указанием более точных характеристик приобретаемого товара, а также указать цель приобретения данного товара.

ООО «Берег» не представило суду надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие полученного товара согласованным образцам.

Протокол испытаний, проведенный директором ЦКП «ФХМИ» к.х.н. ФГБОУ ВО «Волгоградского государственного технического университета», правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтверждает некачественность товар, поставленного в адрес истца.

Истец указывает, что вторичная гранула полиэтилена может использоваться только для производства полиэтиленовой пленки методом экструзии. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены обоснованные пояснения, подтверждающие что область использования вторичных гранул полиэтилена намного шире чем указывает истец.

Кроме того, при рассмотрении требований об обязании ООО «Гермес» произвести возврат поставленных по договору гранул, суд обоснованно учитывает разъяснения, изложенные в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Аналогичная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309- ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019.

Принимая во внимание, что оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы судом правомерно не установлено, отсутствуют и основания возврата истцом ответчику соответствующего товара, а именно гранул ПВД вторичные 1 сорт.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки истцу товара, не соответствующего достигнутым сторонами договоренностям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2024 года по делу № А12-25275/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий И.М. Заграничный




Судьи С.А. Жаткина




Е.В. Романова