Решение от 8 января 2020 г. по делу № А40-247446/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247446/19-14-1809
г. Москва
09 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО ИК "СТРОЙГРАД" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (ОГРН <***>)

о взыскании 81 769 853,4 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2019г., ФИО2 по доверенности от 20.05.2019г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.10.2019г., ФИО4 по доверенности от 29.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК «Стройград» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Аэроэлектромаш» о взыскании пени, предусмотренных п. 6.1 договоров подряда № 10/14 от 18.02.2014 г., № 11/14 от 20.02.2014 г., № 12/14 от 20.02.2014 г., № 14/14 от 20.02.2014 г., № 15/14 от 03.03.2014 г., № 16/14 от 05.03.2014 г., № 17/14 от 11.03.2014 г., № 18/14 от 11.03.2014 г., № 19/14 от 18.03.2014 г., № 20/14 от 18.03.2014 г., № 22/14 от 24.03.2014 г., № 23/14 от 27.03.2014 г., № 24/14 от 27.03.2014 г., № 25/14 от 31.03.2014 г., № 26/14 от 31.03.2014 г., № 27/14 от 01.04.2014 г., № 28/14 от 04.04.2014 г., № 29/14 от 04.04.2014 г., № 30/14 от 10.04.2014 г., № 32/14 от 15.04.2014 г., № 33/14 от 15.04.2014 г., № 34/14 от 18.04.2014 г., № 35/14 от 18.04.2014 г., № 37/14 от 22.04.2014 г., № 38/14 от 22.04.2014 г. с 28 апреля 2015 г. по 28 августа 2019 г. в размере 81 769 853,40 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так, между ООО ИК «Стройград» и АО «Аэроэлектромаш» были заключены договоры подряда на производство ремонтно-строительных работ в административных помещениях по адресу: <...>.

Всего между истцом и ответчиком было заключено 25 договоров на производство различных строительных работ по указанному выше адресу: № 10/14 от 18.02.2014 г., № 11/14 от 20.02.2014 г., № 12/14 от 20.02.2014 г., № 14/14 от 20.02.2014 г., № 15/14 от 03.03.2014 г., № 16/14 от 05.03.2014 г., № 17/14 от 11.03.2014 г., № 18/14 от 11.03.2014 г., № 19/14 от 18.03.2014 г., № 20/14 от 18.03.2014 г., № 22/14 от 24.03.2014 г., № 23/14 от 27.03.2014 г., № 24/14 от 27.03.2014 г., № 25/14 от 31.03.2014 г., № 26/14 от 31.03.2014 г., № 27/14 от 01.04.2014 г., № 28/14 от 04.04.2014 г., № 29/14 от 04.04.2014 г., № 30/14 от 10.04.2014 г., № 32/14 от 15.04.2014 г., № 33/14 от 15.04.2014 г., № 34/14 от 18.04.2014 г., № 35/14 от 18.04.2014 г., № 37/14 от 22.04.2014 г., № 38/14 от 22.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. по делу № А40-78263/15-110-611, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23 мая 2016 г., в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Взыскано с открытого акционерного общества "Аэроэлектромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Стройград" 51 654 992 руб. 67 коп. задолженности, 15 134 180 руб. 20 коп. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Пени были взысканы по состоянию на 27 апреля 2015 г.

Истец указал, что сумма задолженности АО «Аэроэлектромаш» была только оплачена 25.07.2019 г.

В пункте 6.7 договоров установлено, что при просрочке выполнения работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без внимания и удовлетворения.

Так, из общей суммы задолженности ответчиком АО «Аэроэлектромаш» оплачено платежными ордерами № 95889 от 15.06.2016 г. сумма денежных средств в размере 256 176,02 руб. и № 95889 от 10.08.2016 г. сумма в размере 193 050 руб.

В рамках исполнения судебного решения по исполнительному производству АО «Аэроэлектромаш» перечислило денежные средства в сумме 45 707 096,31 руб. по платежным поручениям № 139 от 25.07.2019 г., № 3104 от 02.08.2019 г. на сумму 3 199 496,74 руб. на счета службы судебных приставов (исполнительный сбор), № 3440 от 28.08.2019 г. на сумму 2 499 173,60 руб.

Таким образом, задолженность в размере 51 654 992,67 руб. ответчиком была погашена только 28 августа 2019 г.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки (пени) по перечисленным выше договорам, подлежащих оплате ответчиком, составляет 81 769 853,04 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договоры, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан правильным, не противоречащим условиям договоров.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришёл к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 апреля 2015 г. по 28 августа 2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 г. по делу № А40-78263/15-110-611, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23 мая 2016 г., в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Взыскано с открытого акционерного общества "Аэроэлектромаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания "Стройград" 51 654 992 руб. 67 коп. задолженности, 15 134 180 руб. 20 коп. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В соответствии с п. 5 ст. 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

При применении ст. 271 АПК следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к ст. 176 АПК может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

С учетом изложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-78263/15-110-611 вступило в законную силу 23 мая 2016 г.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истец 20.05.2019 г. направил ответчику претензию № б/н, тем самым срок исковой давности, течение которого началось с 23.05.2019, с учетом условия вступления в законную силу постановления апелляционного суда, приостановилось на тридцать календарных дней со дня направления претензии, то есть до 23.06.2019 г.

В соответствии с п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В договорах стороны предусмотрели ответственность ответчика за нарушение договорных обязательств по оплате выполненных работ в виде уплаты истцу пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Ответчиком из общей суммы задолженности оплачено платежными ордерами № 95889 от 15.06.2016 г. сумма денежных средств в размере 256 176,02 руб. и № 95889 от 10.08.2016 г. сумма в размере 193 050 руб., в пределах срока исковой давности, в связи с чем, произошел перерыв срока исковой давности (выписки о движении денежных средств ПАО Банк Зенит в материалах дела).

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, в рамках рассмотрения дела № А40-78263/15-110-611 истцом были предъявлены требования не только о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по спорным договорам, но и сумма неустойки, которые были удовлетворены судом.

Поскольку основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой (хотя и в части), но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного, срок для взыскания задолженности неустойки в размере 81 769 853,04 руб. не пропущен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (ОГРН <***>) в пользу ООО ИК "СТРОЙГРАД" (ОГРН <***>) 81 769 853,04руб. – пени и 200 000руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева