Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А06-153/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-153/2017
г. Саратов
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2020 года по делу № А06-153/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» (414041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 18.10.2017 должник ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда первой инстанции от 17.01.2020 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «АМУ «Волгопромвентиляция» прекращена. Введена в отношении должника процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО3, а именно: - не предоставлении текущему кредитору плана внешнего управления; - подготовки плана внешнего управления с нарушением сроков; - не направлении плана внешнего управления в суд; - не соблюдение порядка предоставления документов в суд; - не соблюдение периодичности созыва собрания кредиторов; - не принятие мер по истребованию документов у руководителя должника и бывшего арбитражного управляющего ФИО4 .

Определением суда первой инстанции от 14.07.2020 к участию в обособленном споре привлечены: Союз АУ «Возрождение»; ООО «Страховая компания «Гелиос»; Управление Россреестра по Астраханской области.

29 сентября 2020 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО3, выразившиеся: не предоставлении текущему кредитору плана внешнего управления; подготовки плана внешнего управления с нарушением сроков; не направлении плана внешнего управления в суд отказано. В части требований арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия), выразившихся: в несоблюдение порядка предоставления документов в суд; не соблюдения периодичности созыва собрания кредиторов; не принятие мер по истребованию документов у руководителя должника и бывшего арбитражного управляющего ФИО4 производство прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о направлении плана внешнего управления ФИО2 на электронный адрес 08.06.2020 является ошибочным. Непредоставление плана внешнего управления лишает ФИО2 базисного способа защиты права кредитора.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основополагающими требованиями к реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 99 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Внешний управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, для проведения которой утверждается внешний управляющий.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; принимать меры повзысканию задолженности перед должником; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом; осуществлять иные предусмотренные настоящим федеральным законом полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является кредитором по текущим обязательствам.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим обязательствам не включаются в реестр требования кредиторов должника, а сами кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 60) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы. Как указано далее в Постановлении Пленума ВАС № 60, данное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В то же время в абзаце 5 п. 3 указанного постановления закреплено, что в деле о банкротстве рассматриваются разногласия, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

На основании вышеизложенного внешний управляющий считает, что указанные в жалобе доводы не связаны с разногласиями по текущим платежам, поэтому он не вправе оспаривать его действия (бездействие).

В определении Верховного Суда РФ от 24.01.2019 № 305-ЭС15-13381, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 № Ф06- 42008/2018, по мнению апелляционной коллегии изложенной в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 № 12АП-3828/2019 по делу № А12-60209/2015, сформирована правовая позиция, согласно которой, вопрос рассмотрения по существу жалобы лица, не имеющего по общему правилу права на оспаривание торгов, действий конкурсного управляющего, зависит от разрешения судом вопроса о том, влияют ли соответствующие действия на возможность потенциального удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит признать незаконным бездействие внешнего управляющего ввиду его не ответа на запрос о предоставлении графика погашения текущей задолженности, подготовки плана внешнего управления с нарушением сроков, не направлении плана внешнего управления в суд.

Данные вопросы затрагивают права и интересы ФИО2, поскольку связаны с удовлетворением его требований, оказывают влияние на внешнего управляющего в целях выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы и последующего погашения его требований.

Материалами дела установлено, что ответ ФИО2 был направлен на его электронный адрес 8 июня 2020 года, что подтверждается представленным суду принтскрином об отправке.

Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности внешнего управляющего направления плана внешнего управления в адрес текущего кредитора.

Согласно отчету внешнего управляющего ФИО3 в конкурсной массе должника за весь период процедур банкротства отсутствуют денежные средства, в связи, с чем погашение текущих или реестровых требований не осуществлялось. Требования ФИО2 включены в реестр текущих платежей в полном объеме в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, назначаемым не позднее двух месяцев с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

План внешнего управления был разработан и представлен для ознакомления и утверждения Собранию кредиторов в установленный законом срок. Доказательств не составления или отсутствия готовности плана внешнего управления к назначенному на 05.03.2020 собранию кредиторов, не представлено. Документов, свидетельствующих об осуществлении внешним управляющим препятствий в ознакомлении с планом внешнего управления, подготовленного к собранию кредиторов на 05.03.2020, по требованию кредиторов в материалах дела также не имеется.

Собрание кредиторов должника состоялось 05.03.2020, результаты его проведения были направлены в суд через электронную систему подачу документов 10.03.2020, зарегистрированы арбитражным судом Астраханской области 11.03.2020.

В части доводов жалобы о не соблюдение внешним управляющим ФИО3 порядка предоставления документов в суд, периодичности созыва собрания кредиторов; не принятие мер по истребованию документов у руководителя должника и бывшего арбитражного управляющего ФИО4 производство прекращено правомерно.

Указанные ФИО2 нарушения закона со стороны внешнего управляющего ФИО3 не затрагивают его прав, вследствие чего он не имеет право оспаривать действия (бездействие) внешнего управляющего.

В пункте 3 Постановления №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что право текущих кредиторов на обжалование действий или бездействий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить арбитражному управляющему ФИО2 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2020 года по делу № А06-153/2017.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 сентября 2020 года по делу № А06-153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Л.А. Макарихина