Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А40-74524/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 74524/22-84-535
24 июня 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Инвестдевелопинггрупп" (119071, <...>, офис эт А2 пом IV ком 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (125373, Москва город, проезд Походный, двлд 3, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ИФНС России № 25 по г. Москве (115193, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании действия по внесению в ЕГРЮЛ записи от 24.02.2022 ГРН № 2227701568906, об обязании,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 17.09.2021г. №07-17/072915, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестдевелопинггрупп" (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (далее – ответчик, МИФНС РФ № 46 по г. Москве) о признании незаконными действия МИФНС № 46 России по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи от 24.02.2022 ГРН № 2227701568906; об обязании устранить допущенные нарушения и исключить из ЕГРЮЛ запись от 24.02.2022 ГРН № 2227701568906.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, 24.02.2022 МИНФНС № 46 по г. Москве была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП» (далее по тексту - Общество) номер ГРН 2227701568906 со следующей формулировкой: «сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)».

Общество, посчитав вышеуказанное действие МИНФНС № 46 по г. Москве по внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2227701568906 от 24.02.2022 в отношении Общества не соответствующее действующему законодательству, нарушающее его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 24.02.2022 Инспекцией в отношении ООО «ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП» внесена запись за ГРН 2227701568906 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице), а именно об адресе ООО «ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП».

Письмом УФНС России по г. Москве №12-23/1/056225@ от 17.05.2022 Инспекции поручено внести в ЕГРЮЛ сведения о признании записи за ГРН 2227701568906 от 24.02.2022 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об адресе ООО «ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП» недействительной.

Во исполнение письма Управления ФНС России по г. Москве от 17.05.2022 №12-23/1/056225@ Инспекцией внесена запись за ГРН 2227704479638 от 25.05.2022 о признании внесенной в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП» записи за ГРН 2227701568906 от 24.02.2022 недействительной на основании указанного решения вышестоящего налогового органа.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся достоверные сведения об адресе ООО «ИНВЕСТДЕВЕЛОПИНГГРУПП».

В связи с этим, на момент рассмотрения спора по существу оспариваемые решения Инспекции не нарушают какие-либо права и законные интересы заявителя и не создают препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, Инспекцией нарушенные законные права и интересы заявителя восстановлены в полном объеме.

Учитывая изложенное, с учетом заявленных предмета и оснований требований, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных ООО "Инвестдевелопинггрупп" требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Вместе с тем, оплаченная Заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку фактически нарушенные законные права и интересы заявителя восстановлены после обращения Заявителя в суд.

На основании ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Инвестдевелопинггрупп" отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в пользу ООО "Инвестдевелопинггрупп" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова