Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-309590/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.12.2024

Дело № А40-309590/2023


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Рысь-Консалт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 25 июля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Рысь-Консалт»

к ООО «Городское теплоснабжение»,

третье лицо: ПАО «МОЭК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рысь-Консалт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское теплоснабжение» (далее - ответчик) о взыскании 386 597 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по договору теплоснабжения N ТМЗ-006ТЭ.2020  от 21.01.2021  за период с 14.12.2020 по 31.05.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭК».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного  суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что обязательства истца в рамках нового договора с ПАО «МОЭК» распространяются на стороны в заключенном договоре, но не на ответчика, который не является стороной нового договора; а представленные истцом ссылки на материалы арбитражных дел не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как состав лиц, участвующих в настоящем деле, не совпадает с составом лиц по делам N А40-237505/2022, N А40-162665/2021 и N А40-3123/2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства взимал плату за тепловую энергию, которую не производил, не покупал и не поставлял. Письмом (исх.N 47 от 16.04.2021) ответчик сообщил истцу, что между ПАО «МОЭК» и ООО «Гортепло» договор поставки тепловой энергии для центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: <...> (аб.N 09-05-107), через который тепловая энергия отпускается, в том числе и для здания ООО «Рысь-Консалт» по адресу: <...> не заключен и истец имеет право заключить прямой договор с ПАО «МОЭК», предварительно расторгнув договор с ООО «Гортепло».

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2021 между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор возмездного оказания услуг теплоснабжения N ТМЗ-006ТЭ.2020, во исполнение которого последний обязался поставить потребителю тепловую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) для собственных нужд, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся у него в ведении тепловых путей, систем теплопотребления, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии (пункт 2.1 договора).

ООО «Рысь-Консалт» до 09.11.2022 являлось собственником здания, располагающегося по адресу: 125362, <...>, с.39, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН от 07.06.2017 г. N 77:08:0005003:1008-77/012/2017-2.

Поставка ответчиком тепловой энергии (мощности) должна осуществляться по адресу: <...>, с. 39 (нежилое здание, кадастровый N 77:08:0005003:1008) согласно Приложению N 1 к договору.

По условиям сделки (пункт 10.1. договора) договор вступал в силу с даты его подписания сторонами и распространял свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 14.12.2020 и действует один год.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 20.10.2021 указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 15.10.2021 по обоюдному согласию.

Ответчиком в адрес истца направлены документы для осуществления истцом оплаты оказанных ответчиком услуг по договору за период с 14.12.2020 по 31.05.2021.

Факт выполнения услуг по теплоснабжению объекта недвижимости по адресу: <...>, площадью 1640,8 кв. м, подтверждается двусторонними актами N 5 от 31.01.2021, N 45 от 28.02.2021, N 93 от 31.03.2021, N 132 от 30.04.2021, N 161 от 31.05.2021, содержащими количество потребленной теплоэнергии и потери теплоэнергии, достоверность которых не опровергнута.

Факт выполнения истцом взятых на себя обязательств по оплате подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что ответчик за период с 14.12.2020 по 31.05.2021 неосновательно обогатился за счет истца, поскольку в нарушение действующего законодательства взимал плату за тепловую энергию, которую не производил, не покупал и не поставлял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 60, статей 178, 303, 322, 309, 425, 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, достоверность которых никем не опровергнута, в спорный период с 14.12.2020 (с учетом пункта 10.1 договора) по 15.10.2021, до момента расторжения договора по соглашению сторон, между сторонами существовали договорные отношения по теплоснабжению объекта истца, расположенного по адресу: <...>, площадью 1640,8 кв. м, урегулированные договором теплоснабжения N ТМЗ-006ТЭ.2020 от 21.01.2021.

Факт выполнения услуг по теплоснабжению спорного объекта в указанный период недвижимости подтверждается двусторонними актами N 5 от 31.01.2021, N 45 от 28.02.2021, N 93 от 31.03.2021, N 132 от 30.04.2021, N 161 от 31.05.2021, содержащими сведения о количестве ежемесячно потребленной теплоэнергии и о потерях теплоэнергии.

При таких условиях в силу абз.2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), применяются в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку таких доказательств вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и выбранного истцом способа защиты своего нарушенного имущественного права, поскольку выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Таким образом, упомянутые обстоятельства опровергают довод истца об обязанности возврата ответчиком денежных средств в размере 386597, 23 руб. за предоставленные ответчиком услуги по теплоснабжению, полученные по договору теплоснабжения N ТМЗ-006ТЭЮ2 01 от 21.01.2021 за период с 14.12.2020 по 31.05.2021, не признанному в установленном законом порядке недействительным.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доказательствам представленным истцом, проигнорирована судебная практика, где организации, произведшие двойную оплату за тепло нашли свою защиту, и получили право вернуть денежные средства, полученные ответчиком с помощью обмана, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку квалификация действий ООО «Гортепло» в качестве мошеннических, как их характеризует истец, обращаясь в арбитражный суд, не входит в компетенцию арбитражного суда.

С требованием о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), истец в арбитражный суд не обращался, а представленной истцом в материалы дела судебной практике судами была дана правильная правовая квалификация.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что представленные истцом ссылки на материалы указанных истцом арбитражных дел, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как состав лиц, участвующих в настоящем деле, не совпадает с составом лиц по делам: N А40-237505/2022, N А40-162665/2021 и N А40-3123/2022.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Указанное здание не имеет собственных коммуникаций для поставки тепловой энергии, в связи с чем поставка тепловой энергии осуществлялась в рамках договора теплоснабжения N 14-100/17 от 07.06.2017, заключенного между ООО «РысьКонсалт» и ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (ОАО «ТМЗ»), являвшегося правообладателем соответствующих коммуникаций, располагающихся по адресу: <...>.

В декабре 2020 года истцом в ОАО «ТМЗ» на руки получено уведомление от ООО «Тепличное», в котором сообщалось, что 14 декабря 2020 года ООО «Тепличное» на основании договора купли-продажи N 9069/14-78/2020 от 12 ноября 2020 года вступило в законные права владения имуществом, непосредственно используемым для производства и (или реализации) товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, в том числе сетями теплоснабжения, располагающимися по адресу: <...>, в связи с чем в срок до 31 декабря 2020 года ООО «Рысь-Консалт» необходимо заключить договор теплоснабжения с новой теплоснабжающей организацией, действующей на территории ОАО «ТМЗ».

Исходя из текста указанного письма, новой теплоснабжающей организацией выступило ООО «Гортепло», являющееся правообладателем инженерных коммуникаций на территории ОАО «ТМЗ» на основании договора аренды N Ар-03/2020.ЦТП.Т.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 12.01.2021 в адрес истца поступило письмо от ответчика Исх. N 120/27 от 11.01.2021, в котором указывалось, что ООО «Гортепло» является собственником теплоэнергетического имущества и в целях непрерывного теплоснабжения предлагает заключить договор теплоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>, с. 39, с поставкой тепловой энергии от центрального теплового пункта. Основываясь на предоставленной ответчиком информации, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N ТМЗ-006ТЭ.2020 от 21.01.2021.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Между тем, действуя своей волей и в своем интересе, третье лицо, ПАО «МОЭК» и ООО «Рысь-Консалт» 15.10.2021 заключили договор теплоснабжения N 09.805469-ТЭ, распространив в пункте 9.1 договора свои правоотношения по теплоснабжению спорного объекта на период с 15.12.2020, в связи с чем истец добровольно взял на себя обязанности по внесению платы за теплоснабжение своего объекта, в том числе и за предыдущий период.

По смыслу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как обоснованно указано судами, представленными истцом письменными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), вопреки доводам своей же жалобы, а именно, актами приемки услуг, датированными периодом январь - май 2021 года и платежными поручениями, подтверждающими перевод денежных средств через банк в этот же период январь - май 2021 года, опровергается факт наличия правоотношений, вытекающих из заключенного договора теплоснабжения N 09.805469-ТЭ от 15.10.2021, между истцом и третьим лицом, ПАО «МОЭК».

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по делу № А40-309590/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Судья                                                                                               О.А. Шишова