Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А32-19007/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19007/2024
город Ростов-на-Дону
12 декабря 2024 года
15АП-14661/2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Старт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу № А32-19007/2024

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края «Управление

автомобильных дорог»

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Старт» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Старт» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 25 271 руб. за период с 17.05.2022 по 15.08.2022.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а также полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 сумма неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила), подлежала списанию заказчиком, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью группа компаний «Старт» (подрядчик) 16.05.2022 заключен муниципальный контракт № 18-ИТС/2022 на выполнение работ по замене контроллера светофорного объекта в районе дома № 36 на ул. Горького в Центральном внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по мероприятию «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в Сочинской городской агломерации» муниципальной программы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дорожная деятельность на территории города Сочи», утвержденной постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № 2858 от 08.12.2021 (Общесистемные меры развития дорожного хозяйства, Интеллектуальные транспортные системы, 2022, МКУ города Сочи «УАД», городской округ город-курорт Сочи, Краснодарский край) (далее – контракт).

По условиям пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1.1 к контракту) и приложениями к нему, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области дорожной деятельности.

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта составила 520705,20 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрены следующие календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения контракта (16.05.2022); окончание выполнения работ – 31.08.2022.

Между тем согласно записям общего журнала работ, предоставленного подрядчиком, фактическая дата начала работ – 15.08.2022.

Таким образом, истец полагает, что ответчик нарушил условия контракта в части начала выполнения работ.

Пункт 6.2 контракта предусматривает начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за нарушение обязательств за период с 17.05.2022 по 15.08.2022 (91 день) составляет 25 271 руб. (520 705,20 х 16 % х (1/300) х 91 = 25271 руб.).

В адрес ответчика 25.01.2024 направлена претензия № 53/19-18 от 19.01.2024 с требованием оплатить задолженность по неустойке. Однако требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом в силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (далее - Постановление № 783).

Согласно п. 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по

которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном Постановлении контрактов.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В силу пп. «а» п. 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном пп. «а» п. 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обязательства по контракту обществом исполнены, контракт расторгнут по соглашению сторон, стоимость исполненных обязательств составила 25485050,32 руб.

При этом, апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что контракт расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, не имеется.

В данном случае, размер предъявленных истцом ко взысканию с подрядчика штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составляет менее 5% от цены контракта.

Кроме того, 10.03.2022 в пункт 1 Постановления № 783 внесены изменения, исключившие указание на год, в котором контракт исполнен в полном объеме, распространив действие данного Постановления на все контракты, вне зависимости от года их исполнения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком полностью в 2022 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная и не оплаченная ответчиком неустойка по контракту подлежала списанию, отказывает в удовлетворении заявленных требований заказчику в данной части.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2024 № 310-ЭС24-12361 по делу № А83-19154/2021, а также Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2024 № 305-ЭС23-20353 по делу № А40-192470/2022.

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафных санкций.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При этом вопреки доводам жалобы апелляционный суд установил, что ООО ГК «Старт» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 01.07.2024 (идентификационный номер почтового отправления 35003593757036, т.1, л.д. 37).

Следовательно, нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу № А32-19007/2024 отменить, в иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Старт» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Мельситова