Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А65-10523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10523/2018

Дата принятия решения – 13 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой», Чувашская Республика, г. Канаш (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 334, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дельнейшего начисления по момент фактического исполнения обязательств,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промремстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 42 452, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дельнейшего начисления по момент фактического исполнения.

Определением суда от 05.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Между тем, определение суда сторонами не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, в связи с чем суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу в порядке упрощенного производства. Кроме того, суд учитывает, что определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению в установленном законом порядке не вручено уполномоченному представителю ответчика. Дополнительных мер в целях извещения ответчика о рассмотрении данного спора истец не предпринял.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных прав сторон, дополнительного извещения ответчика о рассмотрении данного спора (определение суда от 04.06.2018).

Стороны определение суда не исполнили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителей в предварительное судебное заседание не направили. О дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Посредством электронной почты истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддержал в полном объёме. Представлен отзыв на апелляционную жалобу по делу № А65-30537/2016.

С учетом п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" протокол предварительного судебного заседания не ведется.

В порядке ст. 136, 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, в том числе в целях обеспечения участия представителей сторон в заседание, а также в целях ознакомления с результатом рассмотрения арбитражного дела № А65-30537/2016 в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание после перерыва в отсутствии представителей сторон.

Определением суда от 05.07.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству, признав явку представителей сторон обязательной, а также указав ответчику на необходимость представления отзыва на исковое заявление. Указанным судебным актом суд разъяснил ответчику о необходимости представления отзыва на исковое заявление и невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается ранее представленными в материалы дела сведениями с официального сайта Почта России.

Определения суда по делу, направленные ответчику по нескольким адресам, возвращены с отметкой органа связи «истек срок хранения». Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Аналогичные положения применяются к индивидуальным предпринимателям.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

Более того, суд учитывает, что в рамках рассмотрения арбитражного дела № А65-30537/2016, рассматриваемого параллельно в суде апелляционной инстанции, ответчиком, в том числе посредством сервиса «Мой арбитр» подавались процессуальные документы.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец посредством электронной почты представил дополнительные разъяснения и заявление по делу. Исковые требования поддержал в полном объёме и просил их рассмотреть в отсутствии представителя, с связи с удаленностью. Представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе переписку сторон.

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, в целях возможного обеспечения участия представителей сторон, в судебном заседании был объявлен перерыв.

В рамках объявленного перерыва, истцом, посредством электронной почты представлены дополнительные уточненные требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика проценты от суммы долга 391 257, 50 руб. за период с 08.09.2017 по 03.08.2018 в сумме 27 334, 42 руб., начиная с 04.08.2018 по день уплаты суммы 391 257, 50 руб. истцу в размере ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды. Представлены доказательства направления указанных уточненных требований в адрес ответчика посредством электронной почты.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Согласно ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшении суммы иска, что не нарушает прав ответчика. Кроме того, истцом изначально были заявлены требования о взыскании процентов по момент фактического исполнения обязательств, что охватывает уточненный истцом период начисления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Промремстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании перечисленной суммы на ремонт двигателя в размере 376 257, 50 руб., убытков в размере 1 943 419 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 по делу № А65-30537/2016, вступившим в законную силу (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017), исковые требования были удовлетворены частично. исковые требования удовлетворить частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» сумму долга в размере 376 257, 50 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. В остальной части иска было отказано. Расходы по оплате государственной пошлины были распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А65-30537/2016 были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» убытков в размере 1 943 419, 68 руб. (826 000 руб. + 832 178, 16 руб. + 274 261, 52 руб. + 10 980 руб.). В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А65-30537/2016 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» суммы долга в размере 376 257, 50 руб. оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 по делу № А65-30537/2016, вступившим в законную силу (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018), исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» сумму убытков в размере 1 943 419, 68 руб.

С учетом изложенного, вопрос о взыскании задолженности в ответчика по сумме 391 257, 50 руб. (376 257, 50 руб. задолженности и 15 000 руб. расходов за проведение экспертизы) был рассмотрен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017, с учетом вступления судебного акта в законную силу с 07.09.2017.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование исковых требований по данному спору (дело № А65-10523/2018) истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате задолженности исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на вынесенный судебный акт, вступивший в законную силу и не отмененный судебным актом кассационной инстанции в части 391 257, 50 руб., денежные средства ответчиком не оплачены. Учитывая уточненные исковые требования истца, а также Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2017 на сумму 391 257, 50 руб., не нарушает прав ответчика и соответствует нормам действующего законодательства.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств в установленном порядке, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. После введения ключевой ставки и до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно- кредитной политики и носила справочный характер.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. За спорный период размер ставки рефинансирования изменялся, что учтено истцом при проведении расчета.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. При расчете необходимо учитывать фактическое количество дней в году – 366 (2016 год), а не указанное истцом – 360.

Сумма задолженности в размере 391 257, 50 руб., на которую производится расчет процентов, определена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А65-30537/2016.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, в том числе после вынесения судебных актов по вышеуказанному делу, а также предпринятых мер для погашения задолженности кредитору. В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате задолженности в разумный срок не исполнил требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Судом уточненный расчет процентов проверен, в том числе с учетом размещенного на официальном сайте суда калькулятора и признан не нарушающим прав ответчика. На должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Документального подтверждения указанных обстоятельств ответчик суду не представил.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12)

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 27 334, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 03.08.2018.

Суд также считает необходимым указать следующее.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7), сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в отсутствие соглашения о возмещении причиненных убытков, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 по делу № А65-30537/2016 в законную силу (соответствует уточненным требованиям истца).

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 391 257, 50 руб., начиная с 04.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. На момент вынесения решения (резолютивная часть от 06.08.2018) размер процентов составляет 233, 15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промремстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 27 334, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 03.08.2018, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 29 334, 42 руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 391 257, 50 руб., начиная с 04.08.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин