Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-52862/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52862/2019-104-474
г. Москва
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 765 627 руб. 23 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.08.2018г. № 05

от ответчика – ФИО2 по дов. от 16.07.2019г. № 55, ФИО3 по дов. от 06.05.2019 б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 761 039 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 004 589 руб. 72 коп. за период с 19.01.2016 по 31.01.2019.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что услуги по договору от 01.10.2015 № 4012 не оказывались, что установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Протокольным определением суд отказал в принятии дополнительных документов, представленных истцом, на основании ч.5 ст.159 АПК РФ, содержание которой было разъяснено сторонам в определении суда от 18.06.2019.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ООО «Юнит- Оргтехника» в лице Центрального Московского филиала (Заказчик) и ООО «Торгмонтаж» (Исполнитель) был заключен договор на оказание возмездных услуг № 4012, согласно которого исполнитель обязуется своими силами и за свой счет оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию оборудования, в соответствии с Приложениями к договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях данного договора.

Между сторонами 15.01.2016 подписано соглашение о расторжении договора на оказание возмездных услуг № 4012 от 01.10.2015. Условиями указанного соглашения стороны договорились расторгнуть договор по соглашению сторон с 17.01.2016.

Факт неоказания услуг истцом ответчику по договору от 01.10.2015 № 4012 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу №А40-200185/2016.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что в исполнение договора № 4012 от 01.10.2015 за счет собственных средств приобрел и поставил ответчику за период с 29.09.2015 по 29.12.2015 по товарным накладным чековые ленты и запасные части на сумму 7 761 039 руб. 31 коп.

Ответчиком было перечислено истцу 2 400 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору № 4012 от 01.10.2015

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-255440/2017 установлено, что договор от 01.10.2015 № 4012 между сторонами расторгнут с 17.01.2016 и услуги ответчику оказаны не были, в результате чего с истца (по настоящему дел) в пользу ответчика (по настоящему делу) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 7 761 309 руб. 31 коп., поскольку ответчик не оплатил и не возвратил полученные им чековые ленты и запасные части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет переданных по мнению истца чековых лент и запасных частей.

Так, как установлено судом, в пункте 6.1 Приложения № 1 к договору № 4012 от 01.10.2015 стороны предусмотрели, что стоимость КТО УС (ПТО/FLM) включается в себя стоимость работ и услуг, запасных частей, их элементов, смазочных материалов, которые будут использоваться исполнителем в рамках настоящего договора.

Однако как было указано ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-255440/2017, вступившим в законную силу, установлено, что договор от 01.10.2015 № 4012 между сторонами расторгнут с 17.01.2016 и услуги по нему истцом ответчику оказаны не были.

Кроме того, из представленных истцом товарных накладных не усматривается, что запасные части передавались ответчику по договору № 4012 от 01.10.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В исковом заявлении истец утверждает, что расходные материалы, стоимость которых предъявлена к взысканию по данному делу, были поставлены ответчику за период действия и в рамках действия договора от 01.10.2015 № 4012.

Договор от 01.10.2015 № 4012 между сторонами расторгнут с 17.01.2016, следовательно, срок исковой давности, с учетом положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ у истца при наличии финансовых претензий к ответчику в связи с исполнением указанного договора начал течь с 18.01.2016.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с данным иском 01.03.2019, то есть за предела срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ссылка истца на ст. 204 ГК РФ отклоняется, поскольку иск истца без рассмотрения не оставлялся, в установленном порядке истец обратился в суд 01.03.2019.

Правовых оснований для восстановления срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет истца.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Торгмонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 817 (тридцать одна тысяча восемьсот семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина