Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А34-8944/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8944/2017
г. Курган
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРИНГЕЙТ" (ОГРН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНОЕ КУРГАНСКОЕ ОБЩЕСТВО МЕДИЦИНСКИХ ПРЕПАРАТОВ И ИЗДЕЛИЙ "СИНТЕЗ" (ОГРН <***>)

о взыскании 254 111 руб.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДПОСТАВКА"

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.03.2017,

от третьего лица: ФИО3, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРИНГЕЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНОЕ КУРГАНСКОЕ ОБЩЕСТВО МЕДИЦИНСКИХ ПРЕПАРАТОВ И ИЗДЕЛИЙ "СИНТЕЗ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за поставленный некачественный товар в размере 254 111 руб., возмещении судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДПОСТАВКА" (далее – третье лицо).

Определением от 18.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.111-114).

  В материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление (л.д.84-85).

Предварительное судебное заседание проведено без участия представителей истца и третьего лица (статья 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 18.09.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Представитель ответчика выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и продолжение рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От истца и третьего лица возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие поставленной продукции действующему законодательству, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.01.2015 между ОАО «Акционерное Курганское Общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (продавец) и ООО «Фарингейт» (покупатель) был заключен договор № 15/ЦП (купли-продажи с предварительной оплатой), по условиям которого продавец обязуется продать изделия медицинского назначения, а покупатель принять и оплатить на условиях договора (пункт 1.1.) (л.д.12-15).

Наименование продукции, количество указывается в заявке покупателя или спецификации отдельно на каждую партию продукции (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В материалы дела представлена товарная накладная, подтверждающая факт передачи ответчиком истцу товара в рамках договора № 15/ЦП (купли-продажи с предварительной оплатой) от 23.01.2015. Представленная товарная накладная позволяет определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и о количестве товара (предмет договора).

В связи с тем, что существенные условия договора сторонами согласованы в тексте договора и товарной накладной, договор № 15/ЦП (купли-продажи с предварительной оплатой) от 23.01.2015 является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Платежным поручением №520 от 13.07.2015 истец произвел оплату в размере 258 715 руб. 60 коп. (л.д.16).

На основании товарной накладной №15153 от 20.07.2015 истцом товар получен (л.д.17-18).

Затем, полученный от ответчика товар, истец перепродал третьему лицу, что подтверждается товарной накладной №310 от 07.08.2015 (л,д.19), которым продукция в свою очередь была передана ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» в рамках исполнения контракта от 13.07.2015 № 2015.254354 (л.д.87-103).

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Тульской области  от 01.02.2017 по делу №А68-9307/2015 и проведенной по указанному делу судебной экспертизой установлено несоответствие товара, поставленного ответчиком требованиям контракта от 13.07.2015 № 2015.254354 и качеству.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх08/02/01 от 08.02.2017 о  замене товара ненадлежащего качества (л.д.21).

Ответчик претензию не удовлетворил, письмом от 13.02.2017 №10юр-40-1208 просил предоставить документы, подтверждающие несоответствие товара условиям заключенного между истцом и ответчиком договора (л.д.22).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх.№28/03/1 от 28.03.2017 с указанием на отказ от исполнения договора и требованием возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар (л.д.23-24).

Письмом от 12.04.2017№10юр-91-3477 ответчик ответил отказом (л.д.25)

Поскольку товар ответчиком не заменен, денежные средства добровольно не возвращены, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя требования о возврате денежных средств за поставленный некачественный товар, истец ссылается на статьи 309,506,518,475,476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что товар принят истцом без каких-либо замечаний, Заключения о качестве продукции, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора, сторонами не составлялось, истец к ответчику с предложением о проведении экспертизы (Заключения о качестве продукции в ФГУ Всероссийский научно-исследовательский институт медицинской техники) не обращался.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств поставки ответчиком некачественного товара.

Судом установлено, что при рассмотрении дела №А68-9307/2015 по иску ООО «Медпоставка» к ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» об обязании принять товар и взыскании 387 400 руб. и по встречному иску ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» к ООО «Медпоставка» о признании контракта № 2015.254354 от 13.07.2015 незаключенным, при участии в качестве третьего лица ОАО «Синтез»,  проведены судебные экспертизы, согласно выводов которых, судом установлено несоответствие товара требованиям контракта и ГОСТ ISO 7864-2011 Иглы инъекционные однократного применения стерильные.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда первой инстанции в части требований ООО «Медпоставка» к ГУЗ «Тульская областная станция переливания крови» об обязании принять товар и взыскании 387 400 руб. отменено, в связи  с отказом ООО «Медпоставка» от иска, производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, факты, установленные решением Арбитражного суда  Тульской области от 01.02.2017 (предмет спора - о признании контракта № 2015.254354 от 13.07.2015 незаключенным), не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в указанном деле не рассматривались спорные правоотношения.

Кроме того, выводы суда, сделанные при рассмотрении указанного иска не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-9307/2015 отменено в связи с отказом  ООО «Медпоставка» от иска.

Представленное истцом в подтверждение поставки некачественного товара заключение ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» Испытательно-лабораторный центр ТулГУ от 11.01.2017 № Э-001-17 (л.д.26-32) судом не может быть расценено доказательством, достоверно свидетельствующим о передаче ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поскольку в рамках экспертизы была проведена проверка игл на их соответствие пункту 1.5 технического задания к контракту от 13.07.2015 № 2015.254354, стороной которого ответчик не является. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит требований по качеству продукции, установленных в техническом задании к контракту.

В соответствии с условиями договора, истцу были поставлены контейнеры полимерные для крови и её компонентов с раствором гемоконсерванта однократного применения, стерильные «Гемаксин» 500/400.

Согласно пункта 5.1 договора, поставляемая продукция должна соответствовать требованиям действующей Фармакопеи, ГОСТ и ТУ Российской Федерации.

 В том случае, если покупатель оспаривает результаты тестирования качества поставляемой продукции, стороны согласились, что окончательное Заключение о качестве продукции должно быть оформлено ФГУ Всероссийский научно-исследовательский институт медицинской техники (пункт 5.3 договора).

При признании продукции некачественной, что подтверждено Заключением учреждения, указанного в пункте 5.3 договора, покупатель обязан сохранить данную продукцию и возвратить её в адрес продавца за его счет. Продавец обязан заменить продукцию ненадлежащего качества (пункт 5.4 договора).

Истцом, доказательств соблюдения вышеуказанных условий договора, не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик указывает, что требования к поставленной ответчиком продукции (контейнеры для крови донорской иглой) установлены ТУ-9398-061-00480201-2004, ГОСТ 31597 и ГОСТ 19126-2012 (л.д.130-154). На соответствие требованиям, вышеуказанным ТУ и ГОСТ, продукция, произведенная ответчиком, не проверялась.

Истцу суд в определении от 18.09.2017 предлагал представить возражения на отзыв ответчика, а также документы, подтверждающие возврат товара ответчику. Определение суда истцом не исполнено.

Согласно пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, спорная продукция ответчику не возвращена.

Истцом ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела по вопросу установления качества поставленного ответчиком товара не заявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами факт несоответствия по качеству поставленной ответчиком продукции, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 254  111 руб., составляющих стоимость товара, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 082 руб. 22 коп. по платежным поручениям №625 и №630 от 14.07.2017 (л.д.10,11).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина