Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А83-24320/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24320/2024
21 июля 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2025 года


Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 910201001, Дата прекращения деятельности: 12.06.2025)

к публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ Банк (ПАО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» (далее – ПАО «ГРС», общество, ответчик), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в соответствии с договором коллективного страхования заемщиков №2019.331994/0001-PFA-464489/2019 от 17.09.2019 в связи со смертью застрахованного лица ФИО1 страховую выплату в размере остатка задолженности по кредитному договору <***> основного долга в сумме 125 889,12 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб.

Определением от 25.11.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 27.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.03.2025.

Определением от 18.03.2025 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к судебному разбирательству и отложи рассмотрение дела на 14.05.2025.

Определением от 14.05.2025 судебное разбирательство отложено на 16.07.2025.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступили письменные пояснения.

Суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд признает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым произвести процессуальную замену истца по настоящему делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению  его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц РНКБ Банк (ПАО) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) 12.06.2025, о чем в реестр внесена соответствующая запись №2257805263692.

Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым произвести процессуальную замену истца с  РНКБ Банк (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По тексту искового заявления следует, что 06.07.2018 между ФИО1 (заемщик) и РНКБ Банк (ПАО) заключен кредитный договор №03015/15/4827-18, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000,00 руб. на срок по 06.07.2021, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с кредитным договором.

Также Банк указывает, что при заключении кредитного договора заемщик присоединился к программе страхования, где застраховал риск невозврата кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода. Заемщик, в свою очередь, подписал заявление на присоединение к договору коллективного страхования от несчастных случаев (далее – заявление), тем самым согласился, что действуя добровольно, выражает согласие на участие в программе коллективного комплексного страхования клиентов Банка - физических лиц, (далее - Программа страхования), действующей  в рамках договора  коллективного страхования заемщиков №2019.331994/001-PFA-464489/2019 от 17.09.2019 (далее - договор страхования), заключенного между Банком и ПАО «Группа ренессанс страхование».

Из искового заявления усматривается, что Банк является выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая «Смерть в результате несчастного случая или болезни» и «Инвалидность в результате несчастного случая или болезни» в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

РНКБ Банк (ПАО) полагает, что ПАО «Группа ренессанс страхование» в случае смерти заёмщика от болезни обязано выплатить Банку страховое возмещение в виде остатка задолженности на дату смерти заёмщика.

27.11.2021 наступила смерть заемщика. На момент смерти у заемщика оставалась задолженность по кредитному договору №03015/15/4827-18 в размере  основного  долга  в  сумме 125 889,12 руб.

В этой связи, 16.04.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае, в котором истец просил произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя в результате наступления страхового случая.

12.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении договорных обязательств, которая исполнена не была.

Поскольку ответчиком оплата страхового возмещения не произведена до настоящего момента времени, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу норм статей 8 и 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как указано в статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с условиями пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащееся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

На основании 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, обязательное страхование для получения кредитных денежных средств законодательством не установлено.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Из положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 06.07.2019 ФИО1 заключила договор страхования путем подписания соответствующего заявления (по договору коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №V00123-0000340 от 23.12.2016, заключенного между ПАО «Крайинвестбанк» (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик)).

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указало, что банком не были предоставлены документы, подтверждающие как заключение договора страхования Заемщиком, так и факт его смерти.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что заемщиком заключался договор страхования путем подписания соответствующего заявления, тогда как ответчик неоднократно указывал на данные обстоятельства Банку. В частности, в ответе на заявление об осуществлении страховой выплаты, в ответе на претензию и в отзыве на иск, общество указывает на отсутствие доказательств заключения заемщиком договора страхования.

Суд констатирует, что данные документы не были предоставлены Банком и суду. Каких-либо возражений на отзыв ответчика истцом не представлено.

Между тем, в ходе судебного заседания 14.05.2025 представитель ответчика пояснил суду, что ФИО1 подключена к программе страхования в июле 2019 года, тогда как договор с ответчиком заключен только в сентябре 2019 года, в связи с чем, ПАО «Группа ренесанс страхование» не осуществляло страхование ФИО1 и соответственно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц РНКБ Банк (ПАО) являлось правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» (запись от 01.01.2020 №2209100000019).

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В этой связи, суд предлагал истцу (определение от 14.05.2025) уточнить ответчика. Однако истец таким правом не воспользовался, круг лиц, участвующих в деле, не уточнил, дополнительных обоснований для обращения с иском к настоящему ответчику не представил.

Суд полагает, что с учетом продолжительности рассмотрения настоящего спора истец располагал достаточным количеством времени (два месяца) для представления соответствующих пояснений по вопросу о надлежащем ответчике по делу, принимая во внимание, что, исходя из положений статьи 47 АПК РФ, определение процессуальной фигуры ответчика является прерогативой истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также распределения бремени доказывания, истцу надлежит доказать, что ответчик является лицом, обязанным выплатить Банку страховое возмещение в виде остатка задолженности на дату смерти заёмщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде страховой выплаты, в том числе, истцом не доказано, что ответчик является лицом, обязанным выплатить Банку страховое возмещение в виде остатка задолженности на дату смерти заёмщика.

Таким образом, с учетом того, что ПАО «Группа ренесанс страхование» не является страховщиком ФИО1 и соответственно, не несет ответственности в случае смерти заёмщика от болезни обязанности выплатить Банку страховое возмещение в виде остатка задолженности на дату смерти заёмщика, суд приходит к выводу, что ПАО «Группа ренесанс страхование»  является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, требование истца о взыскании в соответствии с договором коллективного страхования заемщиков №2019.331994/0001-PFA-464489/2019 от 17.09.2019 в связи со смертью застрахованного лица ФИО1 страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору <***> в сумме 125 889,12 руб., суд признает неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 10 000,00 руб. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Произвести процессуальную замену истца по делу №А83-24320/2024 с Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 910201001, Дата прекращения деятельности: 12.06.2025) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001).

2.    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                     М.Е. Можарова