Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А12-31110/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 25» декабря 2019 г.

Дело № А12-31110/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 г.

Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – «Российская Федерация» в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к администрации Волгоградской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (400081, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Росреестра по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ГУ МЧС России по Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета здравоохранения Волгоградской области (400001 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области (400131 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение ТО №224219 от 07.12.2016,

от ответчиков: государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» – ФИО2, представитель по доверенности №35 от 28.10.2019,

от администрации Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №16 от 21.01.2019,

от третьих лиц: от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности №169 от 02.12.2019,

от Комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности №214 от 16.11.2018,

установил:

Прокуратура Волгоградской области в интересах публично-правового образования – «Российская Федерация» в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгоградской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (далее – ответчики) об истребовании из незаконного владения администрации Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» объекта недвижимого имущества - здания спецпомещений, расположенного по адресу: <...>, состоящее из основного помещения (литера Т), с кадастровым номером 34:34:030134:779, площадью 701,1 кв.м., и двух входов (шейки подвала) площадью 6,4 кв.м. (литера т), 19 кв.м. (литера т1) и передать его в собственность Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление Росреестра по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Комитет здравоохранения Волгоградской области, Комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области.

Ответчики, третьи лица не возражают против удовлетворения исковых требований, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо - Комитет по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проверкой установлено, что в реестр государственной собственности Волгоградской области включен объект гражданской обороны - здание спецпомещений, площадью 701,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

08.09.2005 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право оперативного управления ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» на объект недвижимого имущества - здание спецпомещений, с кадастровым номером 34:34:030134:779, площадью 701,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Нахождение указанного имущества в региональной собственности и распоряжение им органами власти Волгоградской области по мнению истца являются незаконными по следующим основаниям.

Установлено, что данный объект представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище № 254 (противорадиационное укрытие), принятое в эксплуатацию в 1985 году, предназначено для укрытия населения, что подтверждается паспортом убежища от февраля 1986 года и техническим паспортом здания от 21.07.2005. Из акта проверки от 26.06.2019 и технического паспорта здания от 21.07.2005 следует, что площадь основного строения убежища составляет 701,1 кв.м (литера Т), площадь двух входов (шейки подвала) составляет 6,4 кв.м (литера т) и 19 кв.м (литера т1).

Согласно п. 2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1 такие объекты государственной собственности как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

Исходя из п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1 не указаны. Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных ф актов.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных нормативных актов.

Так, ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе, убежища (защитные сооружения гражданской обороны).

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 , утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 22.12.1994 № 327 , под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектов инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие п.2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению № 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение 3 к Постановлению № 3020-1.

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства , на основании п. 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Такой порядок определен в ст. 154 ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ 2О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных ) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп). Положения ФЗ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» , определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции , изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 12757/09.

Убежище № 254 в надлежащем порядке из федеральной в государственную собственность Волгоградской области не передавалось, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывало.

Постановлением Правительства Российской Федерации №697 от 10.09.1992 «О передаче государственных предприятий. организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Волгоградской области» установлен перечень государственных предприятий, организаций и учреждений, передаваемых в государственную собственность Волгоградской области. В указанном перечне поименовано учреждение - областная клиническая больница г.Волгоград, однако оснований полагать, что совместно с данным учреждением передано спецпомещение у суда не имеется. Нет оснований полагать, что спорный объект недвижимого имущества вошел в состав приватизируемого имущества общества, и с момента приватизации указанного имущества в составе здания Российская Федерация лишилась на него права собственности, поскольку согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 (действовавшей в период приватизации государственного имущества), приватизация объектов гражданской обороны федеральной собственности могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что Правительство Российской Федерации принимало решение о приватизации объекта гражданской обороны.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права и объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, права Российской Федерации на оспариваемое имущество являются юридически действительными и у ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», администрации Волгоградской области отсутствуют законные основания для занятия спорного помещения, регистрации права оперативного управления на него, так как в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделок , подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ . Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать , собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя . Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные этими нормами.

Из п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 52 данного постановления, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку спорное нежилое помещение выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника, оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», администрации Волгоградской области и возвращению собственнику.

Изложенная позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 12757/09 по делу № А56-19531/2007, ФАС Московского округа от 20.11.2013 по делу № А40-146582/12-155-1325, от 22.03.2013 по делу № А40-75544/12-28-704, ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 по делу № А12-17207/2011.

Ответчиком – ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22) на требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности.

При этом в силу п. 57 Пленума № 10/22 сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно информации ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 27.06.2019 в реестре федерального имущества спорный объект гражданской обороны отсутствует, иные документы по объекту в территориальное управление не поступали. Следовательно, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области до обращения прокуратуры области с настоящим иском в арбитражный суд не было известно о нарушении права собственности Российской Федерации.

Таким образом, на момент обращения прокуратуры в арбитражный суд, трехгодичный срок исковой давности не истек суда не имеется основания для применения указанной нормы.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность Волгоградской области не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Волгоградской области в лице администрации Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» объект недвижимого имущества - здание спецпомещений, расположенное по адресу: <...>, состоящее из основного помещения (литера Т), с кадастровым номером 34:34:030134:779, площадью 701,1 кв.м., и двух входов (шейки подвала) площадью 6,4 кв.м. (литера т), 19 кв.м. (литера т1) и передать его в собственность Российской Федерации.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Куропятникова