Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А41-7558/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-7558/24
22 июля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Калашниковой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Люберецкий горнообогатительный комбинат» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: Администрация городского округа Котельники Московской области,

о признании незаконным постановления от 04.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.07.2023 № 573322/23/50021-ИП,

определением Люберецкого городского суда Московской области от 07.12.2023 дело № 2а13475/2023 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 03.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Люберецкий горнообогатительный комбинат» (далее – заявитель) обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель) с требованием о признании незаконным постановления от 04.09.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.07.2023 № 573322/23/50021-ИП.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 07.12.2023 дело № 2а-13475/2023 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: Администрация городского округа Котельники Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя, представил дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных о времени и месте

судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес).

Согласно ч. 5 вышеуказанной статьи со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

По смыслу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 20 марта 2023 года по делу № А41-25466/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 на Открытое акционерное общество "Люберецкий горнообогатительный комбинат" возложена обязанность в течении 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу привести объект недвижимости – капитальное здание нежилого назначения (рабочий буфет) с кадастровым номером 50:22:0050202:1881 площадью 345 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050202:4448 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, ул. Карьерная, д. 13 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", а именно: произвести мероприятия по предотвращению аварий, произвести капитальный ремонт с усилением или заменой повреждённых конструкций, принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей к зданию путём возведения соответствующего ограждения, либо в тот же срок освободить земельный участок от аварийного здания с кадастровым номером 50:22:0050202:1881. В случае неисполнения Открытым акционерным обществом "Люберецкий горнообогатительный комбинат" решения суда в установленный срок предоставить Администрации городского округа Котельники Московской области право совершить соответствующие действия по освобождению земельного участка от аварийного здания с кадастровым номером 50:22:0050202:1881 площадью 345 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050202:4448 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, ул. Карьерная, д. 13 и по благоустройству освобожденной территории с последующим возложением расходов по сносу на Открытое акционерное общество "Люберецкий горнообогатительный комбинат". Взыскать с Открытого акционерного общества "Люберецкий горнообогатительный комбинат" в пользу Администрации городского округа Котельники Московской области расходы по экспертизе в размере 150 000 руб. 00 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества "Люберецкий

горнообогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

По вступлении в законную силу решения суда взыскателю выдан Исполнительный лист от 21.04.2023 серии ФС № 029604545, который направлен на исполнение в адрес Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

На основании указанного исполнительного документа Люберецким РОСП возбуждено исполнительное производство № 573322/23/50021-ИП.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление получено должником посредством прочтения через личный кабинет ЕПГУ АИС ФССП России – 14.08.2023, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 35 т.2).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены либо исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель

группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.)

С учетом нормативной совокупности поименованных выше норм Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, возложена именно на должника.

В связи с непредставлением должником судебному приставу-исполнителю доказательств добровольного исполнений требований исполнительного документа, последним в рамках исполнительного производства от 07.08.2023 № 573322/23/50021-ИП вынесено постановление от 04.09.2023 № 50021/23/1121039 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 34 т.1).

Судом учтено, что решение арбитражного суда по делу № А41-25466/22 вступило в законную силу 27.06.2023 (Постановление десятого арбитражного апелляционного суда), следовательно подлежало исполнению в срок до 28.08.2023 включительно.

Вместе с тем, доказательств того, что должником по указанному выше исполнительному листу приняты все меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя, равно как и доказательств обращения в арбитражный суд с заявлением о разъяснении (изменении) способа исполнения судебного акта, с подробным описанием процедуры его исполнения, ни в материалах настоящего дела, ни в материалы исполнительного производства, не представлено.

Доводы заявителя относительно исполнения им судебного акта, сводятся к несогласию с содержанием резолютивной части решения арбитражного суда по делу № А4125466/22.

Доказательств того, что должник воспользовался правом и обратился в арбитражный суд в рамках дела № А41-25466/22 с заявлением о прекращении исполнительного производства (ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве) и/или о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (п.1 ч.2 ст. 43 АПК РФ), а также о признании судебного акта исполненным, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, при непредставлении должником наличия у него обстоятельств непреодолимой силы, то есть

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, невозможности исполнения требований судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств принятия мер и совершения действий для своевременного исполнения требований исполнительного документа, арбитражный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы заявителя, что им судебный акт исполнен посредством возведения им ограждения по законным границам земельного участка, отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о полном исполнении требований исполнительного документа, в том числе в части: «устранить угрозу жизни и здоровью граждан в связи с аварийным состоянием путем приведения объекта недвижимости - капитального здания нежилого назначения (рабочий буфет) с кадастровым номером 50:22:0050202:1881 площадью 345 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050202:4448 по адресу: Московская область, городской округ Котельники, ул. Карьерная, д. 13 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", а именно: произвести неотложные мероприятия по предотвращению аварий (устройство временной крепи, разгрузка конструкций и т.п.), произвести капитальный ремонт с усилением или заменой повреждённых конструкций, либо в тот же срок принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей к зданию путём возведения соответствующего ограждения, либо в тот же срок освободить земельный участок от аварийного здания;».

К представленным в материалы дела Актам выполненных работ по предотвращению аварий от 12.07.2023, от 26.07.2023, от 04.08.2023, 11.08.2023, 18.08.2023, от 14.09.2023, суд относится критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке членами комиссии сформированной исключительно из сотрудников (гл. инженера, юрисконсульта, главного бухгалтера и заместителя директора) ОАО «Люберецкий горнообогатительный комбинат».

Доводы должника, изложенные в рассматриваемом заявлении по обстоятельствам исполнительного производства об отсутствие возможности исполнить решение суда, признаются судом несостоятельными, направленными на изыскание возможности уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, в рамках предоставленных полномочий, и не нарушают права должника на ведение предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Вместе с тем доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, последним в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко