Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А32-56518/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-56518/2020
г. Краснодар
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнженерПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск, Краснодарский край

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитДевелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск, Краснодарский край

о взыскании задолженности и неустойки в размере 6 401 026 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 - по доверенности от 23.07.2020,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнженерПромСтрой» г. Новороссийск (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитДевелопмент», г. Новороссийск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 5 336 004,46 руб., неустойки в размере 1 065 022, 03 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 55 130 руб.

До вынесения судом решения от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженности по договору строительного подряда в сумме 3 038 632,96 руб., неустойку в размере 570 342,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 55 130 руб.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд руководствовался следующим. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Названное ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, а потому подлежит удовлетворению как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, позицию по существу предъявленных требований не заявил, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 63)

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Все сведения о движении дела опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела и не были лишен права представлять возражения и доказательства в защиту своих интересов.

В судебном заседании 12.04.2021 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 13.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.

15.11.2017 между ООО «ПрофитДевелопмент» (Генеральный подрядчик) и ООО «ИнженерПромСтрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда № РТМ-84/14/СМР-1/13, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, а генеральный подрядчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях заключенного договора.

Истцом выполнены работы в полном объеме на сумму 10 726 066,66 руб., из них ответчик частично погасил задолженность на сумму 7 687 433,70 руб. Задолженность в сумме 3 038 632, 96 руб. (с учетом уточнения) ответчиком не погашена.

04.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами спора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство заявленных требований истцом представлена копия спорного договора субподряда с приложениями, локальной сметы работ, копии актов о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2017 № 1, от 30.03.2018 № 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.03.2018 № 2, а также подписанный сторонами акт сверки выполненных работ, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 3 038 632, 96 руб.

От ответчика в материалы дела 11.02.2021 поступило ходатайство об отложении заседания для возможности заключения мирового соглашения, иных заявлений и ходатайств ответчик не заявил, отзыв не представил, предъявленную ко взысканию сумму задолженности не оспорил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору строительного подряда в сумме 3 038 632,96 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 570 342,89 руб. за период с 14.03.2018 по 10.02.2021.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 20.8 договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, с после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБРФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан произведенным не верно.

Поскольку необходимо при расчете применить ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дау уплаты пени.

Следовательно, следует применить ставку на дату вынесения решения суда, а именно 4,5 %. Суд самостоятельно произвел расчет пени, которая составила 485 421,62 руб. в остальной части взыскания пени суд считает отказать.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, контрасчет не представил, ходатайств о применении 333 ГК РФ не направил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 570 342,89 руб.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. судом установлено следующее.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2020 г., заключенный ООО «ИнженерПромСтрой» (заказчик) с ИП ФИО1 (исполнитель), платежное поручение № 104 от 12.08.2020 на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на правовое сопровождение деятельности заказчика при обращении в арбитражный суд по судебным разбирательствам между ООО «ПрофитДевелопмент» и ООО «ИнженерПромСтрой», а заказчик обязался оплатить услуги.

По условиям договора (п. 1.2) исполнитель обязался совершить следующие действия: правовой анализ полученных от заказчика документов, ведение судебных дел в Арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. Оплата по договору произведена 12.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 104.

Суд полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора. Следует учитывать, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых.

Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 1, 2 Мониторинга гонорарной практики Адвокатской Палаты Краснодарского края от 27.09.2019, размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей либо 4500 руб. за час работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Как видно из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований, принято участие в судебных заседаниях 10.02.2021 и 12.04.2021.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги, суд считает, что обстоятельства рассмотрения данного спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются завышенными.

Исходя из объема выполненных представителем истца юридических услуг для представления его интересов при рассмотрении настоящего дела, сложности спора, арбитражный суд признает разумными расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 16 000 руб. (7 000 руб. - за составление процессуальных документов, 9 000 руб. – за участие в судебных заседаниях)

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части, арбитражный суд учитывает, что дело заявленный истцом размер судебных расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей не отвечают критерию реальных и разумных. Арбитражный суд признает разумными расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 16 000 руб.

Поскольку иск удовлетворено судом на 97,65 %, то судебные расходы на оплату услуг представителя составляет 15624 руб., в остальной части суд считает отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, которая составляет 40080 руб. (исходя из пропорциональности ее распределения)

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 71, 110, 124, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофитДевелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск, Краснодарский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнженерПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск, Краснодарский край задолженность по договору строительного подряда в сумме 3 038 632,96 руб., неустойку в размере 570 342,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15624 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 40080 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать ООО «ИнженерПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новороссийск, Краснодарский край справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 14 085 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин