Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А76-24727/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24727/2021
25 февраля 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 17 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Теплоком», ОГРН <***>, г. Чебаркуль, о взыскании 166 739 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 1 от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт»), 20.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» (далее – ответчик, МУП «Теплоком»), о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 2434 от 05.02.2018 за май 2018 г. в размере 102 606 руб. 36 коп., неустойки за период с 19.06.2018 по 11.03.2021 в размере 32 066 руб. 46 коп., всего 134 672 руб. 82 коп., неустойки, исчисленной в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга начиная с 12.03.2021 по день фактического погашения суммы основного долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 102 606 руб. 36 коп., пени за период с 19.06.2018 по 11.03.2021 в размере 64 132 руб. 92 коп., неустойку, исчисленную в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга начиная с 12.03.2021 по день фактического погашения суммы основного долга.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию, надлежащим образом не произвел.

Определением от 22.12.2021 судебное заседание назначено на 17.02.2022.

Стороны об арбитражном процессе извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, об отложении судебного разбирательства, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в размере 134 672 руб. 82 коп., в том числе сумму основного долга в размере 102 606 руб. 36 коп., пени в размере 32 066 руб. 46 коп. за период с 19.06.2018 по 11.03.2021 и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисленную с 12.03.2021 по день фактического погашения задолженности. При этом просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ПАО «Челябэнергосбыт» в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 2434 от 05.02.2018 с приложениями (л.д. 8-13), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

Так, согласно п. 5.1, исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора, для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 настоящего договора.

Разделом 7 договора сторонами установлена ответственность сторон.

В соответствии с п. 8.1 договора, споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017 года (п. 9.1. договора).

Приложением №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки потребителя.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении № 7 к договору.

Ранее стороны заключали договору энергоснабжения № 2434 от 01.01.2017 (л.д. 19-27), № 2434 от 01.09.2015 (л.д.29-34).

Стороны подписали акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 37-41).

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств в спорный период, стороны не оспаривают.

Истцом на основании ведомости электропотребления за по май 2018 выставлена счет-фактура на сумму 102 606 руб. 36 коп., которая ответчиком своевременно не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.01.2020 № 20-11 с требованием оплатить задолженность и пени, которая последним оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в мае 2018 года. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения №2434 на основании ведомости электропотребления за спорный период.

В судебном заседании представитель ответчика представила заявление о признании искав части основного долга в размере 102 606 руб. 36 коп. и пени в размере 32 066 руб. 46 коп. Признание иска подписано директором ФИО3

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности в размере 102 606 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании пени за период с 19.06.2018 по 11.03.2021 в размере 64 132 руб. 92 коп., пени, исчисленную в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга начиная с 12.03.2021 по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за период за период с 19.06.2018 по 11.03.2021 составили 64 132 руб. 92 коп.

Суд проверил расчет истца, признал его арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333ГК РФ до 32 066 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд усматривает основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Так, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд принимает во внимание отсутствие доказательств значительных имущественных потерь от нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в спорный период, т.е. до 35 240 руб. 09 коп., а также применить взыскание по день фактической оплаты из размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 12.03.2021.

Определенный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения неустойки до 32 066 руб. 46 коп., поскольку отсутствуют основания для снижения размера неустойки меньше двукратной ключевой ставки.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска, платежным поручением № 37 636 от 18.08.2021 уплачена государственная пошлина в размере 5 040 руб. 00 коп. (л.д. 56).

С учетом принятых судом уточнений, при цене иска 166 739 руб. 28 коп., в соответствии с требованиями п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 6 002 руб.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в третьем абзаце пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 6 002 руб. подлежит распределению следующим образом: 4 201 руб. 40 коп. (6 002 руб.*70%) подлежит возвращению из федерального бюджета истцу, 1 800 руб. 60 коп. (6 002 руб. *30%) – взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в меньшем размере, чем установлено ст. 333.21 НК РФ, то истцу из федерального бюджета подлежит возращению государственная пошлина в размере 3 239 руб. 40 коп., а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоком» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность в размере 102 606 руб. 36 коп., пени в размере 35 240 руб. 09 коп., пени в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 239 руб. 40 коп., уплаченную платежным поручением № 37636 от 18.08.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.