Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А32-51425/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17459/2018

«25» апреля 2019 годаг. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019 года

Полный текст решения изготовлен 25.04.2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Вишницкой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Краснодаркурорт», г. Краснодар

к АО «Краснодаркурортпрпоект», г. Краснодар о возложении на ответчика обязанности восстановить систему канализации, проходящую в помещении подвала инв. № 2 здания литер А, общей площадью 2897, 5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2 доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Краснодаркурорт» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Краснодаркурортпрпоект», г. Краснодар о возложении на ответчика обязанности восстановить систему канализации, проходящую в помещении подвала инв. № 2 здания литер А, общей площадью 2897, 5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, указать право ООО «Краснодаркурорт» осуществить действия по восстановлению канализационной системы здания, проходящей в помещении подвала инв. № 2 здания литер А, общей площадью 2897, 5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, за счет АО «Краснодаркурортпроект», в случае неисполнения АО «Краснодаркурортпроект» решения суда в установленные сроки, взыскать с АО «Краснодаркурортпроект» в пользу ООО «Краснодаркурорт» судебную неустойку в размере 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, основания и доводы изложены в иске и документах, приложенных к нему, представили уточнение заявленных требований и дополнительное обоснование, судом уточнения приняты в порядке ст.41, 49 АПК РФ, представленные письменные пояснения рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседание возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15.04.2019 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2019 до 10 часов 05 минут, после перерыва судебное разбирательство продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 341/500 доли здания литер А, общей площадью 2897, 5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия КК № 006301 от 05.05.1999 г., выданным Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 159/500 доли здания литер А, общей площадью 2897, 5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7, и 159/500 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — для эксплуатации производственных помещений, площадью 4016 кв.м, кадастровый номер 23:43:0208012:42, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 7.

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРН, подтверждающая право общей долевой собственности сторон за здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>.

17 октября 2018 года в помещении № 2 подвала здания по ул. Кубанская Набережная, 7 произошло аварийное затопление, вызванное разрывом канализационной трубы. Ответчик без проведения общего собрания собственников здания и без согласия истца осуществил демонтаж аварийного участка канализационной трубы в указанном помещении, вследствие чего использование системы канализации стало невозможным.

По мнению истца, ответчик указанными действиями нарушил положения ст. 247 ГК РФ и обязан восстановить систему канализации за свой счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...> и общее имущество объекта недвижимости, в состав которого входит системы коммуникаций здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, система канализации здания является обшей долевой собственностью истца и ответчика.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания», ст. 44, 46 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта системы канализации здания должно приниматься решением общего собрания собственников нежилого здания либо ремонт должен производиться по согласованию сторон.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Постановления N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, 17 октября 2018 года в помещении № 2 подвала здания по ул. Кубанская Набережная, 7 произошла аварийная ситуация – прорыв канализационной трубы.

Факт того, что демонтаж спорной трубы был осуществлен ответчиком в связи с возникшей аварией в ней (протечкой канализационных стоков в помещение), не оспаривается ни одной из сторон.

Проведение ремонта общего имущества в соответствии со ст. 247 ГК РФ требует принятия согласованных решений всеми участниками долевой собственности.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик принял экстренные меры по ликвидации аварии с установкой заглушек и демонтажем остатков разорвавшейся трубы, и направил истцу письмо о необходимости рассмотрения вопроса о капитальном ремонте, однако истец никаких действий по согласованию ремонта системы канализации не предпринял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленный истцом договор подряда на выполнение ремонтных работ от 17.10.2018, соглашение о расторжении от 18.10.2018, заявление от 17.10.2018 и акт от 17.10.2018г. не могут быть приняты судом в обоснование подтверждения добросовестного поведения истца по согласованию с ответчиком проведение ремонтных работ, так как составлены в одностороннем порядке только представителями истца, доказательств направления их ответчику или уведомления о намерениях выполнения ремонтных работ подрядной организацией, ответчика, суду не представлено. Так же как и не содержат материалы дела доказательств отказа ответчика от проведения совместных работ по ремонту системы канализации.

К представленному истцом заключению эксперта № 03/19 от 20.03.2019 суд относиться критически, в связи с тем, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, экспертиза проводилась не в рамках судебного определения, эксперт ссылается на акт осмотра от 19.03.2019г. с участием сторон спора, вместе с тем, акт не содержит подпись представителя АО «Краснодаркурортпроект».

При таких обстоятельствах действия ответчика нельзя квалифицировать как ремонт или реконструкцию общего имущества. Ликвидация (купирование) аварийной ситуации является экстренной мерой, не требующей проведения собрания собственников общего имущества. Такие действия направлены на недопущение большего ущерба общему имуществу, не нарушают требований ст. 247 ГК РФ и не представляют собою деликта.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность единолично нести расходы на ремонт общего имущества. В случае принятия собственниками здания соответствующего решения, расходы на ремонт (восстановление) канализации должны распределяться пропорционально долям сторон в праве собственности на общее имущество.

Совокупность перечисленных обстоятельств не позволяет сделать вывод о доказанности истцом нарушения ответчиком его прав и законных интересов, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По заявлению ООО «Краснодаркурорт» о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ, следует отказать, в связи отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.В. Любченко