Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А55-1985/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-1985/2024
г. Самара
04 октября   2024 года
11АП-12616/2024


Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    04  октября  2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - ФИО1, доверенность от 18.07.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Мета-Самара" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2024 года по делу № А55-1985/2024 (судья Гукасян И.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Самара" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании  



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -  АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Самара" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за искажение в транспортной накладной сведений о грузе и добор провозных платежей в размере 664 685 руб.

Решением от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены частично в сумме  132 937 руб., взысканы  расходы по уплате  государственной пошлины  в размере 16 294 руб. В остальной части исковые требования оставлены  без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального права,   просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  ответственность на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждением аварийных ситуаций, повреждения инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава.

Довод ответчика о том, что отсутствуют доказательства причинения истцу убытков или наступления иных неблагоприятных последствии вследствие допущенных нарушений, в том числе для безопасности дорожного движения не могут служить основанием для снижения неустойки.

В целях обеспечения безопасности движения (в том числе в целях отслеживания случаев искажения массы грузы грузоотправителем) ОАО "РЖД" размещает в пути следования, и обеспечивают работу стационарных весов, для выборочного взвешивания массы вагонов, следующих по железнодорожным путям, несет расходы на их обслуживание.

Таким образом, в целях выявления случаев недобросовестных действий грузоотправителей, а также в целях предотвращения аварийных ситуаций вследствие, перегруза вагонов, ОАО "РЖД" вынуждено нести финансовые затраты на обслуживание вагонных весов метрологическими службами.

Ссылка ответчика на то, что отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, не является основанием для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса  Российской        Федерации.

Снижение размера штрафа на 80%, мотивирует ответчика в дальнейшем на противоправные действия и становится выгоднее, чем соблюдение соответствующих норм и правил.  Судом неверно распределено бремя доказывания.

Подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной  жалобе  и подержаны  его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку  своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы  как необоснованные.

С учетом мнения представителя   истца  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителя истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

21.04.2023 на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги (далее СВР ж.д.) оформлен коммерческий акт формы ГУ-22 №СВР2300848/140 за искажение  сведений о массе груза в вагоне № 65140170, следующего по отправке № ЭЖ053319 Сызрань-1 КБШ - Первоуральск СВР.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 года  № 18-ФЗ (далее - Устав), а также акта общей формы №11/2035 от 18.04.2023  в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. проведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона.

При контрольной перевеске на вагонных весах станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д., оказалось: вес брутто 86 900 кг, тара вагона 23 900 кг, нетто63 000 кг. По документу значится: вес брутто 78 600 кг, тара вагона 23 900 кг, нетто 54 700 кг. Грузоподъемность  69 500 кг. Масса нетто у вышеуказанного вагона с учетом рекомендаций МИЗ115-2008 составляет 61 496 кг. Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ3115-2008 составил 6796 кг.

Штраф за искажение сведений о массе нетто у вагона № 65140170 составляет 664 685 руб., исходя из следующего расчета: 132 937 руб. (тариф за фактический перевезенный груз) х 5 = 664 685 руб. (сумма штрафа) руб.

Согласно перевозочному документу № ЭЖ053319 провозная плата за перевозку груза составила 128 910 руб., провозная плата за вес нетто 62 453 кг. (с учетом рекомендаций МИ3115-2008) составила 132 937 руб., то есть произошло занижение провозной платы в размере 4027 руб.

В силу пункта  80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа) (статья 27 Устава).

В соответствии со статьей  98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством.

В соответствии со статьей  30 Устава   на  станции назначения Первоуральск СВР ж.д. произведен добор провозных платежей на сумму 4027 руб.

Истец направил в адрес ответчика  претензию об уплате штрафа, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Требования истца  судом первой инстанции правомерно  признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту  6 Правил  оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 N 43 Министерства путей сообщения Российской Федерации, в соответствии со статьей 98  Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, не представил,   факт искажения сведений о грузе не оспаривал, при этом просил снизить штраф на основании  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В силу пункта  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Статьей 2 Федерального закона N 17 от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" закреплено определение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, по которым понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. Соблюдение технологии перевозок грузов – правильное заполнение транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта являются элементами обеспечения такой безопасности.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О).              Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

При рассмотрении  вопроса  о снижении штрафа, суд первой инстанции  учел разъяснения  Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся  в  пунктах  75, 77  Постановления  Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи   333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 ГК РФ  являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт  2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Материалами дела подтверждено, что ответчик допустил нарушение в виде искажения сведений в транспортной накладной о массе груза, погруженного вагона.

Судом установлено, что  в результате искажения  указанных сведений  произошло  занижение провозной платы в размере 4027 руб.

Таким образом,  ответчик обязан уплатить штраф, предусмотренный статей  98  Устава.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения. Обоснование причинения истцу ущерба или наступления иных существенных последствий вследствие искажения сведений о наименовании груза истцом не представлено, в связи с чем, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства суд уменьшил  размер  штрафа  до 132 937 руб. (однократной платы за перевозку).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом  разъяснений, содержащихся  в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                 Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер взысканного  судом штрафа  является справедливым, достаточным и созразмерным, обеспечивающим  соблюдение  баланса интересов сторон, не влекущим ущемление прав как  истца, так и ответчика,   в связи с  чем, оснований  для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ  относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2024 года по делу № А55-1985/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина


Судьи                                                                                                        С.А. Кузнецов

Н.Р. Сафаева