Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А50-22661/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3441/19

Екатеринбург

17 июня 2019 г.


Дело № А50-22661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В. с использованием систем видеоконцеренцсвязи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект-81», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 по делу № А50-22661/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ «Комсомольский проспект-81» – Штейникова М.А. (доверенность от 25.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») – Уразбаева А.М. (доверенность от 26.12.2017 № 733).

ТСЖ «Комсомольский проспект-81» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ПСК» о взыскании 568 851 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 171 565 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2015 по 14.11.2018, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом изменения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 (судья Корлякова Ю. В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Иванова Н.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) указанное решение суда первой инстанции от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ «Комсомольский проспект-81» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле № А50-9813/2013, в связи с чем, начало течения указанного срока определяется днем, когда товарищество узнало об отмененных тарифах на тепловую энергию общества «ПСК» - из газеты «Коммерсант-Прикамья» – 11.08.2015.

Кроме того ТСЖ «Комсомольский проспект-81» также полагает, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения истцом досудебного претензионного порядка, оставшаяся часть срока, после продолжения его течения, удлинилась на шесть месяцев, в связи с чем исковое заявление подано в пределах указанного шестимесячного срока.

Общество «ПСК» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ТСЖ «Комсомольский проспект-81» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, 81.

Обществом «ПСК», как ресурсоснабжающей организацией, и ТСЖ «Комсомольский проспект-81», как потребителем, сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии; договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен, что сторонами не оспаривается.

В период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года общество «ПСК» поставило на объект, находящийся в управлении истца, тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу № А50-9813/2013 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2008 № 321-т «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 № 297-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества «Пермская сетевая компания» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества «ПСК» на 2009 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 № 283-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества «ПСК» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества «ПСК» на 2010 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 № 300-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества «ПСК» (г. Пермь)» в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей общества «ПСК» на 2011 год признаны не соответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

ТСЖ «Комсомольский проспект-81», полагая, что в результате оплаты стоимости тепловой энергии по экономически необоснованному тарифу, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде разницы стоимости тепловой энергии, рассчитанной по тарифу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ранее – открытое акционерное общество «ТГК-9») и стоимости тепловой энергии, оплаченной по тарифу общества «ПСК», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу № А50-9813/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение арбитражного суда от 28.05.2015 по делу № А50-9813/2013 вступило в силу 28.05.2015.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, окончание трехлетнего срока исковой давности приходится на 28.05.2018.

Заявитель считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле № А50-9813/2013, в связи с чем, начало течения срока определяется днем, когда товарищество узнало об отмененных тарифах на тепловую энергию общества «ПСК»- из газеты «Коммерсант-Прикамья» – 11.08.2015.

Судами верно отмечено, что решение арбитражного суда имелось в открытом доступе в сети Интернет, кроме того, с учетом широкого общественного резонанса дела № А50-9813/2013, истец не мог не знать о результате рассмотрения этого дела непосредственно после принятия решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «ПСК» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь указанными положениями, суды правомерно установили, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском истек.

Кроме того ТСЖ «Комсомольский проспект-81» также полагает, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения истцом досудебного претензионного порядка, оставшаяся часть срока, после продолжения его течения, удлинилась на шесть месяцев, в связи с чем исковое заявление подано в пределах указанного шестимесячного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Претензия от 16.04.2018, содержащая требование о перечислении неосновательного обогащения, направлена истцом ответчику 03.05.2018.

Срок исковой давности был приостановлен на 30 дней и фактически продлился до 28.06.2018.

Вместе с тем иск предъявлен в арбитражный суд 16.07.2018, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного ссылка заявителя на пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Таким образом, судами правомерно установлено, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 по делу № А50-22661/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова