Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А11-4418/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4418/2024
29 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2024.

В полном объеме решение изготовлено 29.07.2024.


В судебном заседании 09.07.2024 по делу № А11-4418/2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.07.2024.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" (601010, Владимирская область, Киржачский район,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Киржачского района (601012, <...>) Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>); об обязании передать имущество, указанное в исполнительном листе серия ФС № 0З9З92З96, выданном на основании определения суда от 30.01.2024 о замене обеспечительной меры, на ответственное хранение заявителю или иному ответственному хранителю.


Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>);

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Киржачского района ФИО1 (при прекращении его полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделенияФССП России).


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (603139, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" – ФИО2 (по доверенности от 20.11.2023 сроком действия три года),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО3 (по доверенности от 03.06.2024 № Д-33907/24/69 сроком действия по 31.01.2025).


Общество с ограниченной ответственностью "ГУДВИН" (далее – ООО "ГУДВИН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Киржачского района); обязать передать имущество, указанное в исполнительном листе серия ФС № 0З9З92З96, выданном на основании определения суда от 30.01.2024 о замене обеспечительной меры, на ответственное хранение заявителю или иному ответственному хранителю.

ООО "ГУДВИН" представило в материалы дела уточнение, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района, выразившееся в непередаче взыскателю на ответственное хранение части имущества, указанного в исполнительном листе серии ФС № 0З9З92З96, а именно:


Наименование

Количество, шт.

Стоимость, руб.

Номера в таблице исполнительного листа

Смесители, раковины, унитазы, душевые системы

43

493 386

36, 175, 187

Унитаз подвесной Grohe

1
21 840

166

Двери межкомнатные

23

115 000

127

Двери дубовые

23

486 250

111,112,113,114,115, 116

Ворота откатные

1
204 580

195

Автономные беспроводные замки

11

98 151,47

88

Фены

11

16 432

43

Чайники

11

39 690

41,45

Рыба дерево «Карп» ФИО4 (бар)

1
55 000

201

Рыба «Кит» ФИО5 (бар)

1
75 000

202

Рыба «Удильщик» ФИО5 (бар)

1
45 000

203

«Стая рыб ФИО4» (бар)

1
25 000

204

ИТОГО

128

1 675 329,47



обязать судебного пристава-исполнителя передать указанное имущество взыскателю на ответственное хранение.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления ООО "ГУДВИН" исходя из представленного уточнения.

В судебном заседании представитель ООО "ГУДВИН" поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области); судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Киржачского района ФИО1 (при прекращении его полномочий – должностное лицо, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" (далее – ООО "ИМПУЛЬС").

В заседании суда представитель УФССП по Владимирской области возражает против удовлетворения заявления в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУДВИН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ООО "ИМПУЛЬС" об истребовании имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя.

Определением от 28.12.2023 суд частично удовлетворил ходатайство ООО "ГУДВИН" о принятии обеспечительных мер. Во исполнение данного определения взыскателю выдан исполнительный лист от 28.12.2023 серии ФС № 039392373.

29.01.2024 от истца поступило ходатайство о замене обеспечительной меры.

Определением от 30.01.2024 суд удовлетворил ходатайство ООО "ГУДВИН" о замене обеспечительной меры, а именно определил передать на ответственное хранение истцу либо иному ответственному хранителю имущество, расположенное по адресу: <...>, согласно тексту данного определения.

Во исполнение данного определения взыскателю выдан исполнительный лист от 31.01.2024 серии ФС № 039392396.

06.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 039392396 возбуждено исполнительное производство № 19911/24/33009-ИП.

До настоящего времени определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2024 судебным приставом-исполнителем не исполнено, имущество, указанное в исполнительном документе № ФС № 039392396 от 31.01.2024 не передано ни истцу, ни иному ответственному хранителю.

ООО "ГУДВИН", полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ООО "ГУДВИН" подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ указаны исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Таким образом, обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом, должны быть срочными и носить временный характер. Срочность принятия обеспечительных мер вызывается именно необходимостью обеспечить гарантии того, что исковые требования могут стать реальными при исполнении судебного акта; срочность принятия обеспечительных мер гарантируется особым незамедлительным порядком принятия соответствующего судебного акта (определения): не позже следующего дня со дня поступления заявления в арбитражный суд. Временный характер обеспечительных мер состоит в том, что они принимаются лишь на конкретный срок, на ограниченное время.

Следовательно, если арбитражным судом в рамках закона и предоставленных полномочий принято определение о принятии обеспечительных мер по делу, то судебный пристав-исполнитель обязан его незамедлительно исполнить.

Между тем, до настоящего времени принятые судом обеспечительные меры не достигли своей цели - спорное имущество частично находится у должника, оно не передано на ответственное хранение ни истцу, ни иному ответственному хранителю.

В рассматриваемом случае исполнительное производство № 19911/24/33009-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2024. Следовательно, совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве.

Определением от 28.12.2023 наложен арест на определенные родовыми признаками отдельные самостоятельные движимые вещи, не являющиеся частью помещений. Индивидуализация указанного в исполнительном листе серии ФС № 039392396 имущества на предмет принадлежности его конкретному лицу на судебного пристава-исполнителя не возложена. В случае невозможности исполнения исполнительного документа полностью либо в части, составляется соответствующий документ с указанием на конкретное имущество и причины неисполнимости требований, содержащихся в исполнительном документе.

Демонтаж смесителей, раковин, унитазов, дверей, ворот откатных и т.д. не может причинить вреда имуществу, который не был бы устранен путем замены на аналогичные предметы.

Доказательств обратного в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление ООО "ГУДВИН" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Киржачского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившееся в непередаче взыскателю на ответственное хранение части имущества, указанного в исполнительном листе серии ФС № 0З9З92З96, а именно:

смесители, раковины, унитазы, душевые системы - 43 шт., унитаз подвесной Grohe - 1 шт., Двери межкомнатные - 23 шт., двери дубовые - 23 шт., ворота откатные - l шт., автономные беспроводные замки - 11 шт., фены - 11 шт., чайники - 11 шт., рыба дерево "Карп" ФИО4 (бар) - 1 шт., рыба "Кит" ФИО5 (бар) - 1 шт., рыба "Удильщик" ФИО5 (бар) - 1 шт., "Стая рыб Яшенковa" (бар) - 1 шт.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.К. Степанова