Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-216319/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-216319/17-120-1754
14 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ГБУ «Московские ярмарки»

ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО «ФОРИУС»

о признании незаконным и недействительным решения от 24.08.2017 г. по делу № 2-19-10025/77-17

с участием:

от заявителя: ФИО1 дов. № 57 от 01.11.2017 г.

от ответчика: ФИО2 дов. № 03-65 от 26.12.2017 г.

от третьего лица: ФИО3 дов. № 1 от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Московские ярмарки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решение Федеральной антимонопольной службы от 24.08.2017 г. по делу № 2-19-10025/77-17.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления, ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного Учреждением электронного аукциона (реестровый номер закупки 013200023617000028) между заказчиком и ООО «ФОРИУС» (далее — общество «ФОРИУС») был заключен гражданско-правовой договор № 17-ГК/17 от 14.06.2017 на поставку дизельных генераторных электроустановок (далее — Договор).

В силу п. 3.1 названного Договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Договором и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью этого Договора. При этом, поставщик вправе досрочно осуществить поставку товаров по согласованию с заказчиком (п. 3.2 Договора).

Непосредственные сроки поставки товара определены п. 8 Технического задания, в силу которого поставка товара осуществляется по адресу заказчика от 1 (одного) до 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания Контракта. Результатом выполнения обязательств поставщика по поставке товара по соответствующей заявке заказчика является подписание им акта приемки-передачи товара.

Таким образом, последним сроком поставки товара по Договору (с учетом его заключения 14.06.2017) являлось 04.07.2017.

При этом, сам Контракт вступал в силу и действовал до 31.07.2017 (включительно).

В то же самое время, заказчиком 28.07.2017 принято решение (исх. № 14-02-2024/7) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное ненадлежащим исполнением обществом «ФОРИУС» своих обязательств по нему, а именно поставкой товара ненадлежащего качества, что подтверждается экспертными заключениями от 05.07.2017 и от 20.07.2017.

Впоследствие все полученные в ходе исполнения этого Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе «ФОРИУС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал заявителю во включении таких сведений в упомянутый реестр, поскольку счел действия названного общества в ходе исполнения Контракта добросовестными и направленными на его выполнение, что исключает возможность применения к такому обществу мер публично-правовой ответственности.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа об отсутствии у него правовых оснований ко включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, полагая исполнение последним своих обязательств по Контракту ненадлежащим, свои собственные действия по расторжению этого контракта — правомерными, а выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении — ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на допущенную обществом «ФОРИУС» просрочку поставки товара, чему, по утверждению Учреждения, необоснованно не была дана оценка антимонопольным органом. Ссылается на поставку ему названным обществом товара с неустранимыми недостатками, настаивая на существенности таких нарушений со стороны поставщика. Указывает на отсутствие у третьего лица разрешений и согласований завода-изготовителя на внесение изменений в конструкцию поставляемого товара. Ссылается на отсутствие у административного органа правовых оснований к принятию и оценке представленных третьим лицом технических отчетов в качестве подтверждения соответствия поставленного им товара требованиям Технического задания, поскольку, как указывает заявитель, упомянутые отчеты не являются экспертными заключениями, а кроме того, Учреждение выражает свое несогласие с изложенными в них выводами. Ссылается на необоснованность выводов контрольного органа о соответствии поставленного третьим лицом товара потребностям заказчика. Указывает на нарушение своих прав и законных интересов путем отказа во включении сведений об упомянутом обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с оставлением обществу «ФОРИУС» возможности участия в закупочных процедурах, проводимых Учреждением. В этой связи полагает оспариваемое решение административного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Приведенные доводы являются необоснованными, как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, материалами дела подтверждается, что по результатам проведенного Учреждением электронного аукциона между ним и обществом «ФОРИУС» был заключен Контракт, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить дизельные генераторные электроустановки в объеме, установленном в Техническом задании.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлась поставка товаров - дизельных генераторных электроустановок.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, в силу ч. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по нему в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Вместе с тем, п. 8.1.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в том числе вследствие осуществления поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 Контракта); осуществления поставок некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами (п. 8.1.1.2 Контракта); в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта (п. 8.1.1.7 Контракта).

Учитывая то обстоятельство, что предметом Контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте Постановления Президиума ВАС РФ 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

Приведенные заявителем ссылки на несвоевременную поставку ему обществом «ФОРИУС» товара (05.07.2017 вместо 04.07.2017) подлежат отклонению, поскольку, как следует из текста принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указанные обстоятельства основанием к принятию Учреждением такого решения не являлись.

При этом, к спорным правоотношениям в настоящем случае подлежат применению положения ст. 450.1 ГК РФ, регламентирующей общие правила отказа от договора или от его исполнения.

В то же время, в силу п. 5 названной статьи закона в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на обеспечение стабильности гражданских правоотношений и защиту прав и законных интересов лиц, которые, по каким-либо причинам не исполнив свои договорные обязательства, но выказавшие намерение к их исполнению и получившие от своего контрагента по договору согласие на их исполнение, начинают принимать меры по их исполнению (или даже успевают полностью их исполнить), однако получают отказ контрагента по договору (не желающего по каким-либо причинам дальнейшего сотрудничества с таким лицом) от принятия исполнения обязательств по договору со ссылкой на ранее допущенные нарушения. Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы права, следует, что, не воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора при наличии на то основании, в дальнейшем такая сторона по договору лишается возможности ссылаться на наличие таких оснований.

В пользу указанного правового подхода свидетельствуют и положения ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ, в силу которой сторона, которой в соответствии с названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в настоящем случае, заказчик своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта 05.07.2017 не воспользовался, ввиду чего в контексте ч. 5 ст. 450.1 ГК РФ лишен возможности ссылаться на неисполнение поставщиком условий государственного контракта по состоянию на указанную дату.

Недопустимыми такие действия заказчика являются еще и потому, что в контексте ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник закупки имеет безусловное право на устранение выявленных заказчиком в его действиях нарушений с последующей отменой последним такого решения и, как следствие, исключением возможности применения к нему мер публично-правовой ответственности. В то же самое время, отсутствие в тексте решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта перечисления всех выявленных недостатков, послуживших основанием к принятию такого решения, препятствует своевременному устранению поставщиком (подрядчиком, исполнителем) выявленных нарушений, воспользовавшись законным правом на избежание мер публично-правовой ответственности, что не соответствует балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи отсутствие в оспариваемом ненормативном правовом акте антимонопольного органа оценки указанного обстоятельства (нарушение обществом «ФОРИУС» срока поставки товара) на законность оспариваемого акта не влияет.

При таких данных, приведенные заявителем в указанной части доводы следует признать направленными не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены принятого по делу решения контрольного органа.

Приведенные заявителем ссылки на достаточность представленных с его стороны доказательств недобросовестности общества «ФОРИУС» для включения сведений об упомянутом обществе в реестр недобросовестных поставщиков фактически сведены к наличию у административного органа безусловной обязанности по включению сведений в отношении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков на основании одного лишь принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

В контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Следует отметить, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, вопреки утверждению заявителя об обратном.

При этом, необходимо также отметить, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена именно к компетенции антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации). Указанное означает, что решение антимонопольного органа по вопросу включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу решения. В то же самое время чье-либо несогласие (включая судебные органы) именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.

В то же самое время, как следует из материалов дела, обществом «ФОРИУС» дважды осуществлялась поставка требуемого по Контракту товара, который не был принят заявителем ввиду несоответствия этого товара требованиям Технического задания, о чем Учреждением в материалы дела были представлены экспертные заключения от 05.07.2017 и от 20.07.2017, составленные ООО «ТехноСервис». На основании результатов упомянутых экспертиз заявителем в адрес третьего лица направлена претензия от 06.07.2017 (исх. 14-02-1775/7) вместе с актом о выявленных дефектах оборудования и требованием об устранении допущенных нарушений в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Также, заявителем в адрес общества «ФОРИУС» по результатам повторной поставки товара направлена претензия от 25.07.2017 (исх. № 14-02-1982/7), а также отказ от принятия поставленного товара и от подписания акта приема-передачи товара от той же даты (исх. № 14-02-1983/7).

В этой связи заказчиком 28.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное его ненадлежащим исполнением со стороны общества «ФОРИУС».

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, упомянутым законом участнику закупки предоставлено безусловное право на самостоятельное устранение выявленного заказчиком нарушения без применения к нему мер публично-правовой ответственности, что свидетельствует намеренной либерализации законодательства в указанной части с целью предоставления участникам закупки большего объема публично-правовой защиты как более слабой стороне в рассматриваемых правоотношениях.

В то же самое время, как следует из материалов дела, 03.08.2017 обществом «ФОРИУС» было составлено мотивированное возражение на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором упомянутое общество выражало свое несогласие с выводами экспертного заключения и настаивало на соответствии своего товара потребностям заказчика.

Также, в целях доказательства такого соответствия третьим лицом был заключен договор № 01/01-555-17 от 08.08.2017 с ООО «Промтехэкспертиза» на оказание последним обществу «ФОРИУС» услуг по проверке соответствия документации на дизельгенераторы, представленной третьим лицом, требованиям приложений №№ 1,2 (Технические характеристики дизельгенераторов, на соответствие которым проводится их оценка), по результатам оказания которых обществом «Промтехэкспертиза» составлены Технические отчеты №№ 01-ТУ-2425/17 и 01-ТУ-2426/17, согласно которым поставленные обществом «ФОРИУС» заказчику дизельгенераторы соответствуют требованиям приложений №№ 1 и 2 к договору оказания услуг от 08.08.2017 (Технические характеристики дизельгенераторов), а недопустимых дефектов при неразрушающем контроле топливных баков не обнаружено.

При таких данных административный орган был лишен возможности сделать однозначный вывод о несоответствии поставленного третьим лицом товара требованиям заказчика и, как следствие, недобросовестности упомянутого лица в ходе исполнения им своих обязательств по Контракту.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель указывает на необоснованное игнорирование административным органом письма производителя товара (ООО «Компания Дизель») от 09.08.2017 (исх. № 06-239), согласно которому последний не гарантирует безопасность эксплуатации оборудования, подвергшегося неизвестным конструктивным изменениям, а также факта выявления заказчиком в ходе осмотра установок, дополнительных топливных баков подтеков неизвестного происхождения, наличия в баках неизвестной жидкости, металлической стружки и прочих инородных предметов, в доказательство чего представляет фотоматериалы.

Вместе с тем, следует отметить, что упомянутое письмо ООО «Компания Дизель» от 09.08.2017 (исх. № 06-239) составлено коммерческой организацией по запросу (исх. № 14-02-2119 от 08.08.2017) и в интересах заявителя, к тому же организацией, также принимавшей участие в проведенном аукционе, но не ставшей его победителем, и напрямую заинтересованной в самостоятельном исполнении Контракта, о чем свидетельствует ее письмо в адрес Учреждения от 24.08.2017 (исх. № 06-256). При таких данных, оценивая письмо ООО «Компания Дизель» от 09.08.2017 (исх. № 06-239), невозможно признать упомянутое письмо безусловным и убедительным доказательством ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по Контракту, а само письмо следует признать ненадлежащим доказательством в контексте ст. 68 АПК РФ.

Более того, следует также отметить, что третьим лицом в материалы дела также были представлены письма завода-изготовителя (ООО «Компания Дизель») от 26.07.2017, согласно которым установление обществом «ФОРИУС» дополнительных топливных баков полностью соответствуют заводским Техническим условиям и техническим регламентам, предъявляемым к системам питания и хранения топлива дизель-электрических установок. Таким образом, до момента инициирования заказчиком процедуры расторжения Контракта у завода-изготовителя (ООО «Компания Дизель») не имелось претензий по вопросу изменения конструктивных элементов изготовленного им товара (такие претензии появились после получения упомянутым заводом информации о расторжении Контракта и, как следствие, появления у него возможности самостоятельно исполнить этот Контракт), а у третьего лица, в свою очередь, имелись разрешительные документы, допускающие внесение изменений в конструктивные элементы предлагаемого им к поставке товара.

При этом, Учреждению об упомянутых письмах было известно, поскольку названные документы были приложены к возражениям общества «ФОРИУС» на односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта.

В свою очередь, названное общество на основании ч. 5 ст. 10 ГК РФ презюмировало добросовестность своего контрагента по договору поставки товара - ООО «Компания Дизель», и не могло предполагать последующую смену им своей позиции в целях устранения конкурента по исполнению государственного контракта.

Представленные заявителем в качестве подтверждения ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по Контракту (наличие в поставленных установках, дополнительных топливных баках подтеков неизвестного происхождения, наличия в баках неизвестной жидкости, металлической стружки и прочих инородных предметов) фотоматериалы следует признать ненадлежащим доказательством применительно к ст. 68 АПК РФ, поскольку из представленных фотографий невозможно с достоверностью установить место и время осуществления фотосъемки, что, в свою очередь, не позволяет вести речь о допущенных третьим лицом нарушениях условий Контракта в этой части.

Приведенные заявителем ссылки на факт представления обществом «ФОРИУС» в доказательство соответствия своего товара требованиям заказчика документов под названием «Технический отчет» вместо «Заключение эксперта» об ошибочности выводов административного органа не свидетельствует, поскольку участник закупки в рассматриваемых правоотношениях является более слабой стороной и вправе доказывать собственную позицию любыми доступными ему и не противоречащими закону средствами и способами. При этом, никаких правовых оснований не доверять представленным третьим лицом документам и доказательствам у контрольного органа не имелось, вопреки утверждению заявителя об обратном.

При этом, приведенные Учреждением в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа ссылки на то обстоятельство, что соответствие поставленного товара проверялось обществом «Промтехэкспертиза» только на основании представленной на этот товар документации, причем в меньшем количестве товара, нежели в действительности было поставлено, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов, изложенных в Техническом отчете названного общества об отсутствии у поставленного товара недопустимых дефектов. Кроме того, исходя из представленных в дело документов и сведений, ранее заявитель ни в одном из документов не ссылался на указанные обстоятельства и не выражал своего несогласия с выводами упомянутого отчета. При таких данных приведенные заявителем в указанной части доводы направлены исключительно на изыскание всевозможных способов отмены состоявшегося по делу решения антимонопольного органа.

В свою очередь, административный орган, не являясь экспертом и не обладая специальными познаниями в вопросе технических характеристик дизельных генераторных электроустановок, обоснованно исходил при принятии оспариваемого решения из совокупности документов и сведений, представленных в материалы дела сторонами по Контракту, и, будучи лишенным возможности сделать однозначный вывод о несоответствии поставленного третьим лицом товара потребностям заказчика, правомерно истолковал все неустранимые сомнения в пользу общества «ФОРИУС» (ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Таким образом, оценивая действия общества «ФОРИУС» в ходе исполнения Контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств несоответствия поставленного им товара потребностям Учреждения, а также направленность действий названного общества на исполнение своих обязательств по нему и фактическую невозможность их выполнения вследствие действий иного лица, следует согласиться с выводом административного органа об отсутствии в настоящем случае предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок оснований ко включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Кроме того, заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Учреждения нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, 5 а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, вышеуказанная норма Закона о контрактной системе четко регламентирует процедуру включения в реестр недобросовестных поставщиков. Заявителем неверно понимается предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку доводы Заявителя направлены на обоснование обязанности Управления давать оценку гражданско-правовым отношениям сторон.

Так с момента заключения участниками закупки государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

При этом, в случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий государственного заказчика, решение государственного органа о включении сведений об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено.

Данный правовой подход не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку имеются иные способы защиты и восстановления прав участников публичных закупок.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым Заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом. Данный отказ подчинен особой процедуре предусмотренной статьей 95 Закона о контрактной системе. Так, согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует во становлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявление ГБУ «Московские ярмарки» о признании незаконным и недействительным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 24.08.2017 г. по делу № 2-19-10025/77-17 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова