Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А45-41400/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-41400/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Марьинских Г.В., Мельника С.А.,

с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Кармацким Ф.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тикондерога» на решение от 11.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 07.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А45-41400/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тикондерога» (630087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630087, <...>- ФИО1, дом 132/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством веб-конференции участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Тикондерога» - ФИО2 по доверенности от 15.04.2025, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тикондерога» (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 677 838,08 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным

без изменения постановлением от 07.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска оказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное толкование и применение судами Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), вследствие чего необоснованными являются доводы о необходимости предоставления обществом доказательств полной невозможности исполнения контракта, тогда как сам факт введения санкций является безусловным основанием для списания неустойки по правилам подпункта «г» пункта 2, подпункта «д» пункта 3 Правил № 783; заявитель считает, что санкции иностранных государств, введенные в отношении конкретных товаров, являются обстоятельствами непреодолимой силы, полагает доказательства их исключительности и непредотвратимости проигнорированными и не рассмотренными судами; полагает, что судебными инстанциями не дана оценка добросовестности истца и, как следствие, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к несправедливому дисбалансу в правоотношениях сторон.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, учреждение считает доводы заявителя необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив согласно статьям 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением проведен электронный аукцион на закупку изделий медицинского назначения.

Заявка на участие в электронном аукционе подана обществом 22.05.2023.

По результатам проведения электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку изделий медицинского назначения от 05.06.2023 № 0351100033223000326 (далее - контракт), по условиям пункта 1.2 которого поставщик обязуется осуществить поставку товара - 230 электродов тестовых имплантируемых Octrode, 60 cм, кабель тестовый (далее - товар), производства «ЭбботтМедикал, США», страна происхождения товара - Соединенные

Штаты Америки (далее - США), Малайзия, общей стоимостью 17 152 259 руб., со сроком поставки в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (до 04.08.2023).

Поставка товара фактически осуществлена обществом двумя партиями на сумму 3 728 750 руб. и 13 424 500 руб. соответственно, товар передан учреждению по актам приема-передачи товара от 13.06.2024, 12.08.2024, то есть с нарушением согласованного срока поставки, претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчиком не заявлено.

Письмами от 21.06.2024 и 14.08.2024, размещенным в единой информационной системе 23.08.2024 и 12.09.2024 соответственно, учреждение предъявило обществу требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на сумму 3 355 676,13 руб., с предложением о списании 50 процентов суммы неустойки при добровольном погашении поставщиком 50 процентов начисленной санкции.

Платежным поручением от 22.08.2024 № 28 общество оплатило 50 процентов начисленной неустойки (1 677 838,08 руб.), распоряжением о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) главного врача учреждения от 10.08.2024 № 162 оставшаяся часть санкции списана.

Поставщик, полагая, что нарушение срока поставки товара свидетельствует о неисполнении им контракта в полном объеме (в полном соответствии с условиями контракта), ссылаясь на невозможность исполнения соблюдения им срока поставки товара по независящим от него обстоятельствам - введение Министерством торговли США мер экспортного контроля в отношении перечня медицинских изделий, поставляемых в Российскую Федерацию, опубликованных 23.05.2023, вынужденность оплаты неустойки во избежание негативных последствий в виде включения общества в перечень недобросовестных поставщиков, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения ранее внесенных сумм неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 2, 329, 330, 333, 401, 451, 452, 506, 521, 525, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правилами № 783, представленным в дело 28.01.2025 переводом постановления Министерства торговли США, исходил из того, что заявка на участие в торгах подана и контракт заключен после введения санкций (лицензирование с 19.05.2023), обществом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков исполнения обязательств по контракту находилось в прямой причинно-следственной связи исключительно с введенными санкциями, принятия исчерпывающих мер по своевременному лицензированию закупаемого товара, не опровергнута возможность приобретения спорных медицинских изделий у иных поставщиков.

Спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между

сторонами отношения по контракту подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В свою очередь к поставке товаров общие положения о купле-продаже, указанные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, применяются если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет

поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, относящемуся и к участникам закупки, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

В сфере закупок товаров для государственных и муниципальных нужд действует институт списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации в Правилах № 783, по смыслу действующего законодательства являющийся антикризисной мерой.

Из совокупного прочтения пункта 2 и подпунктов «а», «б» пункта 3 Правил № 783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. При этом, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)

при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Исключения из общего правила установлены подпунктом «г» пункта 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, в частности неуплаченные неустойки (штрафы, пени) списываются заказчиком в полном объеме, если таковые начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций и (или) мер ограничительного характера иностранными государствами.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что контракт поставщиком исполнен, но с нарушением срока, аргументированно указав, что исходя из конкретных обстоятельств спора причины несвоевременного исполнения поставщиком своих обязательств не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку заявка на участие в электронном аукционе подана и контракт заключен после введения

недружественного лицензирования (санкций) иностранным производителем оборудования; отметив, что истцом не представлено в дело доказательств того, что указанный обществом дилер, действующий на территории Российской Федерации («Сэнт Джут МедикалКоординайшн»), является единственным возможным поставщиком спорного товара, у иных поставщиков таковой отсутствует; признав поставщика подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки в размере 50 процентов ее величины по Правилам № 783; констатировав, что при предъявлении заказчиком к взысканию неустойки ее величина исчислена в надлежащем размере (50 процентов) со списанием части санкции (50 процентов), пени уплачены поставщиком, не усмотрев чрезмерности начисленной неустойки, размер которой определен на основании Закона № 44-ФЗ, суды мотивированно пришли к выводу об отсутствии оснований для констатации неосновательного обогащения учреждения за счет уплаченной обществом неустойки и отказали в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Действительно, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869).

Между тем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ), кроме того, при рассмотрении споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, необходимо учитывать, что обстоятельства явной невозможности исполнения обязательства, обусловленные введением ограничительных и запретительных мер, не исключают обязанности должника по совершению разумных и ожидаемых действий, направленных на исполнение обязательства либо изменения условий договорной связи.

В частности, в силу части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей на дату подписания контракта, по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта (к числу которых относится срок его исполнения - часть 27 статьи 34, часть 1.5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Поскольку по обстоятельствам настоящего спора поставка товара вследствие

введенных ограничений (лицензирование) не исключалась, что и было продемонстрировано истцом, фактически поставившим согласованное оборудование, однако последним не представлено доказательств принятия мер для внесения изменений в контракт в части сроков его исполнения, при этом не подтверждено совершение разумных действий, направленных на надлежащее исполнение условий контракта (в частности, как указали суды, на приобретение товара у иных поставщиков, а не только у официального дилера), выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для полного освобождения поставщика от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, подпункт «д» пункта 3 Правил № 783) являются законными и обоснованными.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Однако, как верно отметил апелляционный суд, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной

неустойки последствиям нарушения обществом обязательств, судами учтено, что заявленная учреждением неустойка является законной, что презюмирует ее разумность, доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ не представлено.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к аргументированному выводу, что начисленная и уплаченная обществом в соответствующем размере неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению по немотивированному ходатайству истца.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этих норм и с практикой их применения. Полное освобождение лица от гражданско-правовой ответственности статья 333 ГК РФ не предусматривает в принципе, доводы жалобы в данной части не основаны на положениях указанной нормы.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41400/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова Судьи Г.В. Марьинских С.А. Мельник