Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А66-15598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-15598/2020
г.Тверь
04 мая 2023 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца - ФИО2 (после перерыва), ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант», г.Санкт- Петербург, ул.Коммуны, д.63, литер А, пом.5-Н, офис 2-8, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 03.10.2008,

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.01.2020,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», адрес: 170100, г.Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО4, д.5, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 03.05.2011, акционерное общество «Главное управление обустройства войск», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 04.10.2013, общество с ограниченной ответственностью «Комплексный Сервис», <...>, каб.315, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 04.10.2006,

о взыскании 5 735 095 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квант», г.Санкт- Петербург, обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа, Тверская область, г.Вышний Волочек, о взыскании 5 735 095 руб. долга за выполненные по указанию заказчика дополнительные работы.

Определением от 30 июля 2021 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 3 537 614,66 руб. долга за выполненные по указанию заказчика дополнительные работы.

Определением от 24 января 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований: просит взыскать с ответчика 3 537 614,66 руб. долга за выполненные истцом дополнительные и аварийные работы. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», адрес: 170100, г.Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО4, д.5, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 03.05.2011.

Определением от 15 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований до 2 246 266,88 руб.

В судебном заседании 15 апреля 2022 года ответчик заявил ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы, предложил поручить её проведение обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз», 105264, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>. На разрешение эксперта предложил поставить следующие вопросы: 1) Выполнял ли ООО «Квант» в заявленном объеме указанные в иске работы и являются ли они дополнительными и аварийными? 2) Необходимо ли было выполнение заявленных ООО «Квант» дополнительных и аварийных работ для реализации проектной документации по муниципальному контракту № 01363000047200001700002 от 03.08.2020? 3) Соблюдены ли были ООО «Квант» условия проектно-сметной документации по муниципальному контракту № 01363000047200001700002 от 03.08.2020 до выполнения и при выполнении истцом заявленных дополнительных и аварийных работ? 4) Соответствует ли стоимость заявленных истцом дополнительных и аварийных работ:1. на проведение испытания свай — на сумму 525,414 тыс.руб., 2. на вынос сетей ливневой канализации — на сумму 14,487 тыс.руб., 3. на водопонижение — на сумму 2285,569 тыс.руб., 4. на архитектурно-строительные решения. Подземная часть - на сумму 2909,625 тыс.руб.? 5) В результате, каких обстоятельств потребовалось проведение дополнительных и аварийных работ, причины по которым возникла потребность в проведении дополнительных и аварийных работах? 6) Определить, не были ли приняты и оплачены, работы, в том числе дополнительные и аварийные, выполненные истцом вследствие отклонения от проектной документации, не соблюдения последовательности работ, не соблюдения технологии производства работ?

Определением от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 04.10.2013.

Определением от 16 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного автономного учреждения Тверской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 19.12.2007.

Определением от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексный Сервис», <...>, каб.315, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 04.10.2006.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей истца и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал возражения против удовлетворения заявленных истцом требований и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 21 декабря 2022 года до 09 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений. Указал на то, что в журнал не занесены аварийные работы, проводившиеся 45 дней. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: сведений о времени оказания услуг по откачке; актов и протоколов услуг по откачке.

Ответчик поддержал возражения против удовлетворения заявленных истцом требований, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявил возражения против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку истцом не подтверждена необходимость истребования обозначенных сведений, невозможность самостоятельного получения их истцом. Суду представлен на обозрение оригинал общего журнала работ общества с ограниченной ответственностью «Квант».

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности получения обозначенных документов самостоятельно; не обосновано отсутствие записей об указанных аварийных работах в общем журнале работ общества с ограниченной ответственностью «Квант». Суд так же учитывает, что истцом не ставился вопрос о необходимости запроса данных документов в течение всего периода рассмотрения дела №А66-15598/2020.

В ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам:

в силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения. Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств принятия мер, направленных на урегулирование спора мирным путем, возмещение заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации. В представленном судебном заседании ответчик поддержал возражения против удовлетворения требований истца в сумме 2 246 266,88 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Управлением архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Квант» (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 03 августа 2020 года №01363000047200001700002, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство в установленные сроки согласно Контракту выполнить все предусмотренные проектной документацией (Приложение №1 к Контракту) строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства «Детский сад на 160 мест РФ, <...>» и передать Объект Заказчику, а Заказчик - принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену (пункт 1.1).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 121 406 449 (сто двадцать один миллион четыреста шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 3.1).

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6 Контракта Заказчик самостоятельно либо с привлечением соответствующей организации осуществляет строительный контроль за выполнением работ по Контракту, дает указания Подрядчику по производству работ, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, а также самостоятельно обязан организовать осуществление проверки выполняемых Подрядчиком работ на соответствие проектной документации.

Подрядчик взял на себя обязательство обеспечить наличие на строительной площадке проектной и рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям Заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор. Перечень документации, необходимой для выполнения работ, определяется в Контракте (пункт 4.3.23); обеспечить представителям Заказчика возможность осуществлять контроль за ходом выполнения работ, качеством применяемых при строительстве Объекта материалов, изделий, конструкций и оборудования (пункт 4.3.24); информировать Заказчика обо всех происшествиях на Объекте, в том числе об авариях или о возникновении угрозы аварии на Объекте, несчастных случаях на Объекте, повлекших причинение вреда жизни и (или) здоровью работников подрядчика и иных лиц, не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента, когда возникновение аварии или несчастного случая, или угроза аварии или несчастного случая стали известны или должны были быть известны Подрядчику (пункт 4.3.25); обеспечить лицу, осуществляющему государственный строительный надзор, представителям саморегулируемой организации, членом которой является Подрядчик, беспрепятственный доступ на строительную площадку для осуществления функций надзора и контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.3.27); предоставлять Заказчику по его требованию информацию о ходе строительства Объекта по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании (пункт 4.3.28); исполнять иные обязанности, установленные для Подрядчика Контрактом, гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 4.3.38).

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, Подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется Контрактом, а также исполнительную документацию.

Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) Графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном Контрактом порядке (пункт 8.5).

В соответствии с пунктом 16.7 контракта Стороны обязаны уведомлять друг друга заблаговременно о любых будущих обстоятельствах, либо незамедлительно о произошедших обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В процессе проверки сметной документации и производства работ по муниципальному контракту от 03 августа 2020 года №01363000047200001700002 возникла необходимость проведения дополнительных работ.

Уведомлениями от 18.08.2020 №Ю-9, от 25.08.2020 №Ю-10, от 28.08.2020 №Ю-11/1 истец просил Заказчика предусмотреть дополнительные затраты на проведение работ на спорном объекте и других (отраженных в письменных запросах) работ, сообщил о готовности составить сметы на дополнительные работы.

Письмом от 17.09.2020 №Ю-13 истец уведомил ответчика о приостановлении работ по Контракту по причине отклонения состояния грунта от проектной документации и невозможности разработки котлована и выполнения работ по формированию свайного поля до получения от Заказчика результатов геологического исследования грунта и принятых измененных проектных решений по результатам данного исследования.

Письмом от 27.09.2020 №Ю-14 истец повторно уведомил ответчика о приостановлении работ с 17.09.2020 и вновь просил направить результаты исследования грунта, принятые проектные решения с отметкой проектировщика, расчетами параметров котлована и свайного поля, с подтвержденными объемами выполнения работ.

Письмом от 21.10.2020 №Ю-18 истец сообщил о направлении сметных расчетов для согласования и оплаты непредвиденных затрат и попросил утвердить смету, включить расчет в цену работ по Объекту путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Письмом от 28.10.2020 №Ю-19 истец уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте до выдачи проектной организацией ООО «Строй-Буд проект» изменений в части проектных решений по глубине погружения свай, просил ответчика обеспечить оформление сметной документации в соответствии с выполненными истцом по указанию ответчика работами по дополнительной выемке фунта, засыпке песка, трамбованию, водопонижению и испытанию свай.

Письмом от 02.11.2020 №Ю-22 истец вновь уведомил ответчика о приостановлении работы на Объекте до выдачи проектной организацией ООО «Строй-Буд проект» изменений в части проектных решений по глубине погружения свай, а также сообщало, что указания Заказчика о необходимости «отдыха» свай, давших непроектный отказ, повлечет дополнительные расходы, а вынужденный простой — к убыткам и непредвиденным затратам.

Письмом от 04.11.2020 №Ю-23 истец сообщил о необходимости обсуждения перечня вопросов, препятствующих продолжению строительства и выполнению Контракта в установленные сроки.

Письмом от 21.12.2020 №Ю-25 истец сообщил ответчику о неправомерном занижении прайсовых цен в смете Контракта и некорректном конъюнктурном анализе.

Письмом от 28.12.2020 №Ю-29 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты выполненных работ по водопонижению, а также о необходимости проектного решения по водопонижению на определённый период.

Письмом от 10,02.2021 №Ю-35 истец уведомил ответчика о приостановке работ в связи с тем, что 10.02.2021 в 7 часов 20 минут было обнаружено поступление воды в котлован. Температура воздуха -20 °С не повлияла на замораживание воды в котловане. Участок с подтеком воды находится в 1 метре от пересечения осей Ж-1.

Сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 03 августа 2020 года №01363000047200001700002, посредством которых внесены изменения в смету контракта, а именно: дополнительные соглашения от 14 октября 2020 года, от 03 февраля 2021 года, от 10 марта 2021 года. Согласованы дополнительные работы по выносу сетей ливневой канализации, выносу сетей энергоснабжения, статическому испытанию свай, водопонижений, архитектурно-строительным решениям.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 19 октября 2020 года №1 на сумму 2 361 047,55 руб.; от 03 декабря 2020 года №2 на 3 652 550,68 руб.; от 25 декабря 2020 года №3 на сумму 1 080 872,44 руб., от 03 февраля 2021 года №4 на сумму 2 197 480,54 руб., от 26 февраля 2021 года №5 на сумму 3 080 033, 33 руб., от 07 апреля 2021 года №6 на сумму 1 146 055,14 руб.

Ответчик платежными поручениями от 05 ноября 2020 года №128 перечислил истцу 2 361 047,55 руб., 18 декабря 2020 года №169 - 3 652 550,68 руб., от 09 февраля 2021 года №16 - 439 496,11 руб., от 17 февраля 2021 года №18 - 1 757 984,43 руб., от 28 декабря 2020 года №209 - 802 881,49 руб., от 29 декабря 2020 года №211 - 377 990,95 руб., от 23 марта 2021 года №37 - 3 080 033,33 руб., от 11 апреля 2022 года №50 - 1 146 055,14 руб.

По результатам проведенных в ходе рассмотрения дела №А66-15598/2020 сверок расчетов, заключения сторонами дополнительных соглашений к муниципальному контракту от 03 августа 2020 года №01363000047200001700002, подписания актов о приемке выполненных работ, произведенных ответчиком оплат истец поддержал требования на сумму 2 246 266,88 руб., сославшись на неоплату ответчиком в полном объеме работ по аварийному водопонижению в связи с неверным учетом количества дней аварийных работ, мощности примененной установке Борей-300ВУ, количества работников, обслуживающих данную установку и их квалификации, невозмещение расходов по оплате электроэнергии.

Данные обстоятельства послужили основанием для поддержания истцом заявленных исковых требований на дату последнего судебного заседания.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 03 августа 2020 года №01363000047200001700002, который по своей правовой природе является муниципальным контрактом для муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По своей правовой природе, государственные контракты являются контрактами на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Спор между сторонами возник относительно правомерности предъявления к оплате дополнительных работ.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В рассматриваемом случае в процессе проверки сметной документации и производства работ по муниципальному контракту от 03 августа 2020 года №01363000047200001700002 возникла необходимость проведения дополнительных работ, что, помимо пояснений и расчетов истца, подтверждено экспертными заключениями.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 14 октября 2020 года, от 03 февраля 2021 года, от 10 марта 2021 года к муниципальному контракту от 03 августа 2020 года №01363000047200001700002, посредством которых внесены изменения в смету контракта с целью учета объема и стоимости дополнительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Согласованы дополнительные работы по выносу сетей ливневой канализации, выносу сетей энергоснабжения, статическому испытанию свай, водопонижений, архитектурно-строительным решениям.

Сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 19 октября 2020 года №1 на сумму 2 361 047,55 руб.; от 03 декабря 2020 года №2 на 3 652 550,68 руб.; от 25 декабря 2020 года №3 на сумму 1 080 872,44 руб., от 03 февраля 2021 года №4 на сумму 2 197 480,54 руб., от 26 февраля 2021 года №5 на сумму 3 080 033, 33 руб., от 07 апреля 2021 года №6 на сумму 1 146 055,14 руб. Платежным поручением от 05 ноября 2020 года №128 ответчик перечислил истцу 2 361 047,55 руб., платежным поручением от 18 декабря 2020 года №169 - 3 652 550,68 руб., платежным поручением от 09 февраля 2021 года №16 - 439 496,11 руб., платежным поручением от 17 февраля 2021 года №18 - 1 757 984,43 руб., платежным поручением от 28 декабря 2020 года №209 - 802 881,49 руб., платежным поручением от 29 декабря 2020 года №211 - 377 990,95 руб., платежным поручением от 23 марта 2021 года №37 - 3 080 033,33 руб., платежным поручением от 11 апреля 2022 года №50 - 1 146 055,14 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Произведя вышеперечисленные платежи, ответчик посчитал обязательства по оплате дополнительных работ исполненными в полном объеме.

Возражая против указанной позиции ответчика истец сослался на неверный учет количества дней ведения аварийных работ, что повлияло на их стоимость, однако надлежащих доказательств обоснованности данного утверждения не представил. Сведения, содержащиеся общем журнале работ (велся истцом в период выполнения работ) подтверждают правильность расчета ответчика. Довод о неверном указании мощности установки Борей-300ВУ, неверном учете количества работников, обслуживающих установку, их квалификации, так же документально не подтвержден. Имеющаяся в сети «Интернет» информация о характеристиках установки Борей-300ВУ, подтверждает правомерность доводов ответчика. Требования истца в части взыскания расходов на оплату электроэнергии в размере 299 336,76 руб., суд считает необоснованными, поскольку из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод, что заявленные расходы понесены истцом в связи с проведением дополнительных работ по водопонижению на спорном объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении в рамках дела №А66-15598/2020 судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца по делу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Квант», г.Санкт- Петербург, ул.Коммуны, д.63, литер А, пом.5-Н, офис 2-8, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 03.10.2008, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 17 444 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В.Калита