Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А44-2785/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2785/2023
г. Вологда
01 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2023 года по делу № А44-2785/2023,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, корпус 2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2023 о наложении штрафа в размере 50 000 руб. по делу № 053/04/9.21-157/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён потерпевший ФИО2 (место жительства: 173009, Великий Новгород).

Решением суда от 27 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть изменить в части выводов о правомерности доводов общества о наличии у него согласно части 1.3-3 статьи 32.2КоАП РФ права не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа уплатить административный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьёй 9.21 КоАП РФ не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права.

От общества и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель), ФИО2 (заявитель) и ООО «Газпром газификация» (Единый оператор газификации) 04.02.2022 заключили договор № В886/2022-тп о подключении (технологическом присоединении) газоиспользуемого оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования заявителя, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <...> КН з.у. 53:05:190102:0022, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю, в срок не позднее 31.12.2022, затем срок продлился – не позднее 31.05.2023.

Указом губернатора Новгородской области от 09.11.2022 № 670 «О внесении изменений в региональную программу газификации Новгородской области на 2021-2030 годы» жилой дом по адресу: <...>, включен в пообъектный план-график догазификации Новгородской области со сроком газификации – октябрь 2022 года.

Общество мероприятия по технологическому присоединению к сети газораспределения объекта заявителя в установленный срок не осуществило.

В связи с этим ФИО2 обратился с жалобой в управление, которое в ходе рассмотрения его обращения пришло к выводу о нарушении обществом пункта 121 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, выразившееся в нарушении сроков выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

По данной факту должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2023 № 053/04/9.21-157/2023 о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением управления от 04.05.2023 по делу об административном правонарушении № 053/04/9.21-157/2023 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал, однако указал, что согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ общество имеет право не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа уплатить административный штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяется при уплате административного штрафа положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не могут быть применены к рассматриваемому случаю, поскольку правонарушение выявлено не в результате государственного контроля (надзора), а в процессе реализации полномочий по рассмотрению дела об административных правонарушениях.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами управления.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 – 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 – 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 – 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Суд первой инстанции в мотивировочной части судебного указал, что у общества имеется право на уплату штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа на основании части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

При этом суд исходил из того, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Из части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

При этом по смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

Учитывая изложенное в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, поскольку ограничение его только рамками действия отдельного Федерального закона, в том числе Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Сходная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что рассматриваемое право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется в том числе и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Включение в статью 32.2 КоАП РФ части 1.3 - 3 (на основании Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) обусловлено выполнением поручений Президента Российской Федерации от 23.02.2019 № Пр-277, от 16.10.2019 № Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022) и разработано в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес (Пояснительная записка на проект Федерального закона № 127003-8 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части корректировки мер ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности) размещена на сайте Государственной Думы РФ по электронному адресу: https://sozd.duma.gov.ru.).

Действительно, в силу части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Однако управление при оценке сведений, заявленных в поступившей к нему жалобе физического лица, в любом случае выполняет возложенные на него пунктом 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, изложенные в его мотивировочной части, с которыми не согласно управление, являются верными.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд




п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2023 года по делу № А44-2785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Н. Осокина


Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева