Постановление от 12 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-410/2021
г. Краснодар
13 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., без участия в судебном заседании ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего должника – ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А20-410/2021 (Ф08-8249/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.08.2019 купли-продажи квартиры общей площадью 129,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 07:09:0102109:277, заключенного ФИО5 и ФИО6

Определением от 03.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

16 мая 2025 года ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 03.04.2024 (подана в электронном виде 16.05.2025 в 13:21 МСК), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 25.08.2025 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.04.2024; производство по апелляционной жалобе прекращено. Суд исходил из того, что кредитор не обосновал уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд указал на то, что принятие к производству заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться безусловным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле (статья 34 Закона о банкротстве), у заявителя отсутствовал.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение апелляционного суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.04.2024. По мнению подателя жалобы, его право на оспаривание определения суда первой инстанции от 03.04.2024 возникло с момента включения его требований в реестр, то есть 21.04.2025.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал на то, что 15.09.2025 ошибочно направил кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36000410034096.

Определением суда округа от 10.11.2025 кассационная жалоба ФИО1 на определение апелляционного суда принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено к рассмотрению в заседании суда.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99), учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) права сторон на судебную защиту, а также принимая во внимание незначительность пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, суд округа удовлетворяет ходатайство и восстанавливает срок подачи кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу кредитора надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Аналогичный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции законодателем установлен в части 3 статьи 188 Кодекса (с учетом внесенных Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ изменений в статью 223 названного Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах установленного Законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный Закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 32 постановления Пленума № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Кодекса, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 постановления Пленума № 99 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок на обжалование определения суда первой инстанции от 03.04.2024 истек 03.05.2024. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции через электронную систему документов «Мой арбитр» 16.05.2025, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Кодекса срока (просрочка составила более 12 месяцев). .

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 ссылается на то, что его требование включено в реестр требований кредиторов должника определением суда в виде резолютивной части от 21.04.2025. Следовательно, по мнению заявителя, именно с указанной даты у него возникло право на обжалование судебных актов по данному делу.

Суд исходил из того, что по смыслу части 1 статьи 41 Кодекса и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебные акты по обособленным спорам, в том числе принятые до момента приобретения таким лицом статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума № 35 разъяснено, что представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассмотреных судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Кодекса), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Кодекса). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков. Это обусловлено также и тем, что подобный кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

Апелляционный суд указал, что само по себе включение требования ФИО1 в реестр требований кредиторов определением от 21.04.2025 не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, принятого ранее по делу.

При этом из материалов электронного дела видно, что с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО1 обратился в суд 24.02.2025, определением суда от 05.03.2025 заявление принято к рассмотрению.

Апелляционный суд указал, что из материалов дела не следует и заявителем не доказано наличие объективных препятствий для своевременного предъявления ФИО1 требований к должнику. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Иных оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренные Кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, апелляционный суд, исходя из изложенного и учитывая, что заявителем не доказано наличие объективных препятствий для своевременного предъявления им требований к должнику, обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного более чем на 12 месяцев срока на обжалование судебного акта. Частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал. Восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем кассационной жалобы причин. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что апелляционная жалоба подана ФИО1 по истечении срока на апелляционное обжалование в отсутствие причин, объективно препятствующих реализации права заявителю предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве), апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Кроме того, с изменением Закона о банкротстве с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 № 305-ЭС21-27167(4) по делу № А40-244390/2019).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определяют статус кредиторов, предъявивших требования к должнику, как лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), наделенных соответствующими процессуальными правами и обязанностями. В случае отказа судом первой инстанции во включении требований таких кредиторов в реестр данный статус, включая право возражать относительно требований других кредиторов, сохраняется ими до окончания производства по жалобам на определение об отказе в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде округа и Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (абзац 2).

Более того, в силу абзаца третьего пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о возникновении у него права на обжалование определения суда от 03.04.2024 и исчислении соответствующего процессуального срока лишь с момента установления его требований в реестре требований кредиторов должника, основан на неверном толковании норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он подал апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Кодекса, как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, в связи с чем является неверным вывод суда о пропуске срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит тексту апелляционной жалобы на определение суда от 03.04.2024 и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичные правовые выводы сделаны в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2025 и 18.12.2025 по делу № А20-410/2021 (рассмотрены аналогичные жалобы ФИО1), определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2025 № 308-ЭС25-11492(3).

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку суд округа удовлетворил ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (определение суда округа от 10.11.2025), она подлежит взысканию в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А20-410/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи В.В. Глухова

Ю.О. Резник